Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области к И. И. А. о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее - МРИ ФНС России №7, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование указано, что постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 за проведение процедуры наблюдения в рамках дела №А67-1597/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «/________/» с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО10 взыскано 68398,04 руб., в том числе: 57258,10 руб. – вознаграждение временного управляющего, 11139,94 руб. – судебные расходы. В связи с выплатой данной суммы ФНС России понесены убытки в размере 68398,04 руб. МРИ ФНС России №7, исполняя функции уполномоченного органа, обращается с исковым заявлением о взыскании данных убытков с ФИО1, являвшегося директором ООО «/________/». Указано, что в данном случае определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 №А67-1597/2017 о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. от /________/ признаки банкротства у должника возникли по состоянию на /________/, размер задолженности составлял 371709,54 руб., с учетом предусмотренного Законом о банкротстве 3х месячного срока на уплату задолженности и 1 месяца для самостоятельного обращения в суд, с заявлением о признании себя банкротом должник должен был обратиться не позднее /________/. В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд. /________/ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «/________/» банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 №А67-1597/2017 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом составила 632676,79 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 №А67-1597/2017, должник в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве в суд представителей не направил, отзыв и запрошенные документы не представил, что лишило заявителя ФНС России права на получение актуальной информации об имущественном положении юридического лица. По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного должником /________/, актив баланса составляет 3953 тыс.руб. расшифровка активов, в том числе дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствует. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО10 копии документов, предусмотренных п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве. Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО1 не исполнил. Определением арбитражного суда от /________/ конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением арбитражного суда от /________/ на руководителя ООО «/________/» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. Предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО1 не исполнил.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как руководитель ООО «/________/» не предпринял мер по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не представил суду отзыв на заявление, не представил временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния и иных мероприятий, не передал конкурсному управляющему документы и имущественные ценности должника, что подтверждает факт его недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника и причинение вреда кредиторам. Просит взыскать с ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 68398,04 руб. в бюджет РФ (КБК /________/ «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Определением Кедровского городского суда Томской области от /________/ настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска в связи с проживанием ответчика по адресу: г.Томск, /________/.

МРИ ФНС России №7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от /________/, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации адресно-справочной службы ФИО1 зарегистрирован с /________/ по /________/ по адресу: /________/, настоящее дело передано по подсудности в связи с проживанием ответчика по адресу: г.Томск, /________/.

Судебные извещения, направленные на имя ФИО1 по адресу его проживания и регистрации, о назначенных досудебных подготовках, а также судебном заседании по данному гражданскому делу возращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения», «адресат по извещению не является».

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, телеграмм, осуществления телефонограмм, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток, телеграмм).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе регистрационным делом МРИ ФНС России /________/, что ФИО1 с /________/ по /________/ являлся руководителем ООО «/________/». В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МРИ ФНС России /________/ по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «/________/» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 как руководитель ООО «/________/» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу /________/ заявление МРИ ФНС России /________/ признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО10 Требования налогового органа в размере 632676,79 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ удовлетворено заявление временного управляющего общества ФИО10, на руководителя ООО «/________/» ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО10 в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также все документы, предусмотренные пунктом 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО1 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ в отношении должника ООО «/________/» введена процедура банкротства – конкурсное производствою По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного должником /________/, актив баланса составляет 3953 тыс.руб., в том числе: запасы – 2834 тыс.руб., дебиторская задолженность – 117 тыс.руб., фин.вложения - 1002 тыс.руб. Наличие в бухгалтерском балансе активов позволяло предполагать возможность удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества. На руководителя ООО «/________/» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию общества. Предусмотренную ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность ФИО1 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от /________/, с учетом постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от /________/, с МРИ ФНС России №7 в пользу арбитражного управляющего ФИО10 взыскано 68398,04 руб., в том числе 57258,10 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 11139,94 руб. – расходы по проведению процедуры наблюдения.

Факт перечисления взысканной судом суммы подтверждается платежным поручением от /________//________/.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 МРИ ФНС России №7 указывает на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «/________/» с таким заявлением вынуждена была обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

ФИО1 нарушил положения ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Поскольку в период возникновения у ООО «/________/» указанной МРИ ФНС России №7 задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1 как руководителя ООО «/________/» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), при этом ответчиком как руководителем должника с момента их возникновения и до момента обращения МРИ ФНС России №7 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи нарушен срок для направления такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «/________/» государством, в лице МРИ ФНС России №7, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные МРИ ФНС России №7 расходы являются убытками в контексте положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ. В силу п.1 ст.15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу /________/ о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение при установлении факта неисполнения бывшим руководителем ФИО1 своей обязанности по обращению в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными МРИ ФНС России /________/ расходами, заявленные истцом расходы являются обязательствами должника на основании судебного решения, несостоятельность ООО «/________/» вызвана виновными действиями его руководителя ФИО1

Установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 9, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что требования налогового органа о возмещении убытков являются обоснованными. Обязанность МРИ ФНС России №7 выплатить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение и возмещение расходов по проведению процедуры конкурсного производства предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как обязанность инициировать процедуру банкротства ООО «/________/» ответчиком исполнена не была, хотя общество отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и в внебюджетные фонды, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд МРИ ФНС России №7, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, не представил суду доказательств того, что он не имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета убытки, понесенные налоговым органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 68398,04 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск предъявлен налоговым органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2251,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области к И. И. А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с И. И. А. бюджет Российской Федерации убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 68398,04 рублей (КБК 18211670020016000140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с И. И. А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2251,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова