Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО10» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в выплате премиального вознаграждения за третий квартал 2020 года, о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за третий квартал 2020 года, о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО12» (далее – АО «ФИО11», Завод, работодатель, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «ФИО13» в должности специалиста в Дирекцию по общим вопросам, затем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в информационно-аналитический отдел Дирекции по общим вопросам на должность начальника отдела.

На основании приказа директора АО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационная структура АО «ФИО14» и утверждена ее схема.

ДД.ММ.ГГГГ приказами АО ФИО16» информационно-аналитический отдел Дирекции по общим вопросам переподчинен директору по безопасности АО «ФИО17» ФИО5, сам Отдел переименован в Бюро проверки активов, определен функционал Бюро и его организационная структура.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уведомлена, что в связи с изменением организационной структуры подразделений АО «ФИО18» произведены организационные изменения условий труда, в связи с чем сохранение условий заключенного с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, и по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменятся условия заключенного трудового договора в части размера ее заработной платы – уменьшится до № руб., а в случае несогласия с предложенной работой в новых условиях труда ей будет предложена иная работа, а в случае несогласия с предложенной работой трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

ФИО2 отказалась работать в новых условиях, отказалась от предложенной работы и уведомила работодателя о необоснованности процедуры увольнения, так как внесение изменения в штатное расписание и изменение наименование должности указывают на сокращение штатов.

Приказом АО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отдыха без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает действия работодателя по прекращению трудового договора незаконными, нарушающими ее права, поскольку, по мнению истца, ее трудовая функция была изменена без ее согласия, что делает невозможным расторжение трудового договора по основаниям предусмотренным ч.7 ст.77 ТК РФ, при этом переименование Отдела в Бюро и, соответственно, должности истца в качестве «начальника Бюро» вместо должности «начальник Отдела» указывает на исключение из штатного расписания должности руководителя информационно-аналитического отдела с одновременным включением в штатное расписание должности начальника Бюро, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Кроме того, ФИО2 считает, что при увольнении ее право на получение 104 дней отдыха за работу в праздничные дни, получение годовой и квартальной премии было нарушено.

Необоснованные и противоречащие закону действия ответчика по расторжению трудового договора, суждение работодателя о том, что работа ФИО2 в качестве начальника информационно-аналитического отдела создает риск потребления и причинения ущерба активам АО «ФИО20», причинили истцу нравственные и физические страдания в связи с тем, что дискредитируют ее как работника и человека, длительное время трудившегося на производстве, не допускавшего нарушений трудовой дисциплины и добросовестно относившегося к своим служебным обязанностям, награжденного почетной грамотой приказом министра промышленности торговли РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением без законного основания, нарушением трудовых прав, ФИО2 в редакции уточненного иска (л.д.109-110 том 2) просит суд:

признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО21» о расторжении трудового договора с ФИО2,

восстановить ФИО2 на работе в АО «ФИО22» в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам,

взыскать с АО «ФИО23» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,

обязать АО «ФИО24» предоставить ФИО2 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни,

признать незаконным отказ АО «ФИО25» в выплате премиального вознаграждения ФИО2 за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года,

взыскать с АО «ФИО26» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб. за невыплаченное по итогам третьего квартала (июль, август, сентябрь) 2020 года премиальное вознаграждение,

взыскать с АО «ФИО27» в пользу ФИО2 выплату единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год в размере № руб.,

взыскать с АО «ФИО28» в пользу ФИО2№ руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен <адрес> городской прокурор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд представителя ФИО6, в деле имеются ее письменные объяснения (л.д.70-71 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.67-68 том 1), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также объяснения, изложенные в письменном виде (л.д.47-48 том 2). Дополнительно пояснил, что считает уменьшение трудовых функций ФИО2 изменением трудовой функции. Все сотрудники Отдела, который возглавляла ФИО2, перешли в новые отделы в прежних должностях либо в должности выше, фактически выполняя одну работу, однако ФИО2 в новой структуре не предложили должность.

В судебном заседании представители ответчика АО «ФИО29» ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности (л.д.74-75 том 1, л.д.9-11 том 2), исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.79-84 том 1; л.д.13-14,51-53,60-62,73-75,94-95,112 том 2), дополнительно пояснили, что изменений функциональных обязанностей ФИО2 не было, а только их уменьшение в связи с перераспределением между отделами, чему были обоснованные причины, процедура работодателем была соблюдена, Завод был заинтересован в истце как в работнике, в том числе предлагал ему имеющиеся вакансии, но сама ФИО2 не согласилась сохранять с Заводом трудовые отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение об отсутствии законных оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты ввиду отсутствия нарушений ее трудовых прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в АО «ТВСЗ» в должности специалиста в отдел по общим вопросам в Дирекцию по общим вопросам с подчинением директору по общим вопросам с окладом в № руб. и правом на доплаты стимулирующего характера, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64,86-88 том 1), приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 была переведена в информационно-аналитический отдел (далее - Отдел) Дирекции по общим вопросам на должность начальника Отдела с окладом в № руб. (л.д.65,90 том 1).

Согласно Положению об информационно-аналитическом отделе Дирекции по общим вопросам ПП № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) Отдел является самостоятельным структурным подразделением в составе Дирекции по общим вопросам, подчиняется директору по общим вопросам по экономической безопасности, основной целью Отдела является обеспечение экономической безопасности активов и персонала АО «ФИО30», организационная структура Отдела, штатное расписание утверждается управляющим директором АО «ФИО31», в функции Отдела входят вопросы по оценке деятельности в части организации деятельности Завода, в области охраны труда, управления персоналом, промышленной безопасности и экологии, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ (л.д.91-95 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника Отдела ДИ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в его должностные обязанности входят вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО32 в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ – всего 81 функция (л.д.96-98 том 1).

Приказом АО «ФИО33» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в целях совершенствования управления предприятием, организации рациональной и эффективной работы аппарата управления, оптимизации трудовых и материальных ресурсов АО «ФИО35» за счет построения более рациональной организационной структуры управления через определенные нормы управляемости - утверждены нормы управляемости структурных подразделений АО «ФИО36», согласно которым в Дирекции может быть не более 7 подразделений, в Отделах не более 1 подразделения и не более 12 человек, в Бюро и Группе не более 4 человек (л.д.99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности системы управления предприятиями на промышленной площадке, совершенствования организационной структуры управления дирекциями и структурными подразделениями в части создания структурного подразделения дирекции по безопасности приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура АО «ФИО37» и организационная структура новой Дирекции по безопасности, установлено ввести ее в действие с ДД.ММ.ГГГГ и поручено отделу кадров провести мероприятия с работниками в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-236 том 1; л.д.1-2 том 2).

Приказом АО «ФИО38» № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел с ДД.ММ.ГГГГ подчинен директору по безопасности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора в Дирекцию по общим вопросам (л.д.101 том 1, л.д.113-114 том 2).

Приказом АО «ФИО39» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание: Отдел переименовали в Бюро и введена штатная единица начальника Бюро с наличием одного специалиста в подчинении (л.д.105-106 том 1).

Приказом АО «ФИО40» № № от ДД.ММ.ГГГГ. информационно-аналитический Отдел Дирекции по общим вопросам переименован в Бюро проверки активов (далее - Бюро), утверждена его новая организационная структура и определен функционал – всего 2 функции Отдела, иные функции Отдела переданы в новую информационно-аналитическую группу в новой Дирекции по безопасности (п.4,6 приказа) (л.д.102-104 том 1).

Согласно Положению о Бюро проверки активов ПП №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО5, Бюро является самостоятельным структурным подразделением АО «ФИО41 подчиняется директору по безопасности, основной целью Бюро является обеспечение экономической безопасности активов и персонала в вопросах защиты от противоправных посягательств АО «ФИО42» путем выполнения определенных задач, организационная структура Бюро, штатное расписание утверждается управляющим директором АО «ФИО43», в функции Бюро входят вопросы по оценке в части: организации деятельности Завода, по управлению персоналом, в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ (л.д.107-110 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника Бюро №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО5, в должностные обязанности начальника Бюро входят вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО45 в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ – всего 32 функции (л.д.111-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО ФИО46» сообщило ФИО2 о том, что в результате организационных изменений условий труда сохранение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Т на прежних условиях невозможно, в связи с чем по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменятся условия ее трудового договора, а именно: местом ее работы будет АО «ФИО47 Бюро проверки активов, должность начальника Бюро, с окладом в размере №№ руб. (л.д.17-18,145 том 1). ФИО2 была ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила работодателю, что не согласна с изменением условий трудового договора (л.д.147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО ФИО48» сообщило ФИО2 о том, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель ей предлагает перевод на другую работу в АО ФИО49» и предоставил список вакансий (л.д.19-31,148-157 том 1). ФИО2 получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила работодателю, что не согласна с предложенными вакансиями, считает, что действия работодателя направлены на сокращение штатов (л.д.158,187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО ФИО50 снова сообщило ФИО2 о том, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель ей предлагает перевод на другую работу в АО ФИО51» и предоставил список вакансий (л.д.32-41, 159-172 том 1). Письма аналогичного содержания были направлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43,173-186,188,189-202,205 том 1).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.206 том 1), ФИО2 была выплачена квартальная премия по итогам работы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (л.д.115-123 том 1).

Уведомление о прекращении трудового договора, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о порядке получения трудовой книжки направлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,207 том 1).

После прекращения трудового договора с ФИО2 приказом № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ снова утверждено штатное расписание в части количества штатных единиц Бюро проверки активов, включающего начальника Бюро и специалиста в подчинении с указанием оклада начальника Бюро в № руб. (л.д.18 том 2).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что при прекращении с ней трудового договора по основаниям предусмотренным ч.7 ст.77 ТК РФ, работодателем незаконно без ее согласия была изменена ее трудовая функция, снижена заработная плата, действия работодателя по изменению штатного расписания в части ее должности свидетельствуют о сокращении штатов, кроме того, она подверглась дискриминации как нежелательный работник.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст. 74 ТК РФ).Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ч.3,4 ст. 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в АО «ФИО52» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ инициированы организационные изменения (структурная реорганизация) на предприятии.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование юридического лица.

Таким образом, реорганизация является одним из видов корпоративных действий, в результате которых происходит одновременное создание одного либо нескольких новых и/или прекращение одного либо нескольких прежних (реорганизуемых) юридических лиц.

Судом установлено, что в АО «ФИО53» не проводилась реорганизация юридического лица, а произошла структурная реорганизация производства, при которой обязанности информационно-аналитического Отдела Дирекции по общим вопросам, переименованного в Бюро проверки активов, перераспределены между вновь созданными в уже Дирекции по безопасности отделами (л.д.102-104 том 1). Также проведено изменение штатного расписания АО «ФИО54»: с двумя штатными единицами из информационно-аналитического Отдела Дирекции по общим вопросам с включением в Бюро проверки активов одной штатной единицы начальника Бюро и одной штатной единицы специалиста, с приведением наименования должности (начальник Бюро) в соответствие с требованиями организационной структуры (л.д.105-106 том 1).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются:

установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора

и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применимо к настоящему спору АО ФИО55 как работодатель был обязан представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений, в данном случае, внутренней структурной реорганизации предприятия.

Толкования понятия структурной реорганизации, ее критерии и условия законом не установлены, решение о необходимости структурной реорганизации принимает работодатель самостоятельно. Между тем, применимо к трудовым правоотношениям в целях исключения злоупотребления правом со стороны работодателя необходимо, чтобы причины такого решения были объективными и экономически обоснованными.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках мероприятий структурной реорганизации АО «ФИО56 должность начальника информационно-аналитического Отдела Дирекции по общим вопросам, в должностные обязанности которого входили вопросы в области планирования и административного управления АО ФИО57», в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ – всего 81 функция, и работник АО «ФИО58», непосредственно выполнявший вышеуказанную работу – начальника информационно-аналитического Отдела Дирекции по общим вопросам ФИО2, фактически переведен из информационно-аналитического Отдела Дирекции по общим вопросам в Бюро проверки активов на должность начальника Бюро, в чьи должностные обязанности также входят вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО59», в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ, но в меньшей степени – всего 32 функции, Бюро было подчинено новому директору по безопасности новой Дирекции по безопасности ФИО5

Установлено также, что аналогичные мероприятия проводились во всех подразделениях АО «ФИО60» (лабораториях, дирекциях, цехах, участках и т.д.) (л.д.99 том 1), реструктуризация имела длительный характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, установлено, что структурная реорганизация АО ФИО61 отразилась не только на начальнике информационно-аналитического Отдела Дирекции по общим вопросам ФИО2, но и на иных работниках.

Внесение соответствующих изменений в части наименования должности ФИО2 и уменьшения ее должностных обязанностей обусловлено исключительно изменением организационных условий труда, которые производились в целях более рациональной организационной структуры управления, что является правом работодателя.

Устанавливая факты того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения структурной реорганизации предприятия АО «ФИО62» и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, суд не находит в действиях работодателя злоупотребление правом и исходит из того, что структурная реорганизация предприятия является правом работодателя, и в настоящем случае в части вопросов, касающихся безопасности Завода, принятие решения о внутренней структурной реорганизации было обусловлено необходимостью минимизации рисков экономической безопасности внутреннего и внешнего направления в связи с выявлением конфликта интересов между проверяемыми и проверяющими работниками Завода (л.д.122-124,133-139,140-141 том 2).

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении ФИО2 в части изменения ее уровня заработной платы до № руб., поскольку снижение уровня заработной платы вызвано уменьшением должностных обязанностей ФИО2 (с количества 81 ед. до 32 ед.).

При этом АО «ФИО63» обоснован уровень заработной платы ФИО2 исходя из оставшегося количества ее должностных обязанностей и ожиданий по аналогичным позициям публичных ресурсов поиска работы (л.д.50,66,87-90,96-97,98 том 2).

В этой связи принятые АО ФИО64 организационные решения не ухудшали положение ФИО2 и не нарушали ее прав. Реальность проведенных мероприятий подтверждается локальными актами предприятия.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что изменение условий оплаты ее труда, а затем и увольнение представляли собой дискриминацию в отношении конкретного работника, вызванную неприязненным к ней отношением.

Довод истцовой стороны о том, что при изменении организационной структуры АО ФИО65 его подчиненные, а также сотрудники иных отделов Дирекции по общим вопросам перешли в новые отделы с теми же функциями и заработной платой судом также отклоняется, поскольку довод о прежнем размере заработной платы иных сотрудников является голословным, а довод о том, что их функции остались прежними не свидетельствуют о дискриминации в отношении ФИО2, поскольку данное обстоятельство вызвано именно перераспределением обязанностей ранее выполняемых ФИО2 между сотрудниками иных подразделений, о чем свидетельствуют: Положение информационно аналитической группы Дирекции по безопасности № (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-86,99-104 том 2), должностная инструкция специалиста Бюро проверок активов (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-59,63-66 том 2).

При этом совпадение наименования нового информационно-аналитического отдела в структуре новой Дирекции по безопасности с наименованием Отдела, переименованного в Бюро, в котором работала ФИО2, не свидетельствует о нарушении ее прав или дискриминации с учетом обстоятельств перераспределения функций предыдущего Отдела, переименованного в Бюро, между новыми подразделениями Дирекции по безопасности.

Таким образом, изменение наименования должности и уменьшение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, имеющегося в АО «ФИО66» (л.д.36-43 том 2), не нарушало нормы Положения по оплате труда АО «ФИО67» (л.д.136-144 том 1).

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора ФИО2 уведомлена работодателем в письменной форме (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145 том 1), работать в новых условиях истец отказалась, что подтверждается ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том 1), и не отрицается самой ФИО2

Работодателем предлагалась ФИО2 в письменной форме другая имеющаяся в АО «ФИО68» работа (вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности), что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 11,15,ДД.ММ.ГГГГ, но ни на одну из вакантных должностей ФИО2 письменного согласия на перевод не дала.

Доводы ФИО2 о том, что внесение изменений в штатное расписание является процедурой сокращения штата, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, которому предоставлено право на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Трудовое законодательство РФ не возлагает на работодателя обязанность обосновывать принятие кадровых решений, принятых в рамках его компетенции, оценка целесообразности реорганизации относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчик действовал в пределах своих полномочий, в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса и перераспределения нагрузки на структурные подразделения, следовательно, изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Изменение определенных условий трудового договора, заключенного с ФИО2 (переименование ее должности и уменьшение должностных обязанностей), явилось следствием структурной реорганизации внутри производства, которые повлекли за собой необходимость изменения условий трудового договора с истцом и невозможность сохранения прежних условий труда, чему представлены надлежащие и объективные доказательства.

Причем работодатель в соответствии со статьей 74 ТК РФ уведомил ФИО2 за два месяца о предстоящих изменениях, однако ФИО2 отказалась работать в измененных условиях.

ФИО2 было предложено работать в новых условиях в связи с изменением наименования должности, перераспределением функций, поскольку Заводом было принято решение об изменении наименования должности, а не об исключении занимаемой ею должности из штатного расписания и создания новой должности.

Поскольку увольнение не относится к основанию - инициатива работодателя, то увольнение в период отпуска без оплаты не является нарушением. Таким образом, нарушения положений ст. 81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в период его в период пребывания в отпуске ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-У издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, и что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о нарушении ее трудовых прав и процедуры увольнения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая иск ФИО2 в части требований об обязании АО «ФИО69» предоставить ей 104 дополнительных дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, о признании незаконным отказа в выплате премиального вознаграждения за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года, о взыскании с АО «ФИО70» в ее пользу выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год, за 3 квартал 2020 года, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При увольнении ФИО2 была выплачена премия по итогам работы за квартал (л.д.115 том 1), кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена разовая премия (л.д.122 том 1).

При расчете единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за отчетный период 2020 год в размере № руб. (л.д.246 том 2) истец ссылается на ряд локальных актов Завода, в которых указан алгоритм расчета размера единовременного вознаграждения (л.д.124-134 том 1, л.д.3,12 том 2).

Между тем, согласно Положению об оплате труда АО «ФИО71» (л.д.136-144 том 1) выплата премии является для работодателя обязательной только в случае, если в период трудовых отношений в отношении ФИО2 принималось решение о ее премировании.

Согласно документам, предоставленным работодателем, за 3 квартал 2020 года работодателем было принято решение о не начислении за 3 квартал 2020 г. премии ФИО2, допустившей проступок - не исполнение должностных обязанностей (л.д.66,208-215 том 1).

Кроме того, в обоснование требования о выплате ей премиального вознаграждения за 2020 год ФИО2 ссылается на недействующий в ее отношении Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии» (л.д.15-17 том 2), поскольку в момент его издания ФИО2 уже не являлась работником АО «ФИО72».

Вопреки доводу ФИО2 названный приказ распространяет свое действие только на действующих работников АО «ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ считается утвержденным Порядок выплаты единовременного вознаграждения, а не непосредственно сама выплата распространена на работников, работающих в АО «ФИО74» на ДД.ММ.ГГГГ (п.1 приказа и пункт 1 Полрядка).

В этой связи с учетом того, что в период трудовых отношений в отношении ФИО2 не принималось решений о премировании за указанный период, при этом согласно Положению об оплате труда (л.д.136-144 том 1) выплата премии является для работодателя обязательной только в этом случае, оснований считать права ФИО2 в этой части нарушенными не имеется.

Кроме того, согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по ее личному заявлению были предоставлены дни отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56,58 том 1). Приказ о предоставлении дней отдыха был издан в связи с инициативой работника об их предоставлении, в период нахождения сторон в трудовых отношениях. Таким образом, работодателем уже были совершены те действия, которые истец требует в судебном порядке. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком как работодателем имущественных прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда, самостоятельных оснований к взысканию компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к АО «ФИО75 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в выплате премиального вознаграждения за третий квартал 2020 года, о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за третий квартал 2020 года, о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова