Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» (гарант) и ООО «Стройтехсервис» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 5 973 295,11 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по контракту, заключенному по итогу проведения электронного аукциона на электронной площадке (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 4 937 603,73 руб. Данное требование удовлетворено, что подтверждается копией платежного поручения №. Гарант перечислил dd/mm/yy Бенефициару 4 937 603,73 руб. В адрес принципала dd/mm/yy было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между истцом и ФИО2 заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yydd/mm/yy истцом в адрес принципала направлена претензия. dd/mm/yy истцом в адрес ФИО1 направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. ООО Банк «СКИБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 5 737 374,63 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 385 786,78 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 653 912,16 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 8 736,72 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии и договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в сумме 5 737 374,63 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 385 786,78 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 653 912,16 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 8 736,72 руб., неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 63 309,55 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 36 887 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 8 002 116,62 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 127 000,26 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 2 156 928,38 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 29 249,01 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 36 887 руб.

dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии вынесено заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 14 904 270,01 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 858 314,21 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 7 296 872,76 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 60 144,07 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 990,75 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске. При этом указала, что истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 042,62 руб., а не в размере 36 887 руб., уплаченные при подаче иска, поскольку ответчиком после вынесения заочного решения частично исполнено заочное решение в сумме 8 844,38 руб., тем самым зачесть данную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен месту нахождения, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» (далее - гарант) и ООО «Стройтехсервис» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению или надлежащему исполнению обязательства по возврату бенефициару аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте электронной площадки.

Размер суммы гарантии составил 5 973 295,11 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

dd/mm/yy от Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес ООО Банк «СКИБ» поступило требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 4 937 603,73 руб.

В отношении ООО Банк «СКИБ» dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО Банк «СКИБ» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В отношении ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 4 937 603,73 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Стройтехсервис» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 4 937 603,73 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ООО «Стройтехсервис» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от dd/mm/yy по делу № взыскано солидарно с ООО «СТС», ООО «ЧИБИС» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 5 303 998,07 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» и ФИО1dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Указанный договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения указал, что договор поручительства он не подписывал, поручителем не является.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего, согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В силу действующего законодательства электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из текста договора поручительства № от dd/mm/yy следует, что договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписании сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях, либо в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП сторон. При использовании Квалифицированных ЭП в рамках договора стороны руководствуются регламентом ЭДО и Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы: направлена от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 7.2.2 договора).

Судом установлено и документально подтверждено, что договор поручительства заключен сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

ФИО1 договор поручительства № от dd/mm/yy подписал dd/mm/yy в <данные изъяты>, номер сертификата: № сроком действия с dd/mm/yy<данные изъяты> по dd/mm/yy<данные изъяты>.

Квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе, на электронных площадках, был изготовлен и выдан ФИО1 удостоверяющим центром ООО «МИКРОТРЕЙД».

Факт получения квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт создания и выдачи квалификационного сертификата аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата.

На момент подписания договора поручительства ФИО1 был присоединен к Регламенту электронного документооборота в Информационной системе АО «Финтендер».

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент заключения договора поручительства являлся учредителем и директором ООО «Стройтехсервис».

Кроме того, в силу положений ФЗ «Об электронной подписи» ответственность за применение электронной цифровой подписи лежит на ее владельце. При этом Федеральный закон не устанавливает ответственности за использование электронной цифровой подписи третьими лицами. В связи с чем, суд считает, что ответственным за исполнение электронной цифровой подписи является ее номинальный владелец, в данном случае ФИО1, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа, в том числе вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, суду не представлено, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован без согласия ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное в совокупности подтверждают факт подписания договора поручительства со стороны ФИО1, тем самым доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж.

Данная претензия осталась без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет 14 904 270,01 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 858 314,21 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 7 296 872,76 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 60 144,07 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору предоставления банковской гарантии и договорам поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиками не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 7 296 872,76 руб. и неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 60 144,07 руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 16 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 7 296 872,76 руб. и неустойки, начисленной за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 60 144,07 руб., с заявленной суммы 7 357 016,83 руб. (7 296 872,76 руб. + 60 144,07 руб.) до 2 000 000 руб.

Суд считает, что неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов в размере 2 000 000 руб. в совокупности со штрафом в размере 50 000 руб., будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 9 547 253,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 858 314,21 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 36 887 руб.

Судом также установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, было частично исполнено ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства в части уплаты расходов по государственной пошлине в сумме 8 844,38 руб.

Истец просил произвести взаимозачет указанной суммы в счет уплаты ответчиком части расходов по уплате государственной пошлине.

Суд считает возможным произвести взаимозачет, уплаченной ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 8 844,38 руб., тем самым с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 042,62 руб. (36 887 руб. – 8 844,38 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 9 547 253,18 руб., в том числе: сумма основного долга 4 638 938,97 рублей; сумма процентов 2 858 314,21 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 042,62 руб., а всего взыскать сумму 9 575 295 (девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 80 коп.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья В.Н. Волкова