Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВелесстройМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ВелесстройМонтаж» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 203763 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что он был приглашен ООО «ВелесстройМонтаж» на работу начальником производственно-технического отдела группы по оформлению исполнительной документации на основании приглашения вахтовым методом работы, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ в ОП находящееся по адресу <адрес><адрес> «<адрес> Ноглинский» с ДД.ММ.ГГГГ, где работал с указанной даты, без каких-либо замечаний и нареканий.

Срок вахты был определен 2 месяца на месяц. 16.03. 2020 г. истец обратился с заявлением на межвахтовый отдых, в котором ему было отказано и предложено уволиться как не прошедшему испытательный срок. С первых дней работы ему не выдавались задания под роспись, и не указывалось невыполнение заданий, Приказов о несоответствии занимаемой должности, выговоров не было. Истца склоняли к увольнению, угрожая неоплатой билетов домой, 17.03. 2020 г. он написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было подписано руководителем ОП. После чего ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию (однако он такое заявление не писал), и заставили подписать, т.к. не отдавали билеты на обратную дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден покинуть городок строителей, т.к. его выселили из комнаты, отобрали пропуск и предложили проехать на железнодорожную станцию. Поскольку от городка строителей не ходит общественный транспорт, и он находится в 150 км ст. пгт Ноглики, истец был вынужден согласиться.

За время вынужденного прогула его зарплата составила 203763,04 рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит восстановить его на работе в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности начальника производственно-технического отдела в ОП Сахалин; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2020г. по 19.11.2020г. в размере 950493,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между ООО «ВелесстройМонтаж» и ФИО1 02.02.2020г. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность начальника производственно-технического отдела, установлен вахтовый метод работы, продолжительностью рабочей вахты у месяца. Местом работы определено обособленное подразделение компании «Сахалин», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, приказом № от 25.03.2020г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

По смыслу ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Подача работником заявления об увольнении не всегда выражает его действительное желание на прекращение трудовых отношений.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления, и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

Поскольку в своих возражениях представитель ответчика поясняет, что истцом 17.03.2020г. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, и вследствие технической ошибки в приказе об увольнении указано не соглашение сторон, а инициатива работника, что также нашло свое отражение в записи трудовой книжки, суд считает необходимым, обязать ответчика данную запись (№) об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - исключить.

Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, истцом заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно неверного указания основания увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о расторжении трудового договора было выражено желание самого ФИО1

Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении, суду не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, под воздействием психологического давления и обмана.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением, в связи с тем, что ответчик заявил, что он не прошел испытательный срок, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Кроме того, истец не был лишен права до прекращения трудовых отношений между сторонами подать работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об увольнения истца с работы по соглашению сторон, что согласуется с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то в данном случае, суд не усматривает нарушение прав истца, и соответственно, требования о восстановлении на работе являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что запись в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству на другую работу, а также учитывая, что при увольнении истцу полностью был выплачен расчет, в который также включены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, и за неиспользованные часы межвахтового отдыха, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявляя данное требование, ФИО1 ссылался на нарушение его прав и причинение моральных и нравственных страданий незаконным увольнением, которое таким не признано судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВелесстройМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ООО «ВелесстройМонтаж» исключить из № записи в трудовой книжке ФИО1 - «п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2021г.

Председательствующий: