Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Александровича к Николаеву Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Николаеву И.С., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неосновательно полученную денежную сумму 96000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7932 руб. 50 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. с карты истца MasterCard Тинькофф.. . № на карту ответчика Николаева И.С... . № ошибочно был осуществлен платеж в размере 96000 рублей. Истец ссылается на то, что каких-либо договоров с ответчиком он не заключал, родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате денежных средств, но банком было отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться в суд на конкретных получателей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения персональных данных ответчика по настоящему делу обратился в иском в Кировский районный суд города Саратова к АО «Тинькофф Банк», в рамках данного дела банком были предоставлены сведения о получателе денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

На судебное заседание истец Попов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 91). В исковом заявлении указал на невозможность представить суду оригинал квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на карту ответчика, поскольку квитанция сформирована только в электронном виде. Пояснил, что с ответчиком не знаком, ни письменные, ни устные договоры о купле-продаже криптовалюты, по иным обязательствам не заключал.

В судебном заседании ответчик Николаев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял предложение истца о приобретении криптовалюты за 96000 рублей. Истец в тот же день перечислил на его карту денежную сумму 96000 рублей с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты и он перечислил истцу согласно его заявке. Полагает, что истец после заключения сделки пытается неосновательно вернуть денежные средства.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик Николаев И.С. пояснил, что истец являлся участником торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты под именем пользователя . ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 38 мин. в мессенджере «Telegram» от бота ему поступило предложение совершить сделку №, согласно которой пользователь желает купить по курсу 4374000 рублей, т.е. на сумму 96000 рублей. Путем отправки сообщения боту он согласился совершить данную сделку, от бота ему пришло сообщение, что будет оповещен, когда покупатель подтвердит платеж на сумму 96000 рублей на его банковскую карту с предоставленными им реквизитами … №ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. 56 сек. на его банковскую карту от отправителя Попова Александра были перечислены денежные средства в размере 96000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. от бота ему поступило сообщение с фотографией, подтверждающее перевод денежной суммы 96000 рублей Александром Поповым на его банковскую карту …№, открытую в Тинькофф банке, с указанием получателя ФИО11 Подтвердив получение денежных средств от пользователя , который от имени Александра Попова перевел на его карту деньги, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. отправил пользователю , о чем получил подтверждение от бота . Считает, что совпадение времени перевода спорных денежных средств с временем совершения сделки №, позволяют сделать вывод, что пользователь и истец Попов А.А. являются одним и тем же лицом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.А. обратился с претензией в адрес АО «Тинкофф Банк», указывая, что за оказание услуг Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершены переводы денежных средств различным получателям, всего на общую сумму 4228945 руб., однако до настоящего времени услуги ему не оказаны.

Из ответа АО «Тинкофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких услуг стоимостью более 4 млн. рублей они не оказывали и не оказывают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. истец Попов А.А. со своей карты, открытой в АО Тинькофф банк, осуществил перевод денежных средств на карту ответчика Николаева И.С... . № в размере 96000 руб.

Из пояснений ответчика Николаева А.С., подтверждённых письменными доказательствами, исследованными судом, следует, что истец осуществил указанный денежный перевод в размере 96000 руб. не без оснований, а с целью приобретения виртуальной валюты - криптовалюты. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра криптовалютного кошелька ФИО5, составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Чебоксары ФИО6, и скриншотами, представленными ответчиком, подтверждающими участие истца на сайте для покупки криптовалюты.

Истец под именем пользователя являлся участником торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» от бота ответчику Николаеву И.С. поступило предложение пользователя о желании приобрести 0.2189781 ВТС по курсу 4374000 рублей, т.е. на сумму 96000 рублей, через АО Тинькофф банк. При этом указано, что за 2 года провел 369 успешных сделок на общую сумму .

Ответчик Николаев И.С., отправив соответствующее сообщение боту , согласился совершить данную сделку с пользователем , номер сделки «№». От ответчику пришло сообщение о том, что он будет оповещен, когда покупатель подтвердит платеж на сумму 96000 рублей, перечисленные на предоставленную ответчиком банковскую карту с реквизитами «.... №».

В ходе указанной переписки пользователь направил ответчику Николаеву И.С. сообщение, подтвердив совершение сделки «№». В подтверждение сделки в сообщение была приложена копия чека, выданного банком Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:56 о переводе отправителем Александр Попов денежной суммы 96000 рублей на указанную ответчиком Николаевым И.С. карту.. . №ФИО12

Убедившись в поступлении денежной суммы 96000 рублей по сделке «№», ответчик Николаев И.С. отправил пользователю криптовалюту в размере , подтверждение о котором поступило ему от бота .

Исследовав совокупность доказательств, в том числе сличая время переписки между пользователем (ответчик Николаев И.С.) и пользователем и время перечисления истцом Поповым А.А. на счёт ответчика Николаева И.С. денежной суммы 96000 рублей, суд приходит к выводу, что совпадение времени перевода указанных денежных средств с временем совершения сделки «№» свидетельствует о том, что пользователь и истец Попов Александр Александрович являются одним и тем же лицом.

При этом истцом денежные средства 96000 рублей были перечислены на карту ответчика Николаева И.С., реквизиты которой были предоставлены на его, истца Попова А.А., заявку.

Cуд находит представленные ответчиком Николаевым И.С. письменные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли.

Заявляя об ошибочности осуществления денежного перевода в размере 96000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Николаеву И.С., истец не мотивирует, в связи с чем он ошибочно перечислил ответчику спорные денежные средства, кому, на какой счет, в связи с какими правоотношениями намеревался переводить данную денежную сумму и в чём именно заключалась ошибка. Доказательства ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика истцом суду не представлены.

На основании изложенного довод истца Попова А.А. о том, что встречное исполнение со стороны Николаева И.С. отсутствует, является несостоятельным.

Более того, из заявления самого истца Попова А.А. в адрес АО «Тинькофф банк» следует, что им производились регулярные платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 45 платежей, со своей карты MasterCard Тинькофф.. . № на счета конкретных граждан, с указанием номеров их банковских карт, всего на сумму 4228945 руб. 00 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 рублей получателю ФИО13, карта.. . №. При этом истец просит банк указать ФИО, адреса, телефоны получателей денежных средств для выставления им претензий о возврате указанных денежных сумм. Что также не может свидетельствовать об ошибочности перевода денежных средств ответчику.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением купить криптовалюту в размере за 96000 рублей, ответчик Николаев И.С. согласился с предложением истца и после получения денежной суммы 96000 рублей перечислил истцу заявленный размер криптовалюты.

Об этом же свидетельствует переписка между пользователем (ответчик Николаев И.С.) и пользователем , действующим анонимно, не идентифицировавшим себя, но представившим ответчику чек об оплате Поповым Александром.

Таким образом, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, при этом истец действовал на свой страх и риск.

В Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Судом установлено, что истец подал заявку на обмен денежных средств на электронную валюту, на его условиях, что означает, что ему были понятны условия обмена электронных валют, значит, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

По своей природе получение или передача криптовалюты — это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени, которое тоже есть ничто иное, как запись в распределенном реестре данных.

Информация обо всех проведенных трансакциях хранится в Блокчейнах - базе данных, которая хранится одновременно на множестве компьютеров. Подтверждением перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца на платежную карту ответчика служит выписка с Блокчейн - реестра, содержащего в себе всю историю операций (транзакций) с криптовалютой.

Таким образом, осуществив перечисление денежных средств на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты, истец своими действиями подтвердил свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы .

Поскольку истец размещал денежные средства с целью последующего выигрыша, к сложившимся правоотношениям применим Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со ст. 1062 ГК РФ.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что участие в указанной торговой сделке по купле-продаже криптовалюты не обладает признаками участия в азартной игре, поскольку добровольное перечисление истцом на свой страх и риск денежных средств на платежную карту ответчика как вложение средств в указанных торговых сделках по купле-продаже имело целью получение выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты с возможной утратой всех перечисленных денег.

Доводы истца о том, что с ответчиком не знаком, родственниками не являются, ни письменные, ни устные договоры о купле-продаже криптовалюты, по иным обязательствам не заключал, не влекут удовлетворение его иска.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства, с целью получения прибыли, в связи с чем истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша.

Правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

Как следует из информационного письма ФНС России от 3 октября 2016 г. №ОА-18-17/1027, статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. При этом в законодательстве Российской Федерации не закреплены такие понятия, как денежный суррогат, криптовалюта, виртуальная валюта.

Однако правил о контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют) и запрета на проведение российским гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1). Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14). Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14). Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14). Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14). Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14). В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

В данном случае истец Попов А.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет; ответчик Николаев И.С. доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ,

Ввиду того, что истцом по настоящему делу были перечислены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, а ответчик доказал, что истец знал об отсутствии обязательства, то они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы об участии в операции с использованием криптовалюты под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр или пари, о заключении сделки на бирже с участием юридического лица, получившего лицензию, истец не привёл.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере, рассчитанном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7932 руб. 50 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. В иске следует отказать в полном объёме

Отсутствие идентификации (верификации) истца на интернет сайте по купле-продаже криптовалюты в данном случае не влечёт удовлетворение его исковых требований. При установленных судом обстоятельствах довод истца об отсутствии у него учетных записей в Telegram, кошельков для хранения и осуществления переводов криптовалюты, валютных счетов в кредитных организациях, отрицание пользования наименованием при участии в торговой сделке в интернете по купле-продаже криптовалюты не является основанием для вывода о неосновательности обогащения ответчика за счёт истца.

При этом истец Попов А.А. никак не мотивировал появление копии квитанции о переводе им денежной суммы 96000 рублей ответчику (что он представил в суд в качестве доказательства, подтверждающего данный факт (л.д. 4)), в переписке между и (ответчик Николаев И.С.), а также в сообщении в телефоне ответчика Николаева И.С. (л.д. 78,79, 95, 96).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца Попова А.А., оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Александровича о взыскании с Николаева Игоря Сергеевича неосновательного обогащения в размере 96000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7932 руб. 50 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.08.2022