Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя истцов ФИО1, ФИО7, ФИО5 - адвоката ФИО9 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152 и признании местоположения земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО7, ФИО5 - адвокат ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в обоснование заявленных требований указала, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:152, расположенному по адресу (местоположению): край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделяют принадлежащие им земельные доли в многоконтурный земельный участок общей площадью 405,6082 га на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступила ФИО2

На прошедшем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 4 вопросу повестки дня: «Об условиях и заключении договора аренды», истцами заявлено несогласие с условиями договора ООО «Агрофирма «Золотая Нива», о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка кадастровый инженер ФИО12 А.П. подготовил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2, в счет 4250/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО3, в счет выдела 75/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО1, в счет выдела 200/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО4, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО5, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО6, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО7, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ.

- ФИО8, в счет выдела 200/115267 долей из исходного ЗУ.

<адрес> выделяемая из исходного земельного участка составляет: 4 056 082 кв.м., принцип расчета и соотношение долей указаны в пояснительной записке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, где пашни составляют 8 433,14 га и пастбища площадью 689,43 га в соотношении 92,44 % и 7,56 %, что в расчёте на одну полную долю составляет: пашни - 7,315979 га., пастбищ - 0,598321 га.

Общий физический размер одной полной доли 100/115267 исходного земельного участка составляет с КН 16:01:000000:152 - 7,9143 га. Участники долевой собственности выделяют 51,25 долей из исходного земельного участка. 51,24*7,9143 га =405,6082 га, из них пашни - 374,9442 га., пастбищ - 30,664 га.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка 26:01:000000:152:ЗУ 1, площадью 4056082 кв.м., пашни контуры:

- :152:ЗУ 1(1) - 94,4475 га, взят полностью обособленный ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:111204:10;

- :152:ЗУ 1 (2) - 81,8857 га, взят полностью обособленный ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:111204:13;

- :152:ЗУ 1 (3) - 198,611 га, взята половина обособленного ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:111204:12, остаток 113,7808 га;

<адрес> пашни выделяемого ЗУ составляет - 374,9442 га., пастбища контуры:

- :152:ЗУ 1 (4) (пастбища) - 27,6169 га., взят полностью обособленный ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:110903:9, остаток 0 га;

- :152:ЗУ 1 (5) (пастбища) - 3,0471 га., взята часть обособленного ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:110903:10, остаток 10,2915 га.

<адрес> пастбищ выделяемого ЗУ составляет -30,664 га.

Таким образом, размер выделяемого земельного участка полностью соответствует правоустанавливающим документам в счет 5125/115267 земельных долей, принадлежащих выделяющимся участникам долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152.

В общественно-политической газете Красногвардейского муниципального округа <адрес> «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ№ (10971) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ставинвест» в Управление Росреестра по <адрес> вх. № поступило возражение участника долевой собственности на выдел земельного участка истцов по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ (публикация № (10971) от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он приводит следующие основания:

1) В границах, определенных в проекте межевания к выделу участка в счет долей выделяющихся собственников площадью 405 6082,35 кв.м., в измененном земельном участке 26:01:000000:152 создается область чересполосицы, что является нарушением требований к образуемым и измененяемым земельным участкам, установленным Земельным кодексом РФ.

2) При формировании земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 к выделу взяты земли более ценные по качеству и доступу, что существенно нарушает права оставшихся после выдела.

3) Из раздела «Проектный план» проекта межевания невозможно определить наличие или отсутствия доступа в том числе проезда сельскохозяйственной техники к исходному (изменяемому) участку.

4) Представленный для ознакомления проект межевания (титульный лист) не заверен подписью и печатью кадастрового инженера, а также не сшит и не заверен количеством листов, вследствие чего сделан вывод о «..не окончательной редакции..» проекта межевания.

5) ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с КН 26:01:000000:152 по утверждению условий договора аренды ФИО14 в лице представителя голосовала против долями, составляющими 205,66 га., а к выделу взяты доли, составляющие в физическим выражении 336,35 га., вследствие чего площадь выделяемого участка не может составлять 405,6082 га.

6) У образуемого земельного участка в частях 26:01:111204:12 и 26:01:111204:13 имеется значительное наложения с полезащитными лесными полосами, что в свою очередь влечет образование земельного участка с включёнными в него лесополосами и нарушает права собственника лесополос. Также, у исходного земельного участка имеются наложения на лесополосы, которые требуют исправления реестровой ошибки вследствие чего невозможно определить дальнейший размер доли каждого дольщика в физическом выражении и выдел возможен только после исправления ошибки в местоположении границ исходного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставинвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Золотая нива» с полным правопреемством, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие наличия правопреемника иск подается к ООО «Агрофирма «Золотая нива».

Согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>Ю, оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В настоящее время участники долевой собственности лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика поданы в нарушение п. 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в котором ни единого довода о несогласии по местоположению и размеру ответчика, как требует закон не указано, по размеру выделяемого земельного участка возражений не представлено.

Считает, возражения ООО «СтавИнвест» относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снятию ввиду их несостоятельности.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № по делу № (2-462/2022) по иску ФИО6 к ООО «СтавИнвест» о снятии возражений по этому же проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного вследствие недобросовестного поведения истца ФИО6 вследствие отказа от иска на стадии исследования доказательств и применимого в рамках данного иска, поскольку непосредственно касается предмета спора и того, что экспертиза оплачена за счет средств всех выделяющихся, установлено, что:

- по первому вопросу «Соответствует ли размер выделяемого земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ 1 площадью 4 056 082 кв.м., выделяемого в счет долей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 правоустанавливающим документам, в том числе по составу пашни и пастбищ?» экспертом дан ответ, что размер (площадь) выделяемого земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, в том числе по составу пашни и пастбищ.

- по второму вопросу «Создает ли образование земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ 1 площадью 4 056 082 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса и в чем они заключаются? Обеспечены ли выделяемый земельный участок и исходный земельный участок транспортной доступностью?» экспертом дан ответ, что границы участка выдела не содержат точек излома, не соответствующей общей структуре угодий или не соответствующих границам исходного участка, т.е. изломанность границ отсутствует. Кроме того, образуемый и исходный земельный участок расположены на ровном рельефе, что исключает топографическую чересполосицу и эрозионно-опасное расположение границ. Местоположение выделяемого земельного участка не создает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, а также не нарушает требований ЗК РФ.

- по третьему вопросу «Обеспечены ли выделяемый земельный участок и исходный земельный участок транспортной доступностью?» экспертом дан ответ, что и выделяемый, и исходный (оставшийся) земельные участки обеспечены транспортной доступностью посредством полевых дорог и граничат с землями общего пользования.

- по четвертому вопросу «Имеются ли наложения у образуемого земельного участка в части обособленных с КН 26:01:111204:13 и 26:01:111204:12 с полезащитными лесными полосами?», экспертом дан ответ, что расположение и расстояние между границами обособленных участков с КН 26:01:111204:13 и 26:01:111204:12 и соседними соответствует ширине лесополос по данным земельного дела 2005 года. Наложений у образуемого земельного участка в части обособленных ЗУ с КН 26:01:111204:13 и 26:01:111204:12 с полезащитными лесными полосами не имеется.

Из материалов землеустроительного дела исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152, пояснительной записки к материалам установления его границ следует, что установление границ данного земельного участка осуществлено в соответствии с проектом территориального землеустройства, утвержденного решением общего собрания собственников земельных долей ООО «Новомихайловское» от 23.14.2004 года.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей ООО «Новомихайловское» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня об определении границ земельных участков, находящихся в долевой собственности, утверждены результаты межевания земель исходного земельного участка, проведенные «СтавропольНИИгипрозем», объединены земельные массивы в единый, путем присоединения к большему с присвоением ему в последующем кадастрового номера 26:01:000000:152 при котором в целях расчета площади земельных долей участникам долевой собственности взяты пашня в количестве 141 контура общей площадью 8503,93 га., пастбища улучшенные 28 контуров общей площадью 665,76 га. и пастбища естественные 10 контуров общей площадью 142,11 га., всего площадью 9311,80 га., что исключает неустановленность и неопределенность границ исходного земельного участка.

Из пояснительной записки землеустроительного дела исходного участка следует, что согласно проекта территориального землеустройства общая площадь землепользования ООО «Новомихайловское» составляет 9 654,064 га., в том числе площадь земель общей долевой собственности 9 122,57 га. (других земель (лесополосы, дороги, хоз.дворы,) = 512,62 га., участков постороннего пользования (газопроводы, ЛЭП, водопроводы и др.) - 15, 87 га.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:01:000000:152, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что участникам долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах зоны № кадастрового деления в границах земельного участка общей площадью 9 122,57 га. и определен размер доли в праве согласно пункта 3, где одна полная доля размером 7,9 га. составила 100/115267 без ссылки и указания на применения баллогектаров.

Изложенное выше свидетельствует о том, что лесополосы не входят в площадь исходного земельного участка 26:01:000000:152, следовательно доводы возражения пол выделу в указанной части приведены ответчиком вразрез правоустанавливающим документам по формированию земельного участка, не корректно и не квалифицированно.

В указанной связи, доводы ответчика о том, что в проекте межевания взяты к выделу более ценные по качеству и доступу земли, что препятствует рациональному использованию и охране земель изменяемого земельного участка не относится к доводам возражений в соответствии с п. 12 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не компетентно и противоречит правоустанавливающим документам.

Размер земельной доли в свидетельствах образца 1993 -1995 года определялся не в виде простой правильной доли, а в гектарах или в баллогектарах. Они удостоверяли право гражданина на земельную долю, размер которой указывался в гектарах или в баллогектарах.

Баллогектар - это качественная характеристика земли, ее плодородия, и ценности для сельского хозяйства. Впервые, это понятие было упомянуто в письме Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ№ «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан». В нем была предложена методика исчисления, с помощью которой осуществлялось наделение разнородной по качеству землей сельхоз работников. Причем данное письмо носило не нормативный характер. По сути это письмо было инструкцией, на определенном этапе сельхозреформы. В данное время эта методика не используется и само понятие беллогектар не как не связано с кадастровой оценкой земли.

Истец и участники долевой собственности, выделяют свои доли, имеющие выражение в простой правильной дроби, а не с учетом баллогектаров, из сформировавшегося земельного участка с КН 26:01:000000:152 с установленными границами.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10 в пояснительной записке четко дано разъяснение по видам сельскохозяйственных угодий. Прописано о том, что, земельный участок формируется площадью 4056082 кв.м., из которых 3749442 кв.м. - пашня, 306640 кв.м. - пастбище, что соответствует требованиям к предельным минимальными размерам, установленным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К3. Площадь измененного после выдела исходного земельного участка 26:01:000000:152 составит 87169762 кв.м., что соответствует требованиям к предельным минимальным и максимальным размерам, установленных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ.

В состав выделяемых земельных участков вошли поля, состоящие из пашни и пастбищ, так как на основании материалов землеустроительного дела, подготовленного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 2005 года в состав общей площади земельного участка коллективно-долевой собственности с кадастровым номером 26:01:000000:152, входит пашня, площадью 8433,14 га. и пастбища площадью 689,43 га. в соотношении 92,44% пашни и 7,56% пастбищ, что в расчете на одну земельную долю составляет 73159,79 кв. м. пашни и 5983,21 кв.м. пастбищ.

Доводы ответчика о том, по разделу «Проектный план» проекта межевания невозможно определить наличие или отсутствия доступа для прогона (проезда) сельскохозяйственной техники к исходному ЗУ и формируемым земельным участкам не относится к доводам возражений в соответствии с п. 12 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также не мотивирован и приведен впустую, данный довод опровергается заключением землеустроительной экспертизы № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены выше.

Представленные возражения ответчиков не отвечают требованиям указанным в пункте 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Выбор местоположения земельного участка производился исходя из рациональности, практичности, удобства в обработке, исключая чересполосицу. Площадь выделяемого земельного участка рассчитана в строгом соответствии с правоустанавливающими и право подтверждающими документами.

Отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам подтверждено заключением землеустроительной экспертизы № по гражданскому делу № (2-462/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены выше.

По проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности выделяют менее 4,4 % от общего количества площади исходного земельного участка, что объективно не может влиять на возникновение каких-либо препятствий или затруднений в использовании оставшегося земельного участка.

Довод ответчика о том, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была допущена к голосованию только 2600/115267 долями, вследствие чего имела право на выдел 205,66 га., а не 336,35 га. приведен ответчиков в полное противоречие действительным обстоятельствам дела и нормам права, без изучения документов.

От имени ФИО2 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:01:000000:152 принимал участие по соответствующей доверенности ФИО15, дополнительно представлявший интересы ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО5 по соответствующим доверенностям, заявивший о том, что голосует против условий с ООО «Агрофирма «Золотая нива» всеми принадлежащими на момент проведения собрания долями, о чем отражено в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 право долевой собственности зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей:

- 100/115267 peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, с подачей документов на госрегистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО15 и заявила свое несогласие с передачей своих долей в аренду, ее фамилия указана в протоколе, следовательно, право на выдел указанной доли имеется в силу п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте;

- 100/115267 peг. № 26:01:000000:152-26/096/2021-565 от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, с подачей документов на госрегистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 присутствовал на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО15 и заявил свое несогласие с передачей своих долей в аренду, его фамилия указана в протоколе, следовательно, право на выдел указанной доли имеется в силу п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении председателем и секретарем собрания;

- 100/115267 peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, с подачей документов на госрегистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 присутствовал на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО15 и заявил свое несогласие с передачей своих долей в аренду, ее фамилия указана в протоколе следовательно, право на выдел указанной доли имеется в силу п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте о чем имеется указание в протоколе общего собрания, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении председателем и секретарем собрания;

- 100/115267 peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, с подачей документов на госрегистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО15 и заявила свое несогласие с передачей своих долей в аренду, ее фамилия указана в протоколе, следовательно, право на выдел указанной доли имеется в силу п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте;

- 150/115267 peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, с подачей документов на госрегистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО15 и заявила свое несогласие с передачей своих долей в аренду, ее фамилия указана в протоколе, следовательно, право на выдел указанной доли имеется в силу п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении председателем и секретарем собрания.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами купли - продажи с отметкой о регистрации, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о подаче документов на госрегистрацию перехода прав, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все 650/115267 долей, приобретенных ФИО2 до общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода прав по которым прошла после его проведения в физическом выражении 51,4462 га. участвовали в голосовании против и имеют право на выдел.

Остальные доли, принадлежали ФИО2 на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН и опровергает доводы ответчика в указанной части.

Доводы возражений ответчика о наличии затруднений в обработке и отсутствии доступа к оставшемуся земельному участку опровергаются заключением землеустроительной экспертизы № по гражданскому делу № (2-462/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены выше.

Доводы возражений ответчика о том, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не сшит и не подписан, опровергается материалами дела. Проект межевания подписан кадастровым инженером и заказчиком, проставлены оттиски печати на титульном листе и сшиве, проект межевания сшит на 28 листах.

Считает возражения ООО «СтавИнвест», ныне ООО «Агрофирма «Золотая нива» относительно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152 не состоятельными, противоречащими Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направленными на недобросовестное затягивание выдела участников долевой собственности, необоснованными и подлежащими снятию.

Просила снять поступившие возражения от ООО «Агрофирма «Золотая нива» (ООО «Ставинвест») относительно размера и местоположения границ земельного участка 26:01:000000:152:ЗУ1, площадью 4 056 082 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2

Признать согласованным местоположение земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1, площадью 4 056 082 кв.м. по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2

В судебное заседание истцы по делу ФИО1, ФИО7 и ФИО5 их представитель - адвоката ФИО9 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, истцы по делу уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При этом представитель истцов-адвокат ФИО9 предоставила к заседанию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с ее занятостью в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, где она является единственным представителем истцов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцами своих прав, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд отклоняет данное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истцов.

Принимая такое решение суд также учитывает, что аналогичное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду занятости в другом процессе было подано представителем истцов-адвокатом ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве ею было указано об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по той же причине (занятости в другом процессе в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции), к заявлению было приложено извещение о принесении кассационной жалобы, определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут.

При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца при определении даты судебного заседания не заявил о своей занятости в другом процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства нарушено право истцов на справедливое судебное разбирательство у суда не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Кроме того, занятость адвоката в другом процессе само по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истцов и их представителя в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, истцы будучи извещенными о датах, месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, не были лишены возможности личного участия в деле, не были лишены возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление их интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у истцов имелось необходимое и достаточное время.

Между тем истцы должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцам своевременно заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление их интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у них возможности изложить свою позицию в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 в заседание суда также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в заседание суда также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО24 настаивал на отказе в удовлетворении иска, по доводам подробно изложенным в возражениях на иск, краткая сущность которых заключается в том, что выдел площади земельного участка равной 130, 69 га. является незаконной, сторона ответчика не располагает информацией о принадлежности истцу на праве собственности долей в праве на земельный участок в указанном размере, выдел долей осуществляется без учета состояния и свойств почвы в соответствии с законом субъекта РФ, в границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152 находящегося в общей долевой собственности включены земли неразграниченной государственной собственности - лесополосы и полевые дороги, снятие возражений приведет к существенному нарушению законных прав и интересов других сособственников, один из сособственников участник проекта межевания земельного участка ФИО6 выразил четкий отказ в выделе своих долей из общего массива земельного участка, в виду его отказа от участия в выделе земельной доли даже в случае снятия возражений решение суда будет неисполнимо, так как для регистрация проекта необходимы все собственники, участвующие в выделе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в заседание суда также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, предоставил к заседанию суда отзыв относительно заявленных исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований, из которого следует, что ранее им было принято решение с другими участниками долевой собственности о выделе в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:152.

С целью межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, ФИО2 заключила договор на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым инженером ФИО10, который подготовил проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельных долей.

На проект межевания в предусмотренный законом срок участником долевой собственности были поданы возражения, в связи с необходимостью снятия которых представителем по доверенности ФИО9 инициирован спор по их обжалованию, находился на рассмотрении Красногвардейского районного суда <адрес> гражданское дело №.

В связи с потерей интереса в выделе, принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им был заявлен отказ от исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В дальнейшем он просил исключить из проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании которого было опубликовано в Общественной политической газете <адрес> «Сельская новь» № (10971) от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ которого является ФИО2, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, доли принадлежащие ФИО6 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Он выразил четкий отказ в выделе своих долей из общего массива земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152, подачей ходатайства суду об отказе от исковых требований в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом <адрес> гражданского дела № (2-462/2022), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, кроме того совершением действий по направлению в адрес заказчика проекта межевания ФИО2 и кадастрового инженера ФИО10 заявления с просьбой не осуществлять постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании которого было опубликовано в Общественной политической газете <адрес> «Сельская новь» № (10971) от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ которого является ФИО2, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 посредством Почты России заказными письмами (почтовые идентификаторы 35600377008720 и 35600377009451).

Кадастровым инженером подготовлен один проект межевания, котором одновременно находятся доли земельного участка и истцов и третьих лиц, однако один из собственников недвижимого имущества выражая свое волеизъявление отказывается от действий которые порождают для него последствия, а именно постановку участка на государственный кадастровой учет, новые границы земельного участка, новый размер доли в новых цифрах числителя и знаменателя, передачу всего массива земельного участка площадью 405,60 га. в интересах ФИО21, это ли не означает, что иск в заявленном виде непосредственно нарушает его права и законные интересы поскольку направлен на ущемление воли собственника по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством, фактически навязывает ему совершить действия и вытекающие последствия по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей принятием оспариваемого судебного акта.

Данное обстоятельство грубо нарушает конституционное право предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, принцип гражданского судопроизводства неприкосновенности собственности, устанавливающих автономию воли участника гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав, подминает собой ст. 209 ГК РФ. Ссылка в иске на судебную землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную силами эксперта ООО «ЮНЭБ-26» ФИО22 вызывает у него недоумение. Поскольку он как собственник доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:152 распоряжается своим имуществом и полученным в наследство паем ФИО4 не заинтересован в выделе.

Соответственно лицам, заинтересованным в выделе земельного участка в счет выдела своих долей в первую очередь, необходимо внести в проект межевании соответствующие изменения, а именно исключить из проекта межевание его доли.

Иные лица участвующее в деле в заседание суда также не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно, неоднократно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела ими не представлено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о необходимости явиться в судебное заседание, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, огласив иск, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, а также материалы дела № УИД 26RS0№-47 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СтавИнвест» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152 и признании местоположения земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 согласованным, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу приведенных норм разрешение вопросов формирования земельного участка, подлежащего выделу, инициирование спора о местоположении и размере границ допустимо лишь по обоюдному согласию всех собственников земельных долей, принявших решение о выделе.

Применительно к обстоятельствам данного спора предметом рассмотрения является определение местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:152, расположенному по адресу (местоположению): край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли решениеи выделить принадлежащие им земельные доли в многоконтурный земельный участок общей площадью 405,6082 га. на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступила ФИО2

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка кадастровый инженер ФИО12 А.П. подготовил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен в целях формирования земельного участка путем выдела в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152. Земельный участок формируется площадью 4056082 кв.м., из которых 3749442 кв.м. - пашня, 306640 кв.м. - пастбище, что соответствует требованиям к предельным минимальным и максимальным размерам, установленным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К3.

Выдел осуществлялся в счет долей следующих лиц:

- ФИО2, в счет 4250/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО3, в счет выдела 75/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО1, в счет выдела 200/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО4, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО5, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО6, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ;

- ФИО7, в счет выдела 100/115267 долей из исходного ЗУ.

- ФИО8, в счет выдела 200/115267 долей из исходного ЗУ.

<адрес> выделяемая из исходного земельного участка составляет: 4 056 082 кв.м., принцип расчета и соотношение долей указаны в пояснительной записке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь измененного после выдела исходного земельного участка 26:01:000000:152 составит 186386246 кв.м., что соответствует требованиям к предельным минимальным и максимальным размерам, установленным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К3. В состав выделяемого земельного участка вошли пашни и пастбища, так как на основании материалов землеустроительного дела, подготовленного ОАО "СтавропольНИИгипрозем" от 2005 года в состав общей площади земельного участка коллективно-долевой собственности с кадастровым номером 26:01:000000:152 входят: пашня площадью 8433,14 га. и пастбища площадью 689,43 га. в соотношении 92,44% пашни и 7,56% пастбищ. Расчет площадей видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке осуществлен в указанном соотношении.

Общий размер одной полной доли 100/115267 исходного земельного участка составляет с КН 16:01:000000:152 - 7,9143 га. Участники долевой собственности выделяют 51,25 долей из исходного земельного участка. 51,24*7,9143 га =405,6082 га, из них пашни - 374,9442 га., пастбищ - 30,664 га.

- :152:ЗУ 1(1) - 94,4475 га, взят полностью обособленный ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:111204:10;

- :152:ЗУ 1 (2) - 81,8857 га, взят полностью обособленный ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:111204:13;

- :152:ЗУ 1 (3) - 198,611 га, взята половина обособленного ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:111204:12, остаток 113,7808 га;

<адрес> пашни выделяемого ЗУ составляет - 374,9442 га., пастбища контуры:

- :152:ЗУ 1 (4) (пастбища) - 27,6169 га., взят полностью обособленный ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:110903:9, остаток 0 га;

- :152:ЗУ 1 (5) (пастбища) - 3,0471 га., взята часть обособленного ЗУ в составе ЕЗП с КН 26:01:110903:10, остаток 10,2915 га.

<адрес> пастбищ выделяемого ЗУ составляет -30,664 га.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Ставинвест» в Управление Росреестра по <адрес> вх. № поступило возражение на выдел земельного участка истцов по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ (публикация № (10971) от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование которых указано, что ООО «Ставинвест» является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26/017/201/2015-137/33 ознакомившись с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей установлено, что

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 ст. 13 данного Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 9 - 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Принимая во внимание, что наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона рассматриваются в суде.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело №, УИД 26RS0№-47 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СтавИнвест» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152 и признании местоположения земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 согласованным.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), поскольку требования о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании местоположения и границ земельного участка основаны на статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так с целью установления наличия, либо отсутствия нарушений при выделе спорного земельного участка, существенных фактических обстоятельств по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № ООО «ЮНЭБ-26» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по вопросу 1: в проекте межевания размер (площадь) выделяемого земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 площадью 4 056 082 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 соответствует правоустанавливающим документам, в том числе по составу пашни и пастбищ.

По вопросу 2: границы участка выдела не содержат точек излома, не соответствующих общей структуре угодий или не соответствующих границам исходного участка, то есть изломанность границ отсутствует. Кроме того, образуемый и исходный участок расположены на ровном рельефе, что исключает топографическую чересполосицу и эрозионно-опасное расположение границ.

Таким образом, форма, площадь и местоположение образуемого участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 площадью 4056082 кв.м. не создает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

По вопросу 3: выделяемый земельный участок и исходный земельный участок обеспечены транспортной доступностью посредством полевых дорог и граничат с землями общего пользования.

По вопросу 4: расположение и расстояние между границами обособленных участков с КН 26:01:111204:13 и КН 26:01:111204:12 и соседними соответствует ширине лесополос по данным зем. дела 2005 года. Наложений у образуемого земельного участка в части обособленных с КН 26:01:111204:13 и КН 26:01:111204:12 с полезащитными лесными полосами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда был принят по настоящему гражданскому делу отказ от исковых требований истца ФИО6 к ООО «СтавИнвест» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152 и признании местоположения земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 согласованным.

Производство по данному гражданскому делу было прекращено, разъяснено последствие отказа от иска, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГФИО6 являющийся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, участник проекта межевания земельного участка в счет своих земельных долей в адрес истцов по делу и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора направил уведомление направленное против выдела земельных участков и просьбой не осуществлять постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО10 что подтверждается кассовыми чеками и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором.

Проведенная по гражданскому делу №, УИД 26RS0№-47 судебная землеустроительная экспертиза относится к рассматриваемому спору, поскольку предъявлен иск по настоящему делу истцами по тем же фактическим обстоятельствам о том же предмете и основанию, которые тождественны и позволяющая разрешить настоящий спор по существу, несмотря на то, что истцами по настоящему делу являются ФИО1, ФИО7, ФИО5, а ФИО6 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, участником проекта межевания земельного участка в счет своих земельных долей.

Судом при назначении экспертизы выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, им учитывались все имеющие обстоятельства, находящиеся в материалах гражданского дела, в том числе дополнительные представленные материалы: землеустроительное дело по установлению на местности границ земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, землеустроительные материалы к выдаче свидетельств на право собственности на землю сельхозпредприятию и т.д., ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированным и объективным, сделаны квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5 ЗК РФ, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не установив признаков злоупотребления правом в действиях ФИО6 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку один из участников долевой собственности ФИО6 принявших решение о выделе своей доли, отказался от заявленных исковых требований по гражданскому делу № УИД 26RS0№-47 по его исковому заявлению к ООО «СтавИнвест» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152 и признании местоположения земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 согласованным, ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказ от иска был принят, так как правовых оснований к тому, чтобы отказ от иска не принять, суд не усмотрел, производство по данному гражданскому делу было прекращено; ДД.ММ.ГГГГФИО6 принято решение направленное против выдела земельных участков.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право долевых сособственников в отсутствие волеизъявления одного из них на включение его доли при совместном выделе земельного участка.

Применительно к ранее изложенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и обстоятельствам заявленного спора предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Таким образом, данные обстоятельства влекут несоответствие общего количества земельных долей, включенных в выделяемые земельные участки и определявших их площадь, количеству земельных долей желающих выделиться собственников, т.к. действующим законодательством не предусмотрено право долевых сособственников, в отсутствие волеизъявления одного из них, на принудительное включение его доли при совместном выделе земельного участка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует обоюдное согласие на формирование земельных участков всех сособственников выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка в отношении которого составлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отсутствуют и основания для определения местоположения границ выделяемых земельных участков, в связи с чем содержание возражений ответчика по делу на проект межевания земельного участка правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего согласования и определения границ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истцов ФИО1, ФИО7, ФИО5 - адвоката ФИО9 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:01:000000:152 и признании местоположения земельного участка с КН 26:01:000000:152:ЗУ1 согласованным, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>