Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Павлючковой Е.А., ответчика Чернева С.Ю. представителя ответчиков и Чернева С.В. по доверенности Литвяковой Н.Ю.

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2010 по иску Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черневу С.Ю., ООО ООО «Урайкомбанк» о признании недействительной сделки гашения задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору № и применения последствий ее недействительности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что между Банком и Черневым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности . под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет № Ответчика . В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил всю полученную от ООО сумму в счет погашения задолженности по Кредитному договору №. Сделка гашения задолженности Ответчика по Кредитному договору № является недействительной, так как обстоятельства последовательного проведения банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО на ссудные счета Ответчика указывают на наличие схемы при их осуществлении. Рассматриваемая цепочка внутрибанковских проводок позволила ООО удовлетворить свои требования к Банку по договору банковского счета, минуя очередность, установленную законодательством о банкротстве, а Ответчику - погасить задолженность по кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов Банка. Все банковские операции в цепочке совершены незадолго до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в момент наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, что указывает на злоупотребление гражданскими правами. При этом договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Черневым С.Ю., который указан в качестве основания перевода денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, представляет собой притворную сделку, целью которой является подвести правовое основание под перечисление денежных средств с расчетного счета ООО в погашение кредита Ответчика. На притворность данной сделки указывает то, что займ «предоставлен» путем технической записи по счетам клиентов банка. Таким образом, фактически имело место гашение кредита Ответчика ООО

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку гашение кредита Ответчика третьим лицом, путем проведения последовательной цепочки банковских операций, представляет собой действие, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, такое действие является сделкой в силу положений ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, гашение кредита Ответчика обществом с ограниченной ответственностью являющееся исполнением обязательств Ответчика по кредитному договору, представляет собой сделку, которая может быть оспорена по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В момент списания денежных средств с расчетного счета ООО ДД.ММ.ГГГГ последнее являлось кредитором Банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. С ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ООО к Банку по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Между тем, в результате гашения кредита за Чернева С.Ю. ООО получило возможность удовлетворения своих требований к Банку минуя очередность, установленную законодательством о банкротстве, то есть преимущественно перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк».

Кроме того, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы за счет погашения подлежащей включению в нее дебиторской задолженности Банка (кредита Чернева С.Ю.), то есть привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка.

Истец просит суд признать сделку гашения ООО задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Применить последствие недействительности сделки гашения ООО задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору Ф39-07 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления остатка по расчетному счету ООО № .

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Урайкомбанк», был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела об отложении не просил.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлючкова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования и доводы, содержащиеся в иске поддержала в полном объеме. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урайкомбанк» был неплатежеспособен и об этом знали все жители города Урай. Везде были развешаны объявления для населения о том, что производить оплату платежей через ООО «Урайкомбанк» нельзя. Таким образом Чернев С.Ю. так же должен был знать о неплатежеспособности банка. Срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд с иском о защите прав кредиторов, в связи с чем к данной ситуации должны применяться положения ст. 208 ГК РФ. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чернев С.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в тот период у многих банков было тяжелое финансовое положение, однако он как и все рассчитывал на то, что Центробанк РФ поддержит «Урайкомбанк» и его положение стабилизируется, поэтому ООО до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло многомиллионные финансовые операции через ООО «Урайкомбанк», направляя туда прибыль и работая с контрагентами. Часть денежных поступлений от ООО списывались в погашение кредиторской задолженности ООО Все это указывало на то, что деньги у банка были. Временные задержки в проведении платежных операций через данный банк не коим образом не свидетельствовали о том, что банк является неплатежеспособным, так как такая ситуация в то время была практически со всеми банками, поэтому расчеты с поставщиками происходили путем наличных расчетов. Нестабильная финансовая ситуации в стране повлекла за собой необходимость вложения им своих личных средств в ООО для поддержания стабильного положения общества. Его кредит перед банком как физического лица был погашен с его личного корреспондентского счета. Удовлетворение исковых требований повлечет за собой повторное взыскание с него уже выплаченного кредита. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО и Чернева С.Ю., Литвякова Н.Ю., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики не знали и не могли знать об отсутствии денежных средств и банка и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Банк их об этом не информировал. Имеющаяся на сайте Центробанка РФ открытая информация о деятельности банка указывала, на то, что банк за 2008 г. получил прибыль. О банкротстве Банка было объявлено только ДД.ММ.ГГГГ Отсутствовал запрет на осуществление банковских операций, связанных с расчетами между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета. Банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО производилась по договору беспроцентного займа, который не признан недействительной сделкой, не оспорен в установленном законом порядке. Погашение кредитной задолженности Чернева С.Ю. производилось не со счета ООО а с лицевого счета физического лица Чернева С.Ю., что указывает на то, что ООО ни какого участия в гашении задолженности Чернева С.Ю. участия не принимал. Банковские операции по списанию денежных средств с одного счета и зачисление их на другой не являются сделками и не могут оспорены в отдельном исковом производстве. Само по себе погашение кредитного договора увеличивает активы банка, что позволяет удовлетворить требования кредиторов банка, и не является предпочтительным удовлетворением требований ответчиков перед другими кредиторами. Кроме этого истец пропустил годичный срок исковой давности, так как временная администрация была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан лишь в ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урайкомбанк» и Черневым С.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому Черневу был представлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ у Чернева С.Ю. имелась задолженность по данному кредитному договору .

ДД.ММ.ГГГГ между Черневым С.Ю. и ООО был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО получило от Чернева С.Ю. заем в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заем мог быть возвращен заемщиком досрочно. В рамках погашения задолженности по договору беспроцентного займа ООО со своего лицевого счета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Чернева С.Ю. в ООО «Урайкомбанк» была переведена сумма .

ДД.ММ.ГГГГ Чернев С.Ю. в погашение своей задолженности по кредитному договору № со своего лицевого счета в ООО «Урайкомбанк» перевел на свой ссудный счет в ООО «Урайкомбанк» сумму в , погасив тем самым свою задолженность.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд признать сделку гашения ООО задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании истец не представил ни каких доказательств наличия сделки между ООО и Черневым С.Ю. по гашению кредитной задолженности Чернева С.Ю. перед ООО «Урайкомбанк».

Суду ответчиками представлена сделка беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними, которая не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной сделкой. Оценивая доводы истца о притворности сделки между ООО и Черневым С.Ю. суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО «Супер» произвело сделку гашения кредитной задолженности перед ООО «Урайкомбанк» за Чернева С.Ю. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

В тоже время на ДД.ММ.ГГГГ Чернев С.Ю. являлся как должником, так и кредитором ООО «Урайкомбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела установлено, что гашение задолженности Чернева С.Ю. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этой же даты приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урайкомбанк» назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урайкомбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как считает истец погашение задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк», привело к уменьшению конкурсной массы, за счет погашения подлежащей включению в нее дебиторской задолженности ООО «Урайкомбанк», т.е. привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Урайкомбанк».

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика Чернева С.Ю. в счет погашения его задолженности перед ООО «Урайкомбанк» могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так как они были совершены в течение 6 месяцев до даты назначения Банком России в ООО «Урайкомбанк» временной администрации, а удовлетворение требований Чернева С.Ю. к ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в результате перечисления денежных средств внутрибанковскими проводками с расчетного счета в погашение собственной задолженности по полученному кредиту, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, Чернев С.Ю. возможно получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк».

В то же время совершение Черневым С.Ю. указанных действий в указанный период не является безусловным основанием для признания сделки недействительной так как в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как установлено в судебном заседании Чернев С.Ю. является учредителем ООО и принимает непосредственное участие в деятельности общества и осведомлен о всех аспектах его деятельности. Из представленных суду документов о движении денежных средств по лицевому счету ООО открытому в ООО «Урайкомбанк» следует, что по указанному счету производились приходно-расходные операции ООО вытекающие из обычной хозяйственной деятельности общества, до тех пор, пока не стало известно о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк». Так на указанный счет постоянно поступали денежные средства, которые списывались ООО «Урайкомбанк» в бесспорном порядке на погашение кредитов, а так же перечислялись по поручению клиента его контрагентам.

Все вышеперечисленные действия ООО «Урайкомбанк» по мнению суда свидетельствуют о том, что у ООО а так же, что Чернев С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о том, что ООО «Урайкомбанк» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Достоверных доказательств обратного представитель истца суду не представил.

Сам факт стремления Чернева С.Ю. погасить задолженность по кредиту полностью согласуется с тем, что срок кредита заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд учитывает, что на момент погашения задолженности на официальном сайте Центрального банка РФ имелась информация о устойчивом финансовом положении ООО «Урайкомбанк», а достоверная информация о финансовом состоянии ООО «Урайкомбанк» появилась на сайте СБ России позже ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчиком печатного издательства газета № следует, что информация о банкротстве ООО «Урайкомбанк» была размещена в данном издании лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С ДД.ММ.ГГГГ в Банке назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Течение, предусмотренного ст. 181 ГК РФ годового срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» назначен ДД.ММ.ГГГГ, а в Урайский городской суд с настоящими требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Об уважительности причин пропуска срока истец суду не сообщил. Применение положений Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

ДД.ММ.ГГГГДело № А75-3356/2010

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола заседания секретарем Красновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация к индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии представителей сторон:

от истца: Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

от ответчика К. - К., лично, паспорт, Е., по доверенности

от третьего лица: К., лично, паспорт

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее - банк):

- о признании сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору Ю24-08 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , недействительной;

- о признании сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору Ю115-08 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , недействительной;

- о признании сделки гашения задолженности ИП Кончаковой 0.3. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) в общем размере , недействительной;

- применить последствие недействительности сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления задолженности ИП К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

- применить последствие недействительности сделки гашения задолженности ИП К. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) в виде восстановления задолженности ИП К. по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) в общем размере ;

- применить последствие недействительности сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сделки гашения задолженности ИП К. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) в виде восстановления остатка по расчетному счету ИП К. № в размере (с учетом заявленного истцом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что совершение оспариваемых сделок гашения задолженности по Кредитному договору №, Кредитному договору № и Соглашению об овердрафте повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка. При этом истец утверждает, что ответчик знал или должен был знать о том, что в период совершения спорных сделок Банк был неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивал. Также представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика с иском не согласен, настаивает на добросовестности своих действий, представил дополнительные доказательства в обоснование своей добросовестности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С ДД.ММ.ГГГГ в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2104/2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация истец по делу).

Между Банком и индивидуальным предпринимателем К. (ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № с его расчетного счета на ссудные счета по учету задолженности по кредитному договору № № перечислены денежные средства в общей сумме .

Между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № с его расчетного счета на ссудный счет по учету задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме .

Между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) (далее - соглашение об овердрафте, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит путем оплаты платежно-расчетных документов за счет средств Банка в пределах лимита .

В счет погашения задолженности ответчика по соглашению об овердрафте с его расчетного счета на ссудный счет перечислены денежные средства в общей сумме .

Таким образом, в спорный период ответчиком была погашена задолженность по трем кредитам в общем размере

считает, что сделки гашения задолженности ответчика по кредитному договору №, кредитному договору №, соглашению об овердрафте являются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Согласно статье 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.Л999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Закона о банкротстве сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета кредитора банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения его задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам и соглашению могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, недействительной может быть признана сделка банка-должника, отвечающая следующим условиям:

сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации;

указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как было установлено выше, Временная администрация назначена в Банке Приказом Банка России № ОД-120 от 09.02.2009 с 10.02.2009. Гашение задолженности Ответчика по кредитному договору №, кредитному договору № и соглашению об овердрафте осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «о несостоятельности (банкротстве)» клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в момент списания денежных средств с расчетного счета (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудные счета ответчика последний являлся одновременно должником Банка по кредитному договору № кредитному договору №, соглашению об овердрафте и кредитором Банка по договору банковского счета.

С ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2104/2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ответчика к Банку по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в результате перечисления денежных средств внутрибанковскими проводками с расчетного счета в погашение собственной задолженности по полученным кредитам, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, ответчик возможно получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк».

Однако вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 19 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду следующее:

если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме ежемесячного транша на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов за пользование им. Срок возврата кредита равен 30 календарным дням. В случае нарушения заемщиком кредитного договора (срока возврата займа) очередной транш ему не выдается, а договор подлежит расторжению кредитором в одностороннем порядке (п.п.2.2.2.1, 2.2.3.договора). Таким образом, условием получения заемщиком очередного транша является срочность и возвратность кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен новый кредитный договор № на сумму на тех же условиях возврата со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт), по которому Банк обязался выдавать ответчику кредит в пределах лимита путем оплаты платежно-расчетных документов за счет средств Банка. Условиями предоставления кредита являлись срочность и возвратность денежных средств.

Согласно условий кредитных договоров и соглашения об овердрафте Банк имел право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов К. 0.3., открытых как в Банке истца, так и в Урайском отделении Западно-Сибирского Банка СБ РФ(п.3.3 договоров).

Расчетно-платежные операции между К.и Банком совершались с использованием расчетного счета К., открытого у истца до тех пор, когда стало известно о неплатежеспособности банка. Так, на расчетный счет К., поступали денежные средства, которые списывались Банком в бесспорном порядке на погашение кредитов и перечислялись по поручению клиента его контрагентам.

Все вышеперечисленные действия Банка свидетельствуют о том, что у К. в период совершения спорных сделок не было оснований предполагать о неплатежеспособности Банка.

При этом следует отметить, из пояснений ответчика и представленных последним документов следует, что при отсутствии собственных средств для погашения задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами К. заключила договоры займа денежных средств с третьими лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . На основании письма ответчика (вх.№148 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО перечислил заемные средства на расчетный счет в ООО «Урайкомбанк», который на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся на погашение кредита, полученного по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . ООО перечислило платежными поручениями № сумму займа на расчетный счет ответчика. Последний, в свою очередь на основании письма К. от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита(овердрафта), а оставшиеся денежные средства в сумме ( находились на расчетном счете К. в виде остатков) были направлены (платежами по и ) Банком на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства, которые К. получила по договорам займов, на её расчетном счете не хранились, а были перечислены заимодавцами по её письмам в погашение задолженности по кредитам.

Гашение задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ поясняется ответчиком и это подтверждается представленными в дело документами следующим.

ДД.ММ.ГГГГ К. предоставляется кредит в сумме по договору №.ДД.ММ.ГГГГ и кредит овердрафт в сумме , что подтверждается мемориальными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика и по его распоряжению должны были быть направлены поставщикам согласно платежным поручениям №.ДД.ММ.ГГГГ и №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как поясняет ответчик, в виду срыва поставок она вечером ДД.ММ.ГГГГ письмом отозвала названные платежные поручения и. попросила Банк вернуть указанные денежные средства на её расчетный счет, а денежные средства в сумме направить поставщику ИП А. за оплату товара. Данное распоряжение ответчика Банк выполнил частично: перечислил ИП А. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме остались на корреспондентских счетах банка. Что также подтверждается выпиской по лицевому счету ИП А. за ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету К.за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на корреспондентских счетах банка денежные средства в сумме Банк в безакцептном порядке перечислил на ссудный счет К. в погашение задолженности по кредиту, полученному последней ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при гашении кредитов Банк выполнял и иные банковские операции по перечислению денежных средств со счета К. и зачислению денежных средств на ее счет, т.е. операции, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности К. и Банка, что также свидетельствует о том, что у К. отсутствую т основания усомниться в платежеспособности Банка.

Доводы истца в обоснование возражений ответчика судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о не платежеспособности Банка. К тому же, представитель истца пояснил, что достоверная информация о финансовом состоянии Банка появилась на сайте СБ России позже спорных дат. Из представленного ответчиком печатного издательства газета № информация о банкротстве Банка была размещена в данном издании ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что на момент совершения сделок гашения он не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд считает необходимым указать на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» назначен ДД.ММ.ГГГГ, а в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

ДД.ММ.ГГГГДело № А75-3356/2010

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

при участии представителей сторон:

от истца: Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

от ответчика К. - К., лично, паспорт, Е., по доверенности

от третьего лица: К., лично, паспорт

установил:

- о признании сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , недействительной;

- о признании сделки гашения задолженности ИП К. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) в общем размере , недействительной;

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем К. (ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № с его расчетного счета на ссудные счета по учету задолженности по кредитному договору № перечислены денежные средства в общей сумме .

Таким образом, в спорный период ответчиком была погашена задолженность по трем кредитам в общем размере

Истец считает, что сделки гашения задолженности ответчика по кредитному договору №, кредитному договору № соглашению об овердрафте являются недействительными.

Как было установлено выше, Временная администрация назначена в Банке Приказом Банка России № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Гашение задолженности Ответчика по кредитному договору № №, кредитному договору № соглашению об овердрафте осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в момент списания денежных средств с расчетного счета (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудные счета ответчика последний являлся одновременно должником Банка по кредитному договору №, кредитному договору №, соглашению об овердрафте и кредитором Банка по договору банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен новый кредитный договор № на сумму на тех же условиях возврата со сроком действия договора до 14. 11.2009.

Согласно условий кредитных договоров и соглашения об овердрафте Банк имел право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов К. открытых как в Банке истца, так и в Урайском отделении Западно-Сибирского Банка СБ РФ(п.3.3 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . ООО перечислило платежными поручениями № сумму займа на расчетный счет ответчика. Последний, в свою очередь на основании письма К. от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита(овердрафта), а оставшиеся денежные средства в сумме ( находились на расчетном счете К. в виде остатков) были направлены (платежами по ) Банком на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судья Н.И. Подгурская

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

ДД.ММ.ГГГГДело № А75-3356/2010

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

при участии представителей сторон:

от истца: Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

от ответчика К. - К., лично, паспорт, Е., по доверенности

от третьего лица: К., лично, паспорт

установил:

- о признании сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , недействительной;

- о признании сделки гашения задолженности ИП К.. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) в общем размере , недействительной;

- применить последствие недействительности сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору Ю24-08 от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления задолженности ИП К. по кредитному договору Ю24-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 126рублей;

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С ДД.ММ.ГГГГ в Банке назначена временная администрация.

Между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным 1 под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № с его расчетного счета на ссудный счет по учету задолженности по кредитному договору № Ю115-08 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, в спорный период ответчиком была погашена задолженность по трем кредитам в общем размере

Истец считает, что сделки гашения задолженности ответчика по кредитному договору Ю24-08, кредитному договору Ю115-08, соглашению об овердрафте являются недействительными.

Как было установлено выше, Временная администрация назначена в Банке Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Гашение задолженности Ответчика по кредитному договору №, кредитному договору № и соглашению об овердрафте осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в момент списания денежных средств с расчетного счета (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудные счета ответчика последний являлся одновременно должником Банка по кредитному договору №, кредитному договору № соглашению об овердрафте и кредитором Банка по договору банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен новый кредитный договор № на сумму на тех же условиях возврата со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . На основании письма ответчика (вх.№148 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО перечислил заемные средства на расчетный счет в ООО «Урайкомбанк», который на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся на погашение кредита, полученного по договору №-08от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . ООО перечислило платежными поручениями № сумму займа на расчетный счет ответчика. Последний, в свою очередь на основании письма К. от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита(овердрафта), а оставшиеся денежные средства в сумме находились на расчетном счете К. в виде остатков) были направлены (платежами по и Банком на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. предоставляется кредит в сумме по договору №ДД.ММ.ГГГГ и кредит овердрафт в сумме , что подтверждается мемориальными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика и по его распоряжению должны были быть направлены поставщикам согласно платежным поручениям №.ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как поясняет ответчик, в виду срыва поставок она вечером ДД.ММ.ГГГГ письмом отозвала названные платежные поручения и. попросила Банк вернуть указанные денежные средства на её расчетный счет, а денежные средства в сумме направить поставщику ИП А. за оплату товара. Данное распоряжение ответчика Банк выполнил частично: перечислил ИП А. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме остались на корреспондентских счетах банка. Что также подтверждается выпиской по лицевому счету ИП А. за ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету К.за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на корреспондентских счетах банка денежные средства в сумме Банк в безакцептном порядке перечислил на ссудный счет К. в погашение задолженности по кредиту, полученному последней ДД.ММ.ГГГГ по договору №Ю115-08 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Судья Н.И. Подгурская

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

ДД.ММ.ГГГГДело № А75-3356/2010

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

при участии представителей сторон:

от истца: Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

от ответчика К. - К., лично, паспорт, Е., по доверенности

от третьего лица: К., лично, паспорт

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что совершение оспариваемых сделок гашения задолженности по Кредитному договору № Кредитному договору № и Соглашению об овердрафте повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка. При этом истец утверждает, что ответчик знал или должен был знать о том, что в период совершения спорных сделок Банк был неплатежеспособным.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем К. (ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в спорный период ответчиком была погашена задолженность по трем кредитам в общем размере 3

Истец считает, что сделки гашения задолженности ответчика по кредитному договору №, кредитному договору №, соглашению об овердрафте являются недействительными.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в момент списания денежных средств с расчетного счета (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудные счета ответчика последний являлся одновременно должником Банка по кредитному договору №, кредитному договору №, соглашению об овердрафте и кредитором Банка по договору банковского счета.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме ежемесячного транша на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов за пользование им. Срок возврата кредита равен 30 календарным дням. В случае нарушения заемщиком кредитного договора (срока возврата займа) очередной транш ему не выдается, а договор подлежит расторжению кредитором в одностороннем порядке (п.п.2.2.2.1, 2.2.3.договора). Таким образом, условием получения заемщиком очередного транша является срочность и возвратность кредита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . На основании письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО перечислил заемные средства на расчетный счет в ООО «Урайкомбанк», который на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся на погашение кредита, полученного по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО предоставляет К. заём в сумме . ООО перечислило платежными поручениями № сумму займа на расчетный счет ответчика. Последний, в свою очередь на основании письма К. от ДД.ММ.ГГГГ направил из перечисленной суммы в погашение кредита(овердрафта), а оставшиеся денежные средства в сумме находились на расчетном счете К. в виде остатков) были направлены (платежами по ) Банком на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. предоставляется кредит в сумме по договору №ДД.ММ.ГГГГ и кредит овердрафт в сумме , что подтверждается мемориальными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика и по его распоряжению должны были быть направлены поставщикам согласно платежным поручениям №.ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как поясняет ответчик, в виду срыва поставок она вечером ДД.ММ.ГГГГ письмом отозвала названные платежные поручения и. попросила Банк вернуть указанные денежные средства на её расчетный счет, а денежные средства в сумме направить поставщику ИП А. за оплату товара. Данное распоряжение ответчика Банк выполнил частично: перечислил ИП А. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме остались на корреспондентских счетах банка. Что также подтверждается выпиской по лицевому счету ИП А. за ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету К.за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на корреспондентских счетах банка денежные средства в сумме Банк в безакцептном порядке перечислил на ссудный счет К. в погашение задолженности по кредиту, полученному последней ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судья Н.И. Подгурская

ст. 208 ГК РФ суд считает необоснованными так как для действующим законодательством предусмотрен специальный срок исковой давности.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - государственной корпорации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья (______подпись_______)

Копия верна.

Судья ______________________