Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Версон» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы считали себя работниками ООО «Версон», по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, территория юго-западный промрайон, промплощадка производственная, проезд 3, площадка 16, с 01.03.2017 г. по 28.04.2017 г. без оформления трудовых отношений в письменном виде.

Дело инициировано иском истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, ссылаясь на фактический допуск их ответчиком к работе сторожа - контролера, просили суд признать факт трудовых отношений между ними и ООО «Версон» в период с 01.03.2017 г. по 28.04.2017 г., взыскать с ООО «Версон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 13.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 12.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 02.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о наличии трудовых отношений и взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовая деятельность истцов в ООО «Версона» подтверждается журналом приема и сдачи дежурств поста №1. Данный журнал прошит, пронумерован и скреплен печатью ООО «Версона». Из данного журнала, также усматривается, что в спорный период истцы работали у ответчика в должности сторожа - контролера.

Наличие в штатном расписании ООО «Версона» должности «сторож - контролер» подтверждается должностной инструкцией сторожа – контролера контрольного пропускного поста № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В рассматриваемом деле у суда имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период времени между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными-актами, трудовым договором.

Таким образом, суд полагает иск об установлении трудовых отношений обоснованным, поскольку истцы доказали возникновение трудовых отношений с ответчиком, соответственно, их требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании заработной платы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Версон» в нарушение ст.ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ до настоящего времени не выплатило истцам заработную плату за фактически отработанное время за период с марта 2017 года по апрель 2017 года включительно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит к взысканию задолженность по заработной плате за период с 03.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 17000 руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 13.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 13000 руб., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 12.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 11000 руб., в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 02.03.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 15000 руб.

Расчет денежной заработной платы, причитающихся сумм составлен математически верно, все составляющие расчета определены правильно.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истцов заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «Версон» в пользу истцов по 1000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 3440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Версон» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 03 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 17000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 03 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 17000 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 13 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 13000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 13 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 13000 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 12 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 11000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 12 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 11000 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 02 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 02 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно в сумме 15000 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версон» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3440 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.