Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ковалевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО3, указывая, что ответчик являлась попечителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опекуном ФИО2 Приказом департамента образования Администрации г. Омска от 11.07.2012 года № 1463-о ответчик была отстранена от исполнения обязанностей попечителя в отношении ФИО2, в связи с ненадлежащим выполнением попечителем возложенных на нее обязанностей. С 11.07.2012 года прекращены выплаты денежных средств на содержание подопечной ФИО2. Однако ответчик, не имея на то законных оснований, снимала со счетов несовершеннолетних П-вых денежные средства и тратила их на личные нужды. Всего ответчиком были сняты денежные средства на общую сумму в размере 57 975 рулей 31 копейки. Возвратить указанную денежную сумму в добровольном порядке ответчик отказывается. С 24.09.2012 года по настоящее время истец является попечителем ФИО2 и опекуном ФИО2 На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежные средства в размере 28 841 рубля 96 копеек, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 29 133 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с октября 2011 года ФИО3 фактически прекратила исполнять обязанности опекуна и попечителя несовершеннолетних, поскольку из-за недобросовестного отношения к воспитанию девочек, приходящихся ответчику внучками, несовершеннолетние были изъяты из семьи и помещены в учреждение здравоохранения. В ноябре-декабре 2011 года Настя и Аня были помещены в реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота», а с конца декабря 2011 года девочки проживают в ее доме. При переезде ценных вещей у несовершеннолетних не было. О том, что у детей открыты счета в Сбербанке России, где хранятся перечисляемые Пенсионным фондом РФ средства пенсий по потере кормильца, ей было неизвестно. Летом 2012 года случайно узнала, что у несовершеннолетних имеются лицевые счета по вкладам, однако ответчик отказалась передать ей сберегательные книжки девочек, сказав, что потеряла их. Поскольку данные денежные средства принадлежат детям, не стала хлопотать о восстановлении документов либо о переоформлении банковских счетов, уверенная, что денежные средства хранятся на счетах. Ответчик же, несмотря на отстранение ее в июле 2012 года от обязанностей попечителя в отношении ФИО2, и обязанностей опекуна в отношении П-вых Насти, пользуясь тем, что на руках у нее имелось разрешение органа опеки и попечительства на снятие денежных средств, принадлежащих детям, продолжала снимать со счетов денежные средства несовершеннолетних, включительно по январь 2013 года. Снятые ФИО3 в период октябрь 2011 года- январь 2013 года денежные средства с лицевых счетов Насти и Ани были потрачены ответчиком на личные нужды. С банковского счета Ани было снято 28 841 рубль 96 копеек, со счета Насти - 29 133 рубля 35 копеек, денежные средства в указанной сумме просит взыскать в пользу несовершеннолетних.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика РНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что Аня проживала с ответчиком в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, снимаемые денежные средства тратились на нужды девочки, в том числе на питание. Не отрицала обстоятельства не проживания Насти в октябре 2011 года- январе 2013 года с ответчиком и получения ФИО3 денежных средств несовершеннолетней с ее банковского лицевого счета.

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали. Пояснили, что в течение октября 2011 года- января 2013 года не проживали со своей бабушкой ФИО3, в этот период времени какие-либо вещи на принадлежащие им денежные средства, хранящиеся в Сбербанке РФ, ответчиком для них не приобретались. Сослались на обстоятельства злоупотребления ответчиком спиртными напитками.

ФИО2, кроме того, пояснила, что в ноябре и декабре 2011 года с разрешения ФИО1 два-три раза в неделю ночевала у бабушки, но не проживала с нею. Утверждает, что ответчиком для нее каких-либо вещей и продуктов в эти месяцы не приобреталось.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом управления образования Администрации г. Омска от 26.08.2005 года № 2438-од ответчик ФИО3 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, в отношении несовершеннолетней ФИО2, и попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно, в отношении несовершеннолетней ФИО2.

Приказом департамента образования Администрации г. Омска от 11 июля 2012 года № 1463-о, в связи с ненадлежащим выполнением попечителем, возложенных на него обязанностей, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней ФИО2; прекращена выплата денежных средств на содержание ФИО2 с момента издания настоящего приказа.

Приказами департамента образования Администрации г. Омска от 24.09.2012 года № 2053-о и № 2054-о, в редакции приказов от 20.03.2013 года № 561-о и № 562-о, истец ФИО1 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности на основании договора о приемной семье, в отношении несовершеннолетней ФИО2, и попечителем, исполняющим свои обязанности на основании договора о приемной семье, в отношении несовершеннолетней ФИО2, соответственно, с 26.07.2012 года назначены выплаты денежных средств на содержание подопечных.

Обратившись в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что, не смотря на то, что с 11.07.2012 года прекращены выплаты денежных средств на содержание подопечной ФИО3, ответчик, не имея на то законных оснований, снимала со счетов П-вых принадлежащие несовершеннолетним денежные средства и тратила их на личные нужды. Возвратить неосновательно полученную денежную сумму в добровольном порядке ответчик отказывается.

Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно выпискам из лицевых счетов по вкладу, предоставленным филиалом № Сбербанка России, за период с 23.06.2009 года по 24.01.2013 года со счета ФИО2 была снята сумма в общем размере 28 841 рубль 96 копеек, с лицевого счета ФИО2 за аналогичный период – 29 133 рубля 35 копеек.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Судом истребованы личные дела несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, при изучении которых не установлено документов, подтверждающих факт расходования ответчиком в течение октября 2011 года-января 2013 года денежных средств на нужды несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено таких доказательств и в материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлен факт снятия ответчиком денежных средств со счетов ФИО2 в размере 28 841 рубль 96 копеек и ФИО2 в размере 29 133 рубля 35 копеек, принадлежащих несовершеннолетним.

В силу ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель праве ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с заокном величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств расходования вышеуказанных денежных средств на законном основании, исключительно в интересах своих внучек.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежные средств в сумме 28 841 рубль 96 копеек, в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 29 133 рубля 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

При этом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28 841 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 29 133 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 439 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Рязанова