Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Александра Владимировича к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жуйков А.В. работает в ОАО «Корпорация «Росхимзащита» с 11.06.1990 года первоначально аппаратчиком прокаливания 6 повышенного разряда, в последующем – аппаратчиком гранулирования 5 разряда.

Жуйков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты цеха за июль и август 2010 года в общей сумме 28 000рублей (по 14000 руб. за каждый месяц). В обоснование иска указал, что оплата труда осуществляется по повременно- премиальной системе. В июле и августе 2010 года доплата цеха ему необоснованно начислена в меньшем размере, чем остальным работникам, имеющим равную и более низкую с ним квалификацию, на 14000 руб. в каждом месяце. В целях восстановления нарушенного права он обратился в комиссию по трудовым спорам, но получил ответ, что рассмотрение его заявления невозможно. Незаконность снижения доплаты цеха со стороны работодателя за другие периоды времени установлена решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2010 года, вынесенным по аналогичному спору между теми же сторонами. Несмотря на это работодатель вновь допустил аналогичные нарушения закона в отношении него, действия ответчика, по его мнению, содержат признаки дискриминации в сфере труда и существенно нарушают его права и интересы, чем ему причинен и моральный вред, которые оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснили, что оплата труда Жуйкова А.В. осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты, т.к. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.04.2009 г. в графе «условия оплаты труда» указан размер тарифной ставки. В приказе № 14 от 27.04.2009 г. о переводе Жуйкова А.В. также указан размер часовой тарифной ставки. Премия и доплата цеха распределялась в зависимости от фактически отработанного времени и установленного разряда. Работники с равной квалификацией, отработавшие равное количество времени, не имеющие дисциплинарных взысканий получали одинаковый размер премии и доплаты цеха. Только предвзятое к нему отношение начальника цеха привело к тому, что ему начислена доплата цеха в меньшем размере, чем другим работникам цеха, без учета объема выполненной работы, количества отработанного времени.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными. Работникам опытно-экспериментального цеха ОАО, где числится Жуйков А.В., установлена сдельная система оплаты труда. Основой сдельной оплаты труда является фонд заработной платы основных рабочих на единицу продукции, изготовленной подразделением в отчетном периоде. Помимо сдельного заработка каждый рабочий-сдельщик имеет право на получение доплат, премий и любого вида вознаграждения за общие результаты работы Общества. Размер премии каждому структурному подразделению определяется администрацией Общества в зависимости от результатов труда подразделения. Внутри подразделения каждому работнику размер премий и доплат определяет его руководитель в зависимости от разряда рабочего, фактически отработанного времени, качества выполняемой работы и трудовой дисциплины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Жуйкова А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Далее в статье приводится определение минимальной заработной платы, тарифной ставки, оклада, базового оклада.

Статья 132 ТК РФ определяет составляющие размера заработной платы и содержит запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Жуйков А.В. принят на работу в 1990 году на основании приказа № 32 с выплатой премии в размере 40%. Условий об оплате труда приказ не содержит. В соответствии с приказом № 8-к от 18.01.1993 года Жуйков А.В. переведен из ОПУ в отделение по производству цеолитов ОЭЦ с сохранением разряда, условий труда и ежемесячной премиальной надбавки. 24.04.2009 года с Жуйковым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его должность именуется аппаратчик гранулирования, присваивается разряд – 5, работа связана с особо вредными условиями труда, оплата труда производится, исходя из размера тарифной ставки (26,01 в час). На основании указанных приказов и соглашения Жуйков А.В. и его представитель считают, что оплата труда Жуйкова производилась по повременно-премиальной системе. Представитель ответчика утверждал, что оплата производилась по сдельной системе оплаты труда, ссылаясь на коллективный договор и, якобы, утвержденные администрацией сдельные расценки. Согласно коллективному договору для оплаты труда рабочих опытного производства (в том числе ОЭЦ) применяются сдельная, повременно-премиальная и косвенная сдельная система оплаты труда.

Оплата рабочих-повременщиков производится за проработанное в учетном периоде время по тарифной ставке (часовой, дневной). При сдельной оплате труда работнику оплачивается то количество продукции (работ, услуг), которое он произвел, исходя из сдельных расценок, установленных в организации. Причем сдельные расценки в обязательном порядке должны доводиться до работников. Администрация предприятия требования трудового законодательства и коллективного договора не выполнила: сдельные расценки до работников доведены не были, что не отрицалось и стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств тому, что в отношении Жуйкова А.В. применялась сдельная система оплаты труда, ответчиком не представлено. Наоборот, в расчетных листках, выдаваемых Жуйкову А.В., указано, что за отработанное время с применением тарифной ставки ему начисляется заработная плата. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что Жуков А.В. работает на условиях сдельной оплаты труда, не нашли своего подтверждения. Доводы Жуйкова А.В. и его представителя об оплате труда по повременно-премиальной системе нашли свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах.

Далее, представители ответчика, указывает, как рассчитывалась доплата цеха, которая ежемесячно выплачивалась всем работникам опытно-экспериментального цеха. Из начисленной работнику заработной платы по сдельной системе оплаты (т.е. количество изготовленной продукции, умноженное на сдельную расценку) вычитался размер месячной тарифной ставки, и оставшаяся сумма считалась доплатой цеха. Подобные объяснения, по мнению суда, несосотоятельны, т.к. фактический заработок работника по сдельной оплате труда определен первым действием: количество продукции, умноженное на сдельную расценку.

Согласно коллективному договору от 19.11.2009 года (Приложение № 4 к положению по системе оплаты труда) помимо сдельного заработка каждый рабочий-сдельщик имеет право на получение доплат, премий за общие результаты работы Общества. Размер премии каждому структурному подразделению определяется администрацией Общества в зависимости от результатов труда соответствующего подразделения. Внутри подразделения каждому работающему размер доплат, премии определяет его руководитель в зависимости от разряда рабочего, фактически отработанного времени, качества выполняемой работы и трудовой дисциплины. Несмотря на то, что оплата труда Жуйкова А.В. производилась не по сдельной системе оплаты, на протяжении всей трудовой деятельности он получал и доплату цеха и премию, а значит, условиями трудового договора такие выплаты Жуйкову А.В. полагались. Имея высший квалификационный разряд, полностью отработанное время в учетном периоде, отсутствие брака в работе и при соблюдении трудовой дисциплины, истец должен был получать доплату цеха и премию наравне с работниками, имеющими такой же квалификационный разряд, отработавшими одинаковое с истцом количество часов. Учитывая, что доплаты и премии производятся за общие результаты работы подразделения Общества, а произведенная продукция является результатом деятельности всех работников подразделения, определить, кто из работников выполнял наиболее важную функцию, невозможно. Поэтому размер таких доплат и премий работников будет зависеть напрямую только от квалификационного разряда при равном количестве отработанного времени и отсутствии дисциплинарных взысканий.

Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2010 года, вынесенным по спору между теми же сторонами на тот же предмет и по тем же основаниям, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, то есть, в данном случае, имеют для суда преюдициальное значение.

Новых оснований и доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

При неизменном объеме работ Жуйков А.В. получил доплату цеха в июле и августе 2010 г. в меньшем размере, чем за предыдущий период при большем количестве отработанных часов и в меньшем размере, чем другие работники с равным квалификационным разрядом, что следует из расчетов заработной платы работников. В частности, снаряжальщику 4 разряда Тюрину В.В., прессовщику 5 разряда Ходаеву А.К., прессовщику 5 разряда Пронину А.С. была начислена доплата цеха на 14000 руб. больше. Суд считает, что права и законные интересы Жуйкова А.В. нарушены. В его пользу следует взыскать недополученные доплату цеха в размере 28000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеуказанных обстоятельств при которых был причинен истцу моральный вред, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает те обстоятельства, что, несмотря на состоявшееся решение суда, ответчик повторно допустил аналогичные нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу Жуйкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу Жуйкова Александра Владимировича доплату цеха за июль и август 2010 года в размере 28 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2010 года.

Судья: