Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, Файнгольд Юлии Григорьевны об оспаривании приказа департамента образования мэрии г.Ярославля,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу . Его супруга Файнгольд Ю.Г., несовершеннолетние дочери ФИО2, , ФИО1, зарегистрированы и проживают по адресу .

Кузнецов Д.Г., Файнгольд Ю.Г. в лице представителя Файнгольд К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент образования мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию комнаты по адресу без участия несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2

Кузнецов Д.Г., Файнгольд Ю.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать данный приказ незаконным и обязать департамент образования мэрии г.Ярославля выдать разрешение на приватизацию комнаты. Требования мотивируют тем, что данный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей Файнгольд К.Г. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель департамента образования мэрии г.Ярославля Филиппова Н.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Представитель МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3833/11, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.254 ГПК ПРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делу установлено, что Кузнецов Д.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу . Его супруга Файнгольд Ю.Г., несовершеннолетние дочери ФИО2, , ФИО1, зарегистрированы и проживают по адресу .

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кузнецов Д.Г., имея намерение на приватизацию жилого помещения, а также его супруга Файнгольд Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент образования мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию комнаты по адресу без участия несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 С указанным заявлением в орган опеки и попечительства обратился представитель родителей - Файнгольд К.Г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Файнгольд К.Г., действующей от имени Кузнецова Д.Г. и Файнгольд Ю.Г., было отказано в выдаче разрешения на приватизацию комнаты в связи с ненадлежащим оформлением полномочий Файнгольд К.Г. Основанием данного приказа послужило решение комиссии по опеке и попечительству над несовершеннолетними при департаменте образования мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по опеке и попечительству над несовершеннолетними при департаменте образования мэрии г.Ярославля следует, что приложенные к заявлению доверенности на представительство интересов несовершеннолетних детей выданы без предварительного разрешения органов опеки и попечительства в нарушении ч.2 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», доверенности выданы на получение в администрации Красноперекопского района г.Ярославля разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию без участия детей, что, по мнению комиссии, свидетельствует о нечетком представлении граждан, куда они обращаются, не четко указан объект приватизации, доверенности не позволяют с достоверностью убедиться, что они выданы родителями несовершеннолетних, так как подписи не удостоверены. Комиссия считает, что получение разрешения лицом, неуполномоченным на данные действия, может повлечь нарушение жилищных прав несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления представителем родителей несовершеннолетних детей Файнгольд К.Г. в орган опеки и попечительству были представлены четыре доверенности: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и общественных учреждениях и организациях от имени Кузнецова Д.Г., от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и общественных учреждениях и организациях от имени Файнгольд Ю.Г., удостоверенная по месту работы доверителя, две рукописные доверенности от имени Кузнецова Д.Г.и Файнгольд Ю.Г. о доверии Файнгольд К.Г. права на представление интересов детей в получении в администрации Красноперекопского района г.Ярославля разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию без участия детей.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного по доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменно уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, указанные выше доверенности в совокупности с заявлением о выдаче разрешения, выписками из лицевого счета и домовой книги, договором социального найма, свидетельствами о рождении, медицинской документацией в достаточной степени свидетельствуют о цели обращения, органе, в который имеет место обращение, объекте, в отношении которого имеется намерение на приватизацию.

Полномочия на представление интересов родителей в государственных и муниципальных учреждениях оформлены доверенностями. Доверенность от имени нанимателя комнаты нотариально заверена, доверенность от имени матери детей заверена по месту ее работы. Необходимости указания в данных доверенностях на полномочия по представлению Файнгольд К.Г. интересов несовершеннолетних детей не имеется, так как доверенность выдана родителями детей, которые представляют их интересы в силу закона.

Каких-либо специальных требований к оформлению доверенности на обращение с указанным выше заявлением действующим законодательством не предусмотрено, нотариального удостоверения договора приватизации жилья не требуется, в связи с чем, критично относиться к представленным заявителем рукописным доверенностям у органов опеки и попечительства оснований не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 г. для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Частью.2 данного закона установлено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

По мнению суда, ссылка органа опеки и попечительства на ч.2 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительству» является необоснованной, так как в данном случае доверенность родителями на совершение сделок от имени их малолетних детей не оформлялась.

Согласно ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального Закона «О судебной системе Российской Федерации» суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено что первоначально после рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом образования мэрии г.Ярославля было отказано в выдаче разрешения на приватизацию комнаты без участия несовершеннолетних в связи с оформлением полномочий заявителя Файнгольд К.Г. ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный отказ был признан незаконным, решением было установлено, что на момент рассмотрения дела полномочия Файнгольд К.Г. оформлены надлежащим образом и на департамент образования была возложена обязанность по рассмотрению вопроса о приватизации жилого помещения по адресу без участия несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 по существу.

Комиссией по опеке и попечительству над несовершеннолетними при департаменте образования мэрии г.Ярославля на заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приватизации комнаты без участия несовершеннолетних по существу не рассмотрен, судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, имеются правовые основания для признания приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложения обязательства по рассмотрению вопроса о приватизации по существу.

Оснований для возложения на департамент образования мэрии г.Ярославля обязательства по выдаче разрешения на приватизацию комнаты без участия несовершеннолетних у суда не имеется, так как данный вопрос органами опеки и попечительства по существу не рассмотрен, выдача указанных разрешений в компетенцию суда не входит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с департамента образования мэрии г.Ярославля подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходы на изготовление копий документов 126,5 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ департамента образования мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних.

Обязать департамент образования мэрии г.Ярославля рассмотреть по существу вопрос о возможности приватизации жилого помещения по адресу без участия несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2, .

Взыскать с департамента образования мэрии г.Ярославля в пользу Кузнецова Дмитрия Геннадьевича судебные расходы 5326,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.