Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/13 по иску Волковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд к ООО «Интерия» с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требованием тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Интерия» на изготовление мебели (кухонный гарнитур). По условиям указанного договора Волкова Е.В. (Заказчик) поручает, а ООО «Интерия» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению мебели с использованием своих материалов. Истец при заключении договора оплатила 50% стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени работы производится не начали, ответчик отказывается от контактов с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.В. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в связи с утратой интереса. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, 50% штраф за несоблюдение досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Интерия» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика, указанному в настоящем договоре работы по изготовлению мебели с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять изготовленную по его заказу продукцию в количестве и комплектации в соответствии с дизайн-проектом и оплатить общую стоимость заказа в порядке и размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы, указанной в договоре, сумма аванса составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по договору об изготовлении мебели, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда, в суд не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени работы не начаты, ответчик отказывается от выполнения своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.В. в адрес ООО «Интерия» было направлено уведомление о расторжении договора, однако, оно было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если Исполнитель не выполнил свои обязательства по настоящему договору. Он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы. В соответствии п. 2.1 договора срок изготовления мебели по настоящему договору составляет 21 день с момента заключения настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неисполнением обязательств по изготовлению мебели ответчик нарушил права потребителя – истца, который демонтировал старую кухонную мебель и не имеет возможности пользоваться новым кухонным гарнитуром, чем причинил ему нравственные страдания. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>: стоимость работ - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерия» в пользу Волковой Е. В. стоимость изготовления мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерия» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь