Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление капитального строительства города Иркутск» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из трудовой книжки, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении срочного трудового договора» ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении с истцом не был произведен полный окончательный расчет, а именно, не была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и часть ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением прав работника. В АО «УКС г.Иркутска» была начислены и выплачена премия по итогам работы за 3 квартал, истцу названная премия выплачена не была, при этом он полностью отработал 3 квартал, по итогам работы за который начислено и выплачено работникам организации соответствующее вознаграждении в виде премии, следовательно, ФИО2, как и другие работники, имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 отработал полный цикл премирования и давал указание <данные изъяты><данные изъяты>ФЕС о подготовке и направлении письменного мотивированного представления на выплату премии всем сотрудникам АО «УКС г.Иркутска», в том числе <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что было проигнорировано указание <данные изъяты>, и мотивированное представление было направлено на всех сотрудников за исключением премирования <данные изъяты>, не может быть вменено в вину ФИО2 как работнику. Кроме того <данные изъяты>ФЕС ранее готовила и отправляла такие представления на премию, без особого указания <данные изъяты>, что еще раз подтверждает факт умышленного нарушения законных прав истца. При этом каких либо доказательств тому, что у работодателя имелись иные законные основания для лишения истца премии не имеется, не было представлено копий приказов и решений (протоколов) о лишении истца премий за несвоевременное и/или некачественное выполнение служебных и должностных обязанностей, либо о привлечение его к дисциплинарной и иной ответственности за трудовые нарушения, либо о несоблюдение критериев премирования. Напротив, в 3 ДД.ММ.ГГГГ, организацией под руководством истца был произведен досрочный ввод объекта в эксплуатацию, а именно новой школы <данные изъяты> (школа была открыта «ДД.ММ.ГГГГ, с большим опережением графика, при запланированном вводе объекта на ДД.ММ.ГГГГ). Размер премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет - 178 217,60 рублей. Размер премиального вознаграждения за один месяц ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному месяцу составляет -59 405,87. Всего не выплачено премиального вознаграждения в размере - 237 623,47 рублей. Со ссылками на ст.2,8,22,129,132,135,191 ТК РФ просит указанную сумму взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 23 873,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлены возражения на иск и дополнения к нему, об отложении судебного заседания ответчик каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что АО «УКС города Иркутска» является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет на основании устава и действующего законодательства (п.2 Устава, утв. заместителем мэра-председателем комитета по градостроительной политике администрации <адрес>).

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности <данные изъяты>» что подтверждается сведениями из трудовой книжки, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении срочного трудового договора» ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила убежденность истца о невыплате при увольнении ему всех причитающихся сумм, а именно, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и часть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную выплату заработной платы.

Трудовым договором между сторонами установлена, что оплата труда генерального директора общества состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера. При этом должностной оклад истца согласно договору составляет 87004 руб., при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада истца увеличен до 101260 руб.

Согласно раздела 4 трудового договора, премия по итогам работы за квартал является выплатой стимулирующего характера, которые производится в соответствии с Положением об оплате труда генерального директора Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>», утвержденным советом директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что выплаты стимулирующего характера определяются положением и производятся по решению совета директоров общества, если иное не установлено т законодательством Российской Федерации, учредительных документов, в размере, не превышающем шести должностных окладов в год.

Премия по итогам работы за квартал выплачивается директору, проработавшему весь квартал, а также проработавшему неполный квартал за фактически отработанное время (п.3.3 Положения).

Генеральному директору общества, который проработал неполный квартал и не числится в штате общества на конец отчётного квартала, премия не выплачивается (п.3.5).

Премия начисляется в срок до конца месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, выплачивается в день, установленный для выплаты заработной платы в обществе, ближайшее после подписания протокола заседания совета директоров общества, указанного в п.3.8 Положения (п.3.10)

Под премированием по итогам квартала, понимаются выплаты сверх размера заработной платы в целях материальной заинтересованности генерального директора в выполнении его обязанностей и осуществляется на основе индивидуальной оценки советом директоров общества труда генерального директора (п.3.1), основание для выплаты которой является письменное мотивированное представление генерального директора общества, согласованное главным бухгалтером общества, которое направляется для рассмотрения совету директоров (п.3.7).

При этом ни положением об оплате труда ни трудовым договором между сторонами не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате генеральному директору общества стимулирующих выплат в виде квартальных премий, указанные выплаты не включены в состав заработной платы, являются одним из видов поощрения работников за достижения в работе, носят переменный характер. Выплата этих сумм и определение их размера производится по решению работодателя при выполнении п.3.7 Положения, а именно по представлению самого гендиректора общества представленному на одобрение совету директоров. Критерии и основания для выплаты премии указаны в п.3.9 Положения.

Из вышеизложенного в совокупности с нормами ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, следует, что поощрение генерального директора труд является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования и стимулирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия и стимулирующие выплаты, по своей сути, хотя и входят в систему оплаты труда работника, но носят факультативный характер, само по себе их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Указанные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам в связи с чем, и уменьшение или их полная невыплата не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, поскольку зависят от воли работодателя и не являются гарантированной заработной платой.

Материалами дела подтверждается, что выплаты квартальных премий истцу ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись на основании Положения об оплате труда генерального директора Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутск», утвержденным советом директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, при непосредственном издании приказов самим истцом о своем премировании и последующем их одобрении советом директоров общества, оформленными протоколами заседания совета директоров Общества (л.д.___________).

Также председателем совета директоров ответчика была представлена информация о том, что истец, занимавший должность генерального директора общества с представлением о своем премировании за ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.___________).

Таким образом, истец претендуя на выплату ему премии, сам не исполнил своих обязательств, установленных п.3.7 Положения об оплате, не составив в отношении себя мотивированного представления, согласованное главным бухгалтером общества, соответственно не направив его для рассмотрения совету директоров (п.3.7), доказательств обратному материалы дела не содержат, при этом довод стороны истца о том, что выплата квартальных премий при работе истца происходила без составления истцом соответствующих документов, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами в виде приказов о премировании истца, подписанные им же и протоколами заседания совета директоров, на которых рассматривались данные приказы и получали соответствующее одобрение, что и являлось основанием для производства истцу соответствующих выплат.

При обращении истца в трудовую инспекцию <адрес> с аналогичным вопросом, указанным органом были исследованы запрошенные у работодателя документы, при анализе которых было установлено, что каких либо документов о премировании истца, которые он сам должен был составлять – не имеется, в связи с чем установлено наличие спора о праве и рекомендовано обратиться в суд.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для применения к ответчику положений ст.236 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО2 к АО «Управление капитального строительства города Иркутск» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова