Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК- Липецк» о признании недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании провести сверку расчетов, об отзыве претензий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК- Липецк» о признании недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании провести сверку расчетов, об отзыве претензий. В обоснование заявленных требований истец указала, что является директором салона красоты ООО «Lanesh», расположенном на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>5. Собственником данного помещения является ее мать ФИО2 13.08.2014 г. истцом по доверенности выданной матерью был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. В помещении были установлены два прибора учета питьевой воды: СХВ-15 № Ду-15 мм установлен на входе в умывальной, СХВ-15 № Ду-15 мм установлен на вводе в сан.узле. Согласно акту технического учета питьевой воды от 03.10.2014 г., составленным представителем АО «ЛГЭК» приборы учета были опломбированы пломбой № и сняты показания счетчика. Также 06.06.2019 г. представителем АО «ЛГЭК» проведено обследование, составлен акт с показаниями, следующая поверка должна состояться 23.05.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РВК-Липецк» была проведена плановое обследование нежилого помещения, по результатам обследований представителем ООО «РВК-Липецк» ИВР ФИО3 был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), в котором было указано о том, что на приборах отсутствует контрольная пломба № КВС. При проведении планового обследования контролером ИВР ФИО3 контрольные пломбы были срезаны, что было зафиксировано фотосъемкой, однако акт о срезании контролером контрольных пломб, а также оснований послуживших проведенному срезанию пломб не указано. Истец отказался подписывать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также давать какие-либо объяснения. 16.12.2022 г. истцом была осуществлена поверка и опломбировка приборов учета, однако по итогам проведенного 02.12.2022 г. планового обследования сооружений и устройств системы водоснабжения и водоотведения представителем ООО «РВК-Липецк» истцу была начислена задолженность с учетом применения методики за период с 03.09.2022 г. по 15.12.2022 г. на сумму в размере 394 650,94 руб. Кроме того, за период с сентября по декабрь 2022 г. была начислена плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в отношении сточных вод в сумме 495 540,49 руб., в общей сложности задолженность составила 853 449,65 руб.Истец просила акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 02.12.2022 в отношении приборовучета СХВ-15 № и № признать недействительными, обязать ответчика провести сверку расчетов с абонентом в соответствии с п.3.4 договора № отДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отозвать все претензии об оплате за потребленный ресурс (вода), составленный расчетным путем за период с 2019 года до 02.12.2022 года, взыскать расходы на оказание юридических услуг 70 000 руб.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьеголица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ООО «Ланеш».

В судебном заседании истец ФИО1 она же представитель третьего лица ООО «Ланеш», представитель истца допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ-ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснили, что ФИО2 выдала на имя ФИО1 доверенность с правом владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, по адресу: <адрес>, истец обладает правами на предъявление настоящего иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, объяснил, чтомежду ООО «РВК-Липецк» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, объяснила, что она выдавала доверенность своей дочери ФИО1 на представление ее интересов, система водоснабжения в спорном помещении для производства каких-либо сантехнических работ не отключалась, что подтверждено представленной справкой управляющей компании.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги предоставляются собственнику с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В силу п.6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Между Акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» и ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2014 №165589. Согласно которому, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях когда нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, узлов учета (п.1.1 договора).

Согласно актам приема на коммерческий учет узла учета Абонента от 03.10.2014 г. приборы учета холодной воды СХВ-15 № Ду=15 мм, место установки на воде в сан. Узел, опломбирован пломбой № и СХВ-15 № Ду=15 мм, место установки на вводе в умывальной, опломбирован пломбой №.

Вышеуказанные акты подписаны ОАО «ЛГЭК» и представителем Абонента ФИО2 по доверенности- ФИО1

Истец предоставила доверенность от 30.07.2014 г. удостоверенную нотариусом ФИО6, врио. нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО7, выданную ФИО2, которой она уполномочила ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться на любых условиях по своему усмотрению принадлежащем ей по праву собственности помещением, назначение: нежилое по адресу: <адрес> Доверенность выдана сроком на десять лет.

15.01.2019 г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Ланеш» в лице директора ФИО1, заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 111,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3 договора помещение передается в аренду в целях организации деятельности по предоставлению косметических и косметологических услуг парикмахерскими салонами красоты, в том числе массажными салонами.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1 договора).

Арендатор возмещает расходы арендодателя по оплате услуг энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, техобслуживания, охраны и т.д. пропорционально площади помещения, переданного в аренду. (п.4.3 договора).

С 23.12.2021г. обязательства АО «ЛГЭК» перешли к ООО «РВК-Липецк».

23.12.2021 г. между АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк» и ФИО2, за которую по доверенности действовала ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2014 г. №.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что указанное соглашение подписано ФИО2 24.08.2023 г., о чем указано в данном соглашении.

02.12.2022 г. специалистами ООО «РВК-Липецк» была проведена плановое обследование нежилого помещения, по результатам обследований представителем ООО «РВК-Липецк» ИВР ФИО3 в присутствии представителя абонента директора ФИО1 был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), в котором было указано о том, что на приборах отсутствует контрольная пломба № КВС. Прибор учета холодной воды снят с коммерческого учета. Отсутствие пломбы зафиксировано фотофиксацией. Представитель абонента отказался от объяснений и от подписи акта.

16.12.2022 г. ООО «РВК-Липецк» контролером ФИО8 составлен акт обследований сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента № № ФИО9 Салон красоты «Lanesh», <адрес> присутствии представителя абонента ФИО2 о том, что приборы учета холодной воды опломбированы, акт подписан представителем ООО «РВК-Липецк» ФИО8 и представителем ФИО2

Согласно справке ООО УК «Университетский» от 05.09.2023 г. за период с 01.06.2019 года по 31.08.2023 года в адрес ООО УК «Университетский» не поступало каких-либо заявок от собственника нежилого помещения № по вопросу отключения холодного водоснабжения в данном помещении для проведения каких-либо сантехнических работ.

Вышеуказанные доводы стороны истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1 у ответчика ООО «РВК-Липецк» относительно помещения, расположенного по адресу: <адрес> не заключалось.

ИстецФИО1 предъявляя настоящее исковое заявление к ООО «РВК-Липецк» полагает, что в связи с тем, что на основании доверенности выданной ей для представление интересов ФИО2, она заключила договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является лицом, имеющим право на предъявление иска в своих интересах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, заключая сделки от имени представляемого лица, у истца ФИО1 не возникло право предъявлять требования к ответчику ООО «РВК-Липецк»от своего имени и в своих интересах.

Собственник спорного помещения ФИО2 не лишена права обратиться в суд с требованиями к ООО «РВК-Липецк», в случае нарушения ее прав действиями ответчика.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 02.12.2022 в отношении СХВ-15 № и №, обязании проведения сверки расчетов, отзыва претензии от 02.12.2022 года.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК- Липецк» о признании недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 02.12.2022 в отношении СХВ-15 № и №, обязании проведения сверки расчетов, отзыва претензии от 02.12.2022 года, расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.