Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО6;

представителя истца ФИО7, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (далее ООО ТД «Премьер») ФИО8, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к ООО ТД «Премьер» о взыскании задолженности заработной плате в размере 239 767 руб. 38 коп., компенсации в связи с инфляцией по ст. 134 ТК РФ в размере 13 633 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 694 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6, представитель истца ФИО7 заявленные требования дополнили, просили суд признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком трудовыми. Кроме того, уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика задолженность заработной плате в размере 234 870 руб. 53 коп., компенсацию в связи с инфляцией по п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 в размере 13 231 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 17 893 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

По существу заявленных требований истец, представитель истца суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО ТД «Премьер» в должности <данные изъяты>, рабочий день с 09-00 час. до 18-00 час, выходные: суббота и воскресенье. У истца было постоянное рабочее место, оборудованное ответчиком. В ее обязанности входило начисление заработной платы, отпускных, больничных листов, составление отчетности в контролирующие органы и т.п. Несмотря на то, что трудовой договор между сторонами официально оформлен не был, представитель истца настаивает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Далее представитель истца пояснил, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ИП ФИО1, а также в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что истец принимается бухгалтером на работу к ИП ФИО1, и никаких дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерии иных предприятий в этих документах не указано. Из выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1 следует, что у ИП ФИО9 нет права заниматься оказанием бухгалтерских или каких-либо иных услуг. Представитель истца считает, что отсутствие документов разъяснительного или уведомительного характера о возложении ИП ФИО1 на истца дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета у ООО ТД «Премьер», не предусмотренных договором и должностной инструкцией, свидетельствует о том, что фактически истец работала не у ИП ФИО1, а в ООО ТД «Премьер». Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ставит под сомнение, поскольку он содержит явные противоречия. Так, в приложении №1 к договору указана другая дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По поводу пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представитель истца, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суду пояснил, что поскольку трудовой договор между ООО ТД «Премьер» и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинает течь срок для обращения в суд, ранее истец не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку боялась потерять из-за этого работу. О том, что истцу не выплачивалась заработная плата за работу в ООО ТД «Премьер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в начале мая, после того как предъявила руководству требования, и была незамедлительно уволена. В связи с чем, истец, представитель истца, ссылаясь на абз. 3 ст. 392 ТК РФ, просит суд восстановить истцу срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ООО ТД «Премьер» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

По существу заявленных требований суду пояснил, что ООО ТД «Премьер» и ИП ФИО1 входят в единый холдинг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора истец выполняла обязанности <данные изъяты> по заработной плате, на условиях полного 8-и часового рабочего дня, договор являлся договором по основному месту работы, заработная плата выплачивалась вовремя и без задержек. Далее представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО ТД «Премьер» был заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) №3 и соглашение об уровне сервиса (приложение №1 к договору), согласно которому ИП ФИО1, посредством специалистов, находящихся в её штате, оказывала услуги ответчику по расчету заработной платы, налогов и взносов с заработной платы, сдаче отчетности и т.п. Указанные услуги выполнялись путем представления первичных документов ответчиком, данные с которых вносились в специализированную бухгалтерскую программу, которая и осуществляла все необходимые расчеты и формировала отчетность. В связи с чем, представитель ответчика не отрицает тот факт, что истец действительно выполняла работы по расчету заработной платы сотрудников ответчика, однако, настаивает, что истец в ООО ТД «Премьер» никогда не работала, была трудоустроена у ИП ФИО1 Кроме того в штатном расписании ООО ТД «Премьер» до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность <данные изъяты>. Дополнительно, представитель ответчика указывает, что ФИО6 работала в ООО ТД «Премьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию. Представитель ООО ТД «Премьер» ФИО8 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Соответственно, требования истцов о взыскании заработной платы являются индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, учитывая, что истец заявляет требования о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании отношений трудовыми истцом не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения сторон, которые указали, что заработная плата ответчиком выплачивалась 15 числа следующего месяца, суд считает, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в связи с инфляцией по п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006, компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот период, срок для обращения в суд истцом пропущен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Утверждение представителя истца о том, что истец своевременно не обращалась в суд, так как опасалась наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю, в данном случае не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое утверждение основано на предположениях истца и является бездоказательным.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено каких-либо уважительных причин пропуска срока, суд находит требования истцов о взыскании заработной платы, компенсации в связи с инфляцией по п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд рассматривает требования о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации в связи с инфляцией по п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО ТД «Премьер» в должности <данные изъяты>, рабочий день был нормирован, в 09-00 час. до 18-00 час, выходные: суббота и воскресенье, у истца было постоянное рабочее место, оборудованное ответчиком, в обязанности истца входило начисление заработной платы, отпускных, больничных листов, составление отчетности в контролирующие органы и т.п.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на бухгалтерские документы, в которых имеется подпись генерального директора ООО ТД «Премьер» и подпись истца в графе: бухгалтер (л.д. 19-250 Том 1, л.д. 1-51 Том 2).

Между тем, судом установлено, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты>. Что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в качестве бухгалтера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (работник) и ИП ФИО1 (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в бухгалтерию на должность бухгалтера, договор является договором по основной работе, заключается на неопределенный срок, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ № о приеме ФИО6 на работу, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же истец была ознакомлена с должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 инструкции бухгалтер по расчетам относится к категории специалистов и ведет учет по заработной плате.

Разделом 2 инструкции предусмотрены функциональные обязанности бухгалтера по расчетам заработной платы: занимается счетной обработкой учета табелей рабочего времени и осуществляет контроль по ним; оформление больничных и листков о временной недееспособности, медицинских справок и других документов, подтверждающих право на временную нетрудоспособность и отсутствие работника на рабочем месте, а так же делает счетную обработку и составления отчетности по ним, возмещение работодателю суммы задолженности из бюджета; осуществляет начисления заработных плат сотрудникам организации, отпускных, и иных выплат, а также составление платежных документов на выдачу заработной платы; осуществляет начисления и производит отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, алиментов, пособий и других выплат и платежей; ведет работу и своевременно подготавливает периодическую отчетность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц; проводит сверку расчетов по заработной плате и отчислений в фонды.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Премьер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) №3, по условиям которого, настоящий договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности путем передачи непрофильных функций исполнителю. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, указанные в соглашении об уровне сервиса (приложение №1 — Соглашение об уровне сервиса к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3, 1.4 предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель самостоятельно определяет состав специалистов, оказывающих Услуги из числа работников исполнителя, а при необходимости, вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Место оказания услуг: <адрес>.

Согласно Соглашению об уровне сервиса (Service Level Agreement), приложения №1 к договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга), услуги оказываемые специалистами исполнителя заказчику: расчет заработной платы, налогов и взносов с заработной платы, сдача отчетности; отражение в учете операций по начислению заработной платы, межрасчетных выплат, налогов и страховых взносов с заработной платы; предоставление работника заказчика расчетных листков в электронном виде и на бумажных носителях; формирование справок по заработной плате работникам заказчика пo запросу заказчика; расчет больничных, отпускных и иных выплат работникам заказчика, предусмотренных трудовым законодательством; предоставление документов и отчетности (в электронном виде и (или) на бумажных носителях) в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральную миграционную службу, в том числе по запросу соответствующих государственных органов, проведение сверок.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 работавшая в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 директором по персоналу, и принимавшая истца на работу, свидетель ФИО3- главный бухгалтер ИП ФИО1, суду пояснили, что при приеме на работу истцу разъяснялось, что у истец будет заниматься начислением заработной платы, отпускных и подавать отчетность 300 сотрудников. Истца это устроило, и она согласилась на предложенные условия, с предложенным режимом работы и с предложенной заработной платой. Свидетели подтвердили, что между ответчиком и ИП ФИО1 длительное время действовали договоры аутсорсинга. Кроме того, свидетели пояснили, что информация по начислению заработной платы работникам ООО ТД «Премьер» и ИП ФИО1 предоставлялась истцу через отдел кадров, сотрудник которого работал по совместительству как у предпринимателя так и в ООО ТД «Премьер». Директор ответчика ФИО5 никаких распоряжений истцу не давал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в такой же должности, что и истец. При трудоустройстве на работу свидетелю разъясняли, что она будет обслуживать не только работников ИП ФИО1, но и работников других организаций. Напрямую генеральный директор ООО ТД «Премьер» ФИО13 свидетелю какие-либо распоряжения не давал, непосредственным руководителем свидетеля являлась главный бухгалтер ФИО3, которая и говорила свидетелю, что необходимо делать. Договоры аутсорсорсинга свидетель не видела, но знает, что такие договоры заключаются ежегодно.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начисляла заработную плату работникам ООО ТД «Премьер» во исполнение договора возмездного оказания услуг (аутсорсинга) №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТД «Премьер» и ИП ФИО1

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ООО ТД «Премьер» трудовые отношения отсутствовали, поскольку генеральный директор ООО ТД «Премьер» истца к работе в качестве бухгалтера по начислению заработной платы не допускал, допуск истца к работе по начислению заработной платы работникам ООО ТД «Премьер» осуществила работодатель истца – ИП ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что заработная плата за отработанное время выплачивалась истцу именно ИП ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая вышеизложенное приходит к выводу, что доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что истец приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ООО ТД «Премьер» или его уполномоченного представителя, истцом в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации в связи с инфляцией по п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд также принимает во внимание пояснения истца, утверждающей, что ее рабочий день у ИП ФИО1 был с 9.00 до 18.00 ч. с выходными днями: суббота и воскресение. Что свидетельствует о том, что в испрашиваемое истцом рабочее время она исполняла обязанности бухгалтера у работодателя ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании трудовыми отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности заработной плате, компенсации в связи с инфляцией по п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014.

Судья: Е.А. Царева