Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица

у с т а н о в и л:

18.07.2013г. ФИО1 обратился в Холмский городской суд с иском к ОМВД России по Холмскому городскому округу, областному управлению ГИБДД Сахалинской области о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме <данные изъяты>., причиненных незаконными действиями должностного лица.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с О.А.. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – а/м «<данные изъяты>» (марка ТС № «<данные изъяты>»), седан ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак В № за <данные изъяты>. Стороны договорились оформить сделку основным договором купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительным договором был оговорен задаток <данные изъяты>. Заключению основного договора препятствовало отсутствие корректировки в регистрационных документах сведений о замененных номерных агрегатах транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, где получил отказ, который обжаловал в суд. Одновременно с покупателем продлил срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока по требованию покупателя договор был расторгнут, а истец покупателю оплатил задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены, отказ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу был признан незаконным. Истец указал, что незаконные решение, действия ответчиков не позволили истцу выполнить свои обязательства по предварительному договору и повлекли для него убытки в сумме <данные изъяты>

03.09.2013г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, за счет казны Российской Федерации.

Определением Холмского городского суда от 03.09.2013г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, а дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

03.10.2013г. настоящее дело поступило в Южно-Сахалинский суд.

15.11.2013г. истец в лице своего представителя П.И. увеличил исковые требования, заявив их к 2-м ответчикам к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. задаток, <данные изъяты>. убытки в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование требований указано, что при оспаривании отказа должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу в судебном заседании в Холмском городском суде истцом было затрачено на юридические услуги <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. судом были признаны судебными издержками и возмещены истцу на основании норм ГПК РФ. Разница между понесенными затратами и размером возмещения составляет <данные изъяты>., которые являются убытками в связи с незаконными действиями должностного лица ОГИБДД.

В судебном заседании представитель истца П.И.. исковые требования поддержал.

Представитель Управления федерального казначейства по Сахалинской области – З.И. исковые требования не признала, указав, что судебные издержки по ранее рассмотренному делу не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, т.к. отсутствует причинная связь.

Истец и представитель Минфина РФ (срок полномочий в доверенности у представителя УФК по Сахалинской области истек) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель Минфина РФ от 06.11.2013г. просил в иске отказать, указав, что предварительный договор купли-продажи является не заключенным, поскольку не позволяет однозначно определить существенное условие договора – наименование товара. Сумма, переданная в качестве задатка, не являлась таковой, т.к. был заключен предварительный договор. Сумма полученная истцом являлась авансом. Кроме того, истец отдал О.А. <данные изъяты>., ей принадлежащих, в связи с чем, убытки в указанной сумме не могли возникнуть.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, на основании паспорта транспортного средства № ФИО1 являлся собственником а/м «<данные изъяты>», серого цвета, седан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с номерными агрегатами двигатель №, кузов №.

Из свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в конструкцию транспортного средства а/м «<данные изъяты>» г/н № внесены изменения, произведена замена двигателя и кузова.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу (без номера и даты) в совершении регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, возложена на ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование убытков истцом представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. согласно пункту 1 которого ФИО1 «Продавец» обязуется продать товар принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ««<данные изъяты>» (марка, модель ТС № «<данные изъяты>»), серого цвета, седан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а О.А. «Покупатель» обязуется принять его в собственность и оплатить его полную стоимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключив соответствующий договор купли-продажи товара. Стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что «Товаром» в настоящем договоре является автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет серый, седан, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, (ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документа подтверждающего право собственности на а/м марки ««<данные изъяты>», цвет серый, седан, государственный регистрационный знак №, (№ кузова №, № двигателя №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом в материалы дела не представлено.

Судом усматривается, что при заключении предварительного договора между сторонами в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора (в п.1, п. 2 имеются разночтения, а в п. 2 указано на товар - «<данные изъяты>», однако на которое паспорта транспортного средства на момент заключения договора истец не имел) вследствие чего, предварительные договор является незаключенным. В связи с чем, условия по незаключенному договору являются недействительными.

Более того, соглашение о задатке в предварительном договоре является ничтожным в силу несоответствия его закону.

Как установлено судом, пунктом 4 предварительного договора предусмотрена оплата Продавцом задатка <данные изъяты>. в момент подписания этого договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ФИО1 от О.А.. <данные изъяты>. А распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат ФИО1 ГО.А. <данные изъяты>

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком обеспечивается только денежное обязательство, либо основной договор.

Предварительный договор между сторонами не носил характера денежного обязательства, а лишь порождал обязательство заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля, тем более, что транспортное средство, которое намеревалась приобрести О.А. при заключении предварительного договора конкретными индивидуальными признаками, удостоверенными основным документом - ПТС, не обладало.

Следовательно, в данном случае, денежное обязательство могло возникнуть только после заключения сторонами основного договора купли - продажи автомобиля. Поскольку в рамках предварительной договоренности функция задатка реализована быть не может, то соглашение о задатке является ничтожным в силу несоответствия его закону и, следовательно, правовых последствий об уплате задатка в двойном размере по правилам части 2 статьи 381 ГК РФ влечь не может.

Следовательно, сумма <данные изъяты>. могла являться только авансом, которую истец должен был возвратить О.А. Сам по себе возврат <данные изъяты>. не может являться убытками, т.к. данные денежные средства принадлежали О.А.., в результате же неправомерных действий ОМВД автомобиль истца не был утрачен, а впоследствии он был им продан другому лицу.

Уплата истцом О.А. дополнительно <данные изъяты>. являлась не обоснованной, за что ответственны только участники договора, а не ответчик.

При таких обстоятельствах, когда предварительный договор является не заключенным, а функция задатка в нем не могла быть реализована, соответственно, оснований считать, что истец понес убытки вследствие неправомерных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу не имеется.

Также расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотренного дела по оспариванию неправомерных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, не присужденные судом в суме <данные изъяты>., убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не являются.

Возмещение расходов на представителя по гражданскому делу предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов, в том, числе и заявленных по настоящему делу <данные изъяты>., подавалось в Холмский городской суд, и было удовлетворено исходя из требований разумности <данные изъяты>. Также представитель пояснил, что при оспаривании в апелляционной инстанции определения Холмского городского суда размер судебных расходов не был изменен.

Учитывая основания произведенных затрат по восстановлению нарушенного права – судебные расходы на представителя в суде, применение статьи 15 ГК РФ без системного токования и без учета статьи 100 ГПК РФ является не верным, поскольку сами по себе расходы на представителя должны быть разумными. Вследствие чего, сумма <данные изъяты>. не является убытками, т.к. не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15 января 2014г.

Председательствующий О.А. Кастюнина