Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д. А. к ООО «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждения) в размере <...> 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы (вознаграждения) за период с 01.01.2018г. по день вынесения решения суда, средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых с ежемесячной заработной платой в размере 230 000 рублей выполнял в порядке совмещения трудовые обязанности главного инженера и начальника обособленного структурного подразделения «Дистанция тепловых путей», при этом ему была поручена работа по реконструкции объекта, расположенного в <адрес>; в случае успешного завершения реконструкции объекта ответчик обязывался выплатить единовременное вознаграждение в размере 12 ежемесячных окладов, то есть в размере 2760 000 рублей; однако несмотря на успешное завершение реконструкции объекта и подписание акта от 29.12.2017г. о вводе объекта в эксплуатацию, ответчик свое обязательство по выплате вознаграждения в указанном размере не исполнил; 31.01.2018г. истек срок действия трудового контракта, трудовая книжка ему выдана 07.05.2018г., образовавшийся по вине ответчика период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу не компенсирован.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно по тем основаниям, что работы по реконструкции объекта в <адрес> должны были быть завершены не позднее третьего квартала 2017г., фактически работы по реконструкции были закончены значительно позже – в конце декабря 2017г., в связи с чем вознаграждение, предусмотренное заключенным с истцом дополнительным соглашением к трудовому договору, выплате не подлежит; премия носит стимулирующий характер, гарантированной частью заработной платы не является ; после прекращения трудового договора истец регулярно посещал ответчика, однако трудовую книжку не забирал, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен неправильно; одновременно представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, составляющий 3 месяца, считая его пропущенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата была установлена в размере 115 000 рублей в месяц; работа по данному договору являлась для работника работой по совместительству \л.д.5-7\.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, согласно которых работа по трудовому договору от 23.07.2015г. являлась для работника основной работой; заработная плата устанавливалась в размере 230 000 рублей в месяц; трудовой договор считается заключенным на срок с 03.08.2015г. по 30.06.2016г. \л.д.230\.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору было предусмотрено, что в связи с отсутствием сотрудника на должности «начальник обособленного структурного подразделения «Дистанция тепловых сетей» в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно Сидоренко Д.А. обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «начальник обособленного структурного подразделения «Дистанция тепловых сетей» в полном объеме в соответствии с функциональными обязанностями; на время выполнения дополнительной работы работнику устанавливается рабочее место по месту нахождения обособленного структурного подразделения, расположенного в <адрес>; за выполнение дополнительной работы по должности «начальник обособленного структурного подразделения «Дистанция тепловых сетей» работнику в порядке совмещения должностей устанавливается ежемесячная доплата в размере 115 000 рублей; одновременно стороны договорились, что за своевременное и успешное выполнение обязательств ООО «ЖДК-Энергоресурс» как концессионера по реконструкции (модернизации) объекта Концессионного соглашения в рамках исполнения Концессионного соглашения в отношении системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования <адрес>, заключенного 09.08.2016г., работодатель уплачивает работнику дополнительное вознаграждение (премию) в размере 12 окладов единовременно по завершению реконструкции объекта Концессионного соглашения; успешным завершением концессионером работ по реконструкции объекта является оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами Концессионного соглашения (ООО «ЖДК-Энергоресурс» и Муниципальным образованием <адрес>) Акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14), получение заключения лица, осуществляющего независимый строительный контроль, подтверждающего соответствие параметров Объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, и сдача-приемка реконструированного объекта, оформленная актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме акта № ОС-3); во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют условия трудового договора от 23.07.2015г. \л.д.8,9\.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору установлено, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, во всем остальном остаются в силе и действуют условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в связи с изменением штатного расписания ООО «ЖДК-Энергоресурс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работник назначается на должность заместитель генерального директора – технический директор; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока его действия \л.д.33\; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности заместителя генерального директора-технического директора ООО «ЖДК-Энергоресурс» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового контракта \л.д.105\.

Трудовая книжка была получена истцом 07.05.2018г., что следует из расписки в получении \л.д.36\.

ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием <адрес> и ООО «ЖДК-Энергоресурс» было заключено концессионное соглашение, по условиям которого ООО «ЖДК-Энергоресурс» обязывалось реконструировать имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории указанного муниципального образования; объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии, которые подлежат модернизации (реконструкции); в целях исполнения концессионного соглашения по модернизации (реконструкции) объекта соглашения относятся мероприятия, указанные в Приложении № к настоящему Соглашению; состав Объекта соглашения, его описание приведены в Приложении № к настоящему Соглашению; согласно пункта 4.11. Соглашения, концессионер обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию Объекта соглашения с технико-экономическими показателями, достигнутыми с учетом вложения денежных средств, в срок, указанный в пункте 9.2. настоящего Соглашения, согласно которому срок модернизации (реконструкции) Объекта соглашения, в том числе модернизации, замеры морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, составляет 2 года с даты передачи Объекта соглашения Концессионеру \л.д.164-212\.

При этом, согласно вышеуказанного Приложения № к концессионному соглашению, все работы по реконструкции Объекта должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГг. \л.д.213-217\.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 оформлен ДД.ММ.ГГГГ.; заключение о соответствии выполненных работ необходимым требованиям составлено ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.89-101\, то есть за пределами срока, установленного Приложением № к концессионному соглашению.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2016г., предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения (премии) за своевременное и успешное выполнение конкретной работы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное дополнительным соглашением от 27.09.2016г. вознаграждение (премия) в размере 12 окладов, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, а носит поощрительный характер, выплата указанной премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью; при том, что оценка трудовой деятельности работника относится к компетенции руководителя.

В связи с чем, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования Сидоренко Д.А. о взыскании с ответчика 2 760 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате (вознаграждению), учитывая также те обстоятельства, что исходя из содержания дополнительного соглашения № от 27.09.2016г. к трудового договору от 23.07.2015г. премия выплачивается работнику при своевременном и успешном завершении работ по реконструкции объекта Концессионного соглашения, тогда как из материалов дела следует, что концессионные работы были завершены по истечении установленного срока; приказ о выплате премии истцу работодателем не издавался.

Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (вознаграждения) за период с 01.01.2018г. по 18.07.2018г. включительно.

Также подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 743 667 рублей, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Как пояснил истец, письменно с требованием выдать трудовую книжку впервые обратился к ответчику 03.04.2018г., направив телеграмму \л.д.34\, до указанной даты с просьбой выдать трудовую книжку не обращался, поскольку до 03.04.2018г. с ответчиком велись переговоры о назначении его \истца\ на иную должность.

Таким образом, до 03.04.2018г. истец не предпринимал мер по получению у ответчика трудовой книжки, имея намерение продолжать работать у ответчика на иной должности; виновные действия ответчика в данном случае отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства после 03.04.2018г. и вплоть до 07.05.2018г. истцом не представлено, тогда как обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу; истцом же в свою очередь не представлено суду доказательств о том, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ, в связи с чем подлежат отклонению и исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал следующее.

В статье 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, истец уволен из ООО «ЖДК-Энергоресурс» 31.01.2018г., по состоянию на 31.01.2018г. истцу было известно об увольнении, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, с иском о взыскании задолженности по заработной плате в виде вознаграждения, компенсации за задержку указанной выплаты, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец был вправе обратиться в течение трех месяцев, начиная с 31.01.2018г., указанный срок истекал 30.04.2018г., тогда как с настоящим иском истец обратился в Климовский городской суд 22.05.2018г., то есть с пропуском срока.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в своих пояснениях указали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения истцом трудовой книжки, а именно с 07.05.2018г., ссылаясь одновременно на те обстоятельства, что истец первоначально обратился в Подольский городской суд, определением которого исковое заявление возвращено за неподсудностью.

Однако, указанные доводы истца и его представителя не могут быть положены в основу решения суда, поскольку настоящий спор не является спором о восстановлении на работе и истец Сидоренко Д.А., не получивший трудовую книжку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), вправе был обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев с этой даты.

Ссылки истца на те обстоятельства, что с настоящим иском он обращался в Подольский городской суд, определением которого от 03.05.2018г. исковое заявление к ответчику было возвращено за неподсудностью \л.д.37\, не могут служить подтверждением как своевременного обращения в Климовский городской суд с настоящим иском, так и подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, предъявление исковых требований с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связано с личностью истца; иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. к ООО «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждения) в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы (вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий