Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная сервисная служба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кузина Е.И., действующая по доверенности от имени Морозовой С.В., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>. Ранее дом находился в собственности её отца Б.В.П., с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по содержанию домовладения в коттеджном поселке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Данный договор действует только до даты передачи владельцем прав собственности на домовладение третьему лицу.

О смене собственника истец уведомляла устно ООО «<данные изъяты>», а также письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в лицевой номер. В доме истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы: газ, электричество, воду, вывоз мусора. На выставляемых ООО «<данные изъяты>» квитанциях имелась надпись «оплата коммунальных платежей», которая ввела её в заблуждение. Она полагала, что к оплате предъявляются только коммунальные платежи, поэтому оплачивала их по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Договора на сбор коммунальных платежей, а также какого-либо иного договора на предоставление услуг между истцом и ООО «<данные изъяты>» не заключался, поэтому данная организация не является для нее управляющей, а лишь ресурсоснабжащей.

В выставленных ей квитанциях под названием «оплата коммунальных услуг» содержалась графа платежей за неизвестные «эксплуатационные» услуги, за которые ежемесячно начислялось 3 470 руб.

Истец неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой разъяснить законность и обоснованность выставления указанных услуг, но ответов не получала. С марта ДД.ММ.ГГГГ года она приостановила оплату.

Истец не является собственником прилегающей территории ЖК «Каменки», не является членом ТСЖ или иного образования собственников. ООО «<данные изъяты>» являлось собственником территории, находящейся в границах ЖК «<данные изъяты>» и ему принадлежали административные здания, дороги, линии электропередач, подземные коммуникации, забор, проходная, шлагблаум, детские площадки и т.д., до точки врезки на подходе к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» передала данное недвижимое имущество во владение и пользование за плату ООО «<данные изъяты>», а впоследствии продала. Кроме того, по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» предоставила ООО «<данные изъяты>» спецтехнику для содержания переданных по договору аренды объектов недвижимого имущества.

Истец считает, что ООО «<данные изъяты>» незаконно возложило бремя содержания имущества на её счет, без какого-либо договора, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса РФ, чем допустило неосновательное обогащение за счет её средств.

Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения 46 565 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 152 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 1 871 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец Морозова С.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Кузина Е.И. в судебном заседании заявленные истцом требования по доводам искового заявления поддержала. Также пояснила, что ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «Загородная сервисная служба», в просительной части искового заявления ошибочно указано прежнее наименование ответчика, требования адресованы ООО «Загородная сервисная служба».

Представитель ответчика Крючкова Т.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что квитанции об оплате эксплуатационных услуг выставлялись на основании фактического оказания и потребления Морозовой С.В. услуг, предоставляемых ответчиком, которые очевидны: организована охрана поселка, есть фонари, зоны отдыха, убираются дороги и иная территория. Морозова С.В. беспрепятственно потребляла услуги. Считает, что по аналогии к правоотношениям сторон можно применять положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также положения Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которых истец должна нести расходы на содержание общей территории. Ответчик никакой выгоды не получил, обслуживание и содержание имущества осуществляется в интересах жителей. Кроме того, истцом не доказано, что квитанции, которые предъявлены, оплачены именно ею. Конклюдентные действия истца свидетельствуют о том, что она осознанно оплачивала предоставляемые услуги.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что Морозова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано УФСГРКК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен в так называемом жилом комплексе «<данные изъяты>», строительство которого осуществлялось одним застройщиком – ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения), ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «<данные изъяты>» (после смены названия ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «<данные изъяты>». Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика.

Таким образом, ответчик управляет на праве собственности либо на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «<данные изъяты>». Кроме того, он предоставляет собственникам жилых домов все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Какого-либо общего имущества у собственников жилых домов, дуплексов, таунхаусов, образующих жилой комплекс «<данные изъяты>», не имеется.

Товарищество собственников недвижимости не создано.

Следовательно, собственники жилых домов вне пределов своих земельных участков пользуются принадлежащим ответчику имуществом, либо находящимся у него в аренде (дороги, детские площадки и т.д.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 606, 615, 616 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды во временное владение и пользование или во временное пользование арендатора поступает имущество, которым он обязан пользоваться в соответствии с условиями договора, и обязан поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из существа приведенных законоположений, обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника имущества, либо его арендатора, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком составлялись сметы фактических затрат на содержание коммунального хозяйства и обслуживания территории жилого комплекса «<данные изъяты>», согласно которым средняя стоимость услуг составила 3 470 руб. (на 1 дом).

Морозовой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выставлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых, наряду с коммунальными услугами, была включена строка «эксплуатационные услуги» стоимостью 3 470 руб.

В указанный период все квитанции Морозовой С.В. были оплачены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, она просит взыскать с ответчика за период с даты регистрации её права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, уплаченные ею денежные средства в общей сумме 45 565 руб. 16 коп., ссылаясь на получение им неосновательного обогащения в результате незаконного возложения на неё бремени содержания чужого имущества без какого-либо договора.

Суд находит заявленные требования обоснованными.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что Морозовой С.В. выставлялись счета за оплату «эксплуатационных услуг», под которыми фактически подразумевалась компенсация расходов ответчика на содержание собственного и арендованного им имущества, т.е. Морозова С.В. платила за содержание чужого имущества.

Между тем, законодательно установленная обязанность по содержанию чужого имущества у истца отсутствует.

Также судом установлено, что между сторонами не имеется и договорных отношений, по условиям которых Морозова С.В. приняла на себя обязанность участвовать в расходах ответчика по содержанию чужого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что эксплуатационные услуги, предоставляемые ответчиком истцу Морозовой С.В., очевидны: организована охрана территории ЖК «<данные изъяты>», имеется освещение территории, организованы зоны отдыха, истец пользуется дорогами, которые убираются ответчиком. Услуги ответчика она потребляла фактически, беспрепятственно, знала о наличии данных услуг, о чем свидетельствуют её конклюдентные действия в виде оплаты этих услуг. Следовательно, истец должна оплачивать оказываемые ей услуги.

С данными доводами суд согласиться не может.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Следовательно, взаимоотношения о предоставлении услуг между юридическим лицом – исполнителем услуг, и физическим лицом – заказчиком услуг, могут возникнуть только на основании соответствующего договора, при этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Доказательств, что Морозова С.В. обращалась к ответчику за предоставлением ей «эксплуатационных услуг», что был определен перечень таких услуг, в материалы дела не предоставлено.

Доводы о конклюдентных действиях истца являются несостоятельными. Так, в силу положений статьи 158 Гражданского кодекса РФ, путем конклюдентных действий может быть совершена сделка, для которой предусмотрена устная форма сделки. Сделки, предусматривающая в силу закона письменную форму, путем конклюдентных действий заключены быть не могут. При этом, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поведение Морозовой С.В. по перечислению ответчику денежных средств не свидетельствует о её воле на заключение какого-либо с ним договора, в том числе договора на содержание и обслуживание жилого комплекса «<данные изъяты>». Данные действия были обусловлены, согласно её доводам, тем, что она не разобралась в наличии у ответчика права требовать оплаты «эксплуатационных услуг», и считала, что оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, нельзя признать согласованными условия договора при отсутствии в платежном документе перечня предоставляемых услуг.

Возражая против заявленных требований, представитель истца также ссылалась на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником жилого дома – Б.В.П., на оказание услуг по содержанию домовладения в коттеджном поселке «<данные изъяты>», которым установлена плата за оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений, в размере 2 000 руб. в месяц. В силу пунктов Х данного договора, на которые ссылался представитель, Б.В.П. обязался соблюдать Правила проживания, соблюдать их, исполнять требования управляющего, направленные на исполнение Правил, обеспечивать соблюдение правил третьими лицами, приглашаемыми владельцем на территорию комплекса; извещать лиц, которым по любым основаниям переданы или могут перейти в будущем (в том числе в результате залога, завещания) права в отношении коттеджа о Правилах и условиях настоящего договора и обязанности их соблюдения.

Согласно пункту Х договора, он действует до даты передачи владельцем прав собственности на домовладение третьему лицу.

Следовательно, данный договор не создавал каких-либо обязанностей для иных лиц, кроме его сторон, в силу чего, его положения не имеют значения по настоящему делу.

Также представитель ответчика указывала, что правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством, но аналогичны правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом РФ, в части обязанности собственников жилых помещений нести бремя содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, поэтому в силу статьи 7 Жилищного кодекса РФ, к ним применяются положения статей 30, 39, 154 того же кодекса. Кроме того, по аналогии применяются положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в статье 8 которого указано, что граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

Данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм права.

Так, положениями статей 30 и 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между тем как указано выше, у собственников жилых домов, объединенных в так называемый жилой комплекс «<данные изъяты>», отсутствует общее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Понятие «территория общего пользования», употребляемое представителем ответчика, не равнозначно, не аналогично понятию «общее имущество собственников», поэтому положения Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть применены по аналогии закона.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Приведенное законоположение также предполагает пользование общим имуществом некоммерческого объединения, при этом, на основании письменного договора. В силу отсутствия сходных с рассматриваемыми, правоотношений, данные положения тоже не подлежат применению по аналогии.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник домовладения по факту нахождения домовладения в границах территории ЖК «Каменки» обязан нести расходы за услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, т.е. оплачивать оказанные ответчиком услуги, противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает возможности возмездного бездоговорного (принудительного) оказания услуг, установленных в одностороннем порядке.

Также не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не получил какой-либо выгоды (обогащения), поскольку исполнял заключенные им с другими организациями и индивидуальными предпринимателями договоры в интересах всех собственников жилых домов в ЖК «Каменки».

Представленные ответчиком доказательства - указанные договоры, свидетельствуют, что ответчик оплачивал услуги по предоставлению ему специализированной техники с обслуживающим персоналом, аренду специальной техники, охрану коттеджного поселка «Усадьба Каменки», услуги связи (телефонная линия в административное здание), услуги по доступу к программам для ЭВМ, справочно-правовому веб-сервису, иные информационные услуги, услуги по лабораторному исследованию воды, закупал нефтепродукты, осуществлял ремонт канализационных колодцев, и, кроме того, приобретал в свою собственность транспортные средства. Таким образом, ответчик нес расходы на содержание принадлежащего ему и арендованного им имущества, а также получил выгоду в виде приобретения имущества в собственность.

Следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт оказания истице в спорный период времени «эксплуатационных услуг», а также принятие этих услуг истцом.

При указанных обстоятельствах, в силу отсутствия у Морозовой С.В. законодательно установленной, либо установленной договором обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ответчику и арендованному им, при отсутствии фактов предоставления ей услуг на основании обращения к ответчику за получением таких услуг, получаемые ответчиком от истца денежные средства за «эксплуатационные услуги», являлись его неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), т.е. полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретением имущества за счет истца. Правила о неосновательном обогащении в данном случае применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представителем ответчика также приведены доводы, что представленные истцом платежные документы не подтверждают их оплату именно ею, поскольку плательщик в документах не указан.

Данные доводы являются надуманными. Истцом представлены подлинные платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является достаточным доказательством в подтверждение заявленных ею доводов.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения, отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 46 565 руб. 16 коп. (1 455 руб. 16 коп. за январь 2016 года + (3 470 руб. х 13 месяцев – с февраля 2016 по февраль 2017 включительно). Указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по следующим основаниям.

Обязанность по выплате процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает у приобретателя с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: факта наличия договора на оказание услуг по содержанию, заключенного с правопредшественником Морозовой С.В., факта оплаты ею «эксплуатационных услуг» на протяжении более 13 месяцев, у ответчика могло отсутствовать понимание, что полученное им от другой стороны исполнение является неосновательным обогащением. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении возникшего между сторонами спора, соответственно, обязанность по уплате процентов возникнет у ответчика со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Морозовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная сервисная служба» в пользу Морозовой С.В. неосновательное обогащение в сумме 46 565 руб. 16 коп., судебные расходы 1 597 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое время, и по день исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова