Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 900 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 660 руб.

В обоснование иска указал, что истец решил установить в своей квартире сборную мебельную кухню. В конце 2020 года за помощью в изготовлении и установке мебельной кухни истец обратился по телефону к ответчику ФИО4 На протяжении месяца истец и ответчик вели переговоры и переписку, делали замеры, чертеж эскиза мебельной кухни. После чего истец согласился с мнением ответчика по изготовлению кухни.

29 января 2021 года ответчик предложил истцу приехать к ответчику домой, чтобы расписаться в договоре на изготовление кухни, получить оригинал чертежа кухонной мебели и оплатить аванс на изготовление в размере 110 000 рублей. В этот же день истец приехал по указанному ответчиком адресу: <...> д. 21\2 и получил от ответчика оригиналы чертежей кухни, передал ответчику под расписку 110 000 рублей в виде аванса на изготовление мебели.

При получении от ответчика чертежей и расписки истец спросил у ответчика о предоставлении истцу договора на изготовление мебели и квитанции в получении аванса. На что ответчик ответил, что предоставит позже, так как истец должен оплатить еще 8000 рублей ему за работу и 5000 рублей за установку мебели. Позже истец эту сумму тоже передал ответчику, а всего ответчик от истца получил деньги на общую сумму 123 000 рубля. Но от ответчика истец так и не получил ни квитанций, ни договора.

Ответчик на протяжении почти пяти месяцев пытался изготовить и установить кухонную мебель согласно чертежам. Ответчик пытался частично установить некачественную мебель, на претензии истца об установке мебели и исправлении недостатков, так как через два дня после частичной установки ответчиком кухонной мебели, она разбухла и практически превратилась в доски. После этого ответчик с июля 2021г. на требования истца об установке и исправлении кухонной мебели начал отвечать отказами. А в последующем вообще отказался исполнять взятое на себя обязательство. На требования истца к ответчику о возврате денег, ответчик ответил, что ничего возвращать не будет, а истец не докажет их договор, так как договор и квитанции он не выдавал и отказался исполнять обязательства.

Таким образом, ответчик, незаконно получивший от истца 123 000 рублей, без установленных законом оснований удерживает полученную под расписку денежную сумму, а это является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. У ответчика отсутствуют правовые основания получения этой суммы от истца.

Представитель истца в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 123 000 рублей на изготовление кухонной мебели, однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, так как и не были возвращены денежные средства, переданные ему истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ФИО3 соответствующих денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 123000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисляемых на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 г.

Судья: С.П. Большакова