Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2005 года заключил с ФИО3 договор поставки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100VX (Юбилейная), VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленый тип двигателя – дизельный. Согласно п. 4.1. договора стоимость автомобиля определена в . Согласно п. 2.4. договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты автомобиля. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме платежным поручением от 19 января 2005 года со счета ФИО1 и О.С.Б. Т.В. в сумме Факт получения оплаты 24.01.2005 г. в полном объеме подтвержден распиской ФИО3 на тексте договора. ФИО3 передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении № 1 к договору поставки. 01.04.2005 г. Истец передал приобретенный автомобиль на ответственное хранение в ОАО «Б ДОЗ». В августе 2005 года ФИО3 с согласия Истца разместил автомобиль на хранение на территории автостоянки техцентра «В» по адресу: Адрес. Вечером, 25 октября 2005 года Истец потребовал от ФИО3 в присутствии ФИО2 и Т. С.А. вернуть принадлежащий Истцу автомобиль, однако ФИО3 отказался это сделать. Утром 26 октября 2005 года Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Заведомо зная о намерении Истца вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО3 в целях воспрепятствовать Истцу реализации законных прав собственника, 28.10.2005 г. переоформил через автомагазин спорный автомобиль на своего друга ФИО2, который распорядился имуществом Истца по своему усмотрению.

При аналогичных обстоятельствах были заключены и исполнены договор поставки от 26 января 2005 года, согласно которого Истец заключил с ФИО3 договор поставки автомобиля марки АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный.

17 января 2005 года заключил с ФИО3 договор поставки автомобиля, в соответствии с которым приобрел в собственность у ФИО3, автомобиль марки АВТО-3, VIN Номер, № двигателя Номер, шасси № Номер год изготовления Дата.

При разбирательстве дела, с учетом уточнения иска просил признать за ним право собственности на указанные выше автомобили, истребовать автомобили из чуждого незаконного владения у ФИО4, ФИО3, ФИО5 (виндикация), передав их собственнику ФИО1, признать недействительными сделки между ФИО3 и ФИО2 совершенные 28.10.2005 г. в отношении имущества Истца, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, взыскать с ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО2 ущерб в связи с износом автомобилей при его эксплуатации ФИО2, ФИО4, ФИО5 с октября 2005 г. по июнь 2009 г.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал. Взыскиваемый ущерб в сумме 412533 рублей за автомобиль АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, составляет разницу между ценой приобретенного автомобиля и его стоимостью на момент оценки от 13 мая 2009 г. которая составляет . Ущерб просит взыскать пропорционально сроку его эксплуатации ответчиками в следующих долях: с ФИО2 – 853/1313 долей– , ФИО4 – 460/1313 долей –

Аналогичные требования указаны в отношении автомобиля марки АВТО-2, VIN Номер, АВТО-3, VIN Номер.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел спорный автомобиль за у ФИО2, последнего считает законным собственником автомобиля на основании сделки от 28.10.2005 г., полагает договор от 24.01.2005 г. между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой в связи с тем, что ни ФИО1 ни ФИО3 не являются предпринимателями без образования юридического лица, оспаривает договор от 24.01.2005 г. по факту его исполнения со стороны ФИО1 в части оплаты спорного имущества.

Ответчик ФИО5 отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 К. Л.В. против удовлетворения иска возражали. Представили письменные возражения против иска. В качестве возражений указывают, что ФИО3 имел правомочия на распоряжение спорным имуществом на основании доверенности, выданной 29 января 2005 г. Х.В.В.. При покупке автомобиля ФИО2 проявил бдительность, приобрел автомобиль через комиссионный магазин за , не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Выслушав Истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора установлена п. 1 ст. 421 ГК РФ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключение и исполнение между гражданами договоров поставок с нарушением требований ст. 506 ГК РФ не влечет недействительности сделок, так как предусматривает иные последствия нарушения. Кодекс предписывает применять к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 24 января 2005 года между ФИО3, именуемым «Поставщик» и ФИО1, именуемым «Покупатель» был заключен договор поставки автомобиля АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный, по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в

Согласно п. 2.4. договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты автомобиля. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме платежным поручением от 19 января 2005 года со счета ФИО1 и О. Т.В. в . Факт получения оплаты 24.01.2005 г. в полном объеме подтвержден распиской ФИО3 на тексте договора. ФИО3 передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении № 1 к договору поставки. 01.04.2005 г. Истец передал приобретенный автомобиль на ответственное хранение в ОАО «Б ДОЗ».

Судом установлено, что 26 января 2005 года между ФИО3, именуемым «Поставщик» и ФИО1, именуемым «Покупатель», был заключен договор поставки автомобиля АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в

Платежным поручением от 27 января 2005 года ФИО1 и О. Т.В. оплачена стоимость автомобиля в сумме 29721 Евро. Факт получения оплаты 09.02.2005 г. в полном объеме подтверждена распиской ФИО3 на тексте договора. ФИО3 передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении № 1 к договору поставки.

Судом установлено, что 17 января 2005 года между ФИО3, именуемым «Поставщик» и ФИО1, именуемым «Покупатель», был заключен договор поставки автомобиля АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в . Получение денежных средств за автомобиль подтверждается распиской ФИО3 на тексте договора. ФИО3 передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении № 1 к договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенных договоров от 17.01.2005 г., 24.01.2005 г. и 26.01.2005 г., ФИО3 получил за автомобили от Истца оплату и осуществил передачу Истцу автомобилей АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный, автомобиля АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный , автомобиля АВТО-3, VIN Номер, № двигателя Номер, шасси № Номер год изготовления Дата года, цвет кузова серебристый, цвет кожи бежевый, в связи с чем исковые требования о признании за Истцом права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 1999 г. № КАС99-257, законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации транспортных средств, а также не предусмотрено правило о том, что право собственности на эти средства возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г № ГКПИ 99-1081 установлено, что выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности.

Согласно Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. N 13051) «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Таким образом, в функции Госавтоинспекции не входит регистрация прав на движимое имущество, к которым в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ относится автомобиль.

Согласно данной норме ГК регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Соответственно, необходимости в признании судом недействительными записей в документах на автотранспортные средства, выдаваемых органами ГИБДД не требуется, поскольку они не являются подтверждением принадлежности автомобиля гражданину на праве собственности.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании Истец пояснил, что в августе 2005 года ФИО3 с согласия Истца разместил автомобили на площадке техцентра «В» по адресу: Адрес

25 октября 2005 года в помещении кафе «П» возле метро «Адрес» Истец в присутствии ФИО2 с Т. С.А, предъявил ФИО3 требования вернуть принадлежащие Истцу автомобили, однако получил отказ.

26 октября 2005 г. Истцом было подано заявление в Адрес по Адрес о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Суд расценивает поведение Истца и его обращение в правоохранительные органы, как явно выраженную волю к возврату имущества в свое распоряжение.

Судом установлено, что следственной частью Адрес по Адрес г.Москвы 30.06.2006 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения транспортных средств, в том числе спорных автомобилей.

Постановлением следователя Номер отдела Адрес при ГУВД по г.Москве от 28.12.2007 г. производство по уголовному делу Номер было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1, признан по делу потерпевшим, в связи с прекращением производства по уголовному делу ему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования по уголовному делу Номер было установлено, что ФИО3 были исполнены сделки по поставке автомобилей, подтверждается их передача ФИО1 актами приема-передачи автотранспортных средств.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что в конце октября ФИО1 предложил ему купить четыре автомобиля, в том числе три спорных по данному делу. 26 или 27 октября 2005 года он отдал ФИО1 . Все автомобили он (ФИО2) зарегистрировал на свое имя.

Допрошенный по уголовному делу ФИО3 показал, что в октябре 2005 г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что он нашел покупателя (ФИО7) и дал устное указание на переоформление автомобилей на ФИО2

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2007 г явствует, что основанием для прекращения уголовного дела послужили выводы следственных органов об устном характере совершаемых сделок по отчуждению ФИО1 спорного имущества ФИО2, в связи с чем, спор о праве подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что версия ФИО2 о якобы имевшим место сделке между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению спорного имущества, является вымыслом ФИО8 и ФИО2, имеющей целью перевести преступные деяния, связанные с хищением имущества ФИО1 в гражданские правоотношения. Ничего подобного в действительности не имело места быть.

Истец пояснил, что никаких договоров, ни устных, ни письменных, с ФИО2 не заключал, ни ФИО8 ни ФИО2 в конце октября 2005 года не звонил, не встречался, денежных средств от ФИО2 не получал. Также пояснил, что в ходе производства по уголовному делу следственными органами у технических служб операторов сотовой связи были запрошены и получены детализация (биллинг) звонков ФИО3 и ФИО2 за указанное время (октябрь-ноября 2005 г.).

Звонков между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в конце октября 2005 г. не зафиксировано. Из местоположения базовых станций, фиксировавших звонки ФИО2 следует, что он в указанное им следственным органам время и месте (где якобы состоялась передача ФИО1 денежных средств в сумме не находился.

Также ФИО2 на очной ставке с ФИО1 сообщил, что устная договоренность о продаже автомобилей была достигнута по мобильному телефону.

Судом отказано в ходатайстве Истца о приобщении к материалам дела распечатки детализации телефонных звонков ФИО3 и ФИО2 за конец октября 2005 года, полученных Истцом из материалов уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 56 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 в октябре 2005 года сделки купли-продажи спорных автомобилей и оплаты в размере

Согласно пояснений Ответчика ФИО2 спорное имущество он приобрел у ФИО1, а не ФИО3, в связи с чем сделка купли-продажи спорного имущества от 28.10.2005 г., совершенная между ФИО3 и ФИО2 являлась притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Указанная сделке не совершалась ФИО3 в качестве продавца, а ФИО9 в качестве покупателя. Целью оспариваемой Истцом сделки являлось переоформление прав собственности ФИО1 на ФИО2 в связи с совершением между последними устной сделки купли-продажи, доказательств заключения и исполнения которой в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункта 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 ст. 159 ГК РФ, устно могут совершаться только те сделки, для которой законом ил соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленных законом минимальный размер оплаты труда.

ФИО2 указана сумма сделки с ФИО1 - , что по курсу ЦБ РФ на 26 октября 2005 г. составляло

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ

Таким образом, устная сделка превышала 10-и кратный минимальный размер оплаты труда, что требовало обязательной письменной формы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Ввиду отсутствия доказательств заключения и исполнения сделки между ФИО1 и ФИО2 в период 26-27 октября 2005 г. сделки купли-продажи спорного имущества, предусмотренных законом оснований для переоформления прав собственности на спорное имущество на ФИО2 не имелось. Доказательств, что ФИО1 давал ФИО3 какие-либо поручения по переоформлению автомобиля на ФИО2 в материалы дела не представлено. Соответственно, ФИО3 распорядился имуществом ФИО1 незаконно, не имя прав на его отчуждение.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О установлено, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» установлено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме.

В силу универсальности указанных разъяснений Пленума ВАС РФ указанные правила применения статьи 169 ГК РФ относятся к производству в судах общей юрисдикции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П признана не противоречащей Конституции РФ применение судами Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Все оспариваемые сделки между ФИО3 и ФИО2 были совершены в один день – 28.10.2005 г., т.е. в течение трех дней с момента предъявления ФИО1 требований к ФИО3 о возврате принадлежащего ему имущества и в течение двух дней после обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ФИО2, формально выступавшему в данных правоотношениях в качестве покупателя было достоверно известно, что собственником имущества являлся ФИО1 ФИО3 формально выступавшему в данных правоотношениях в качестве продавца, было достоверно известно о принадлежности имущества ФИО1, отсутствие правомочий на распоряжение имуществом, переданным ФИО1,. а также требованиях и действиях Истца, направленных на возврат имущества.

Оснований для удержания имущества ФИО1 (ст. 359 ГК РФ) и удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества (ст. 360 ГК РФ) в материалы дела Ответчиками не предоставлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что целью оспариваемых сделок, заключенных 28.10.2005 г. между ФИО3 и ФИО2 являлось не совершение сделок купли-продажи имущества, а незаконный перевод (конверсия) на ФИО2 прав на имущество Истца в целях сокрытия от третьих лиц незаконного происхождения имущества, придания правомерного вида владению спорным имуществом ФИО2, а также облегчить последующее отчуждение имущества добросовестным приобретателем, затруднить Истцу защиту нарушенного права, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении сделки с целями, очевидно противоречащими основам правопорядка и нравственности. При этом умысел имелся у обеих сторон.

Кроме того, последующее поведение Ответчиков ФИО3 и ФИО2 с автомобилем АВТО-2, VIN Номер указывает на раздел имущества Истца, совершенный Ответчиками после переоформления прав на ФИО2 Так, 6 февраля 2006 года ФИО2 в пользу ФИО3 выдана доверенность Номер на право пользования и распоряжения указанной автомашиной. В последующем доверенность была отозвана, а автомобиль снят ФИО2 с регистрационного учета на утилизацию. Доказательств гибели автомобиля в результате аварии или при иных обстоятельствах в материалы дела не предоставлено. Утилизацию годного к использованию автомобиля суд оценивает как преднамеренное причинение ущерба Истцу как владельцу имущества, в связи с чем в качестве возмещения ущерба взыскивает в пользу Истца полную стоимость имущества солидарно с ФИО3 и с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что 28.10.2005 г. ФИО3 распорядился принадлежащим ФИО1 автомобилями вопреки воли ФИО1, переоформив их на ФИО2 без законных оснований, прикрывая сделку формальным договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановки от 21 апреля 2003 г. № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовнии имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Таким образом, поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, счет считает подлежащим удовлетворению требования истца об истребовании спорного автомобиля из чуждого незаконного владения и передаче его собственнику ФИО1

Суд отклоняет доводы ФИО4 о добросовестном приобретении спорного имущества по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чуждого незаконного владения» установлено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не является добросовестным.

Аналогичная позиции высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 сентября 2008 г. N 6132/08, в котором указано, что приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Стоимость автомобиля АВТО-1 VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленый тип двигателя – дизельный составляла по закупочной цене . Согласно акта оценки имущества, предоставленного в материалы дела, остаточная стоимость автомобиля даже в настоящее время (с учетом амортизации) составляет

В силу п. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В своем письменном отзыве на иск Ответчик ФИО4 указывает на факт приобретение спорного автомобиля за , т.е. по цене явно несоразмерной действительной стоимости имущества, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя ФИО4

ФИО5 приобрел спорное имущество за . Остаточная стоимость автомобиля, согласно акта оценки имущества составляет . Суд также не признает ФИО5 добросовестным приобретателем ввиду приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики пользовались имуществом Истца с октября 2005 г., в результате чего имуществу Истца был причинен вред, выраженный в естественном износе автомобиля (амортизация) и утрате его фактической стоимости за период его эксплуатации.

За период эксплуатации автомобиль АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный утратил свою стоимость на . Остаточная стоимость автомобиля составляет

За период эксплуатации П.В.И. и Р.С.В. автомобиль АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный утратил свою стоимость на (в связи с утилизацией)

За период эксплуатации автомобиль АВТО-3, VIN Номер, № двигателя Номер, шасси № Номер год изготовления Дата года, цвет кузова серебристый, цвет кожи бежевый утратил свою стоимость на . Остаточная стоимость автомобиля составляет

Тем самым О.С.Б. причинены убытки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков П.В.И., К.В.С. С.В., ФИО5, пропорционально фактическому сроку эксплуатации автомобилей.

Остаточная стоимость автомобилей определена экспертным заключением, представленным Истцом в материалы дела. Заключение экспертизы по делу не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества сторонами по делу не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно исковых требований, сумма убытков составляет разницу между первоначальной стоимостью автомобилей и остаточной фактической стоимостью автомобилей на дату оценки имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный

2. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный

3. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль АВТО-3, VIN Номер, № двигателя Номер, шасси № Номер год изготовления Дата года, цвет кузова серебристый, цвет кожи бежевый.

4. Истребовать автомобиль марки АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный из незаконного владения ФИО4, возвратив его собственнику ФИО1

5. Истребовать автомобиль марки АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный, снятый с государственного регистрационного учета на утилизацию из незаконного владения ФИО3 возвратив его собственнику ФИО1.

6. Истребовать автомобиль марки АВТО-3, VIN Номер, № двигателя Номер, шасси № Номер год изготовления Дата года, цвет кузова серебристый, цвет кожи бежевый из незаконного владения ФИО5 возвратив его собственнику ФИО1.

7. Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля АВТО-1, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер шасси (рама) № VIN Номер, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный, заключенную Дата г. между ФИО3 и ФИО2 и удостоверенную справкой-счетом Номер от Дата г. Применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации

8. Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля АВТО-2, VIN Номер, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № Номер, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный заключенную Дата г. между ФИО3 и ФИО2 и удостоверенную справкой-счетом Номер от Дата г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации полученных по сделке.

9. Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля, АВТО-3, VIN Номер, № двигателя Номер, шасси № Номер год изготовления Дата года, цвет кузова серебристый, цвет кожи бежевый, заключенную 28.10.2005 г. между ФИО3 и ФИО2 и удостоверенную справкой-счетом Номер от 28.10.2005 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации , взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации

10. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме всего

11. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере

13. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме , расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серов М.А.