Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДТ Групп» к ООО Южгеоцентр», Карпачеву Г.А. о взыскании суммы договорной неустойки и по встречному иску ООО «Южгеоцентр» к ООО «МДТ Групп» о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам,

установил:

Истец ООО «МДТ Групп» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском ООО Южгеоцентр», Карпачеву Г.А. о взыскании суммы договорной неустойки.

Исковые требования ООО «МДТ Групп» мотивированы тем, что между ООО «МДТ Групп» (далее по тексту заказчик, истец) и ООО «Южгеоцентр» (далее по тексту подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в объеме, указанном с технической документации, на объекте заказчика, участок: путепровод на съезде № транспортной развязки с М-4 «Дон» на №, габарит №, съема №.

Общая стоимость работ по договору составила: 12 926 037 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% (приложение № к договору). Конечный срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.1 договора).Работы подрядчиком не выполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «МДТ Групп» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Южгеоцентр» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявка суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Карпачев Г.А., в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, которые возвращены с отметкой о том, что не доставлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МДТ Групп» и ООО «Южгеоцентр» заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в объеме, указанном с технической документации, на объекте заказчика, участок: путепровод на съезде № транспортной развязки с М-4 «Дон» на №, габарит №, съема №.

Договором поручительства предусмотрено, что ответчик Карпачев Г.А. отвечает за исполнение всех обязательств ответчика ООО «Южгеоцентр» перед истцом в соответствии с п.1.1 договора.

Руководствуясь положениями п.12.3 договора, 22.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № от 19.06.2020148 года о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 843 728 руб. 20 коп. (за период с 01.05.2018 по 14.06.2018).

По состоянию на дату составления настоящего иска сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, неустойка не оплачена.

Как видно из дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по иску «ООО «МДТ Групп» к ООО «Южгеоцентр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и договорной неустойки в размере 129 260 руб.37 коп.

Данный спор возник в рамках исполнения договора строительного подряда № от 09.02.2018 года, заключенного между ООО «МТД Групп» и ООО «Южгеоцентр».

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «МТД Групп» был заявлен отказ от требований о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., который определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 года данное ходатайство об отказе требований о взыскании неотработанного аванса удовлетворен.

При этом в ходатайстве от 02.12.2019 г. истец просил взыскать с ООО «Южгеоцентр» неустойку в размере 2 129 260,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года к участию в деле привлекли в качестве соответчика Карпачева Г.А. и дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом от 06.02.2020 Московский городской суд направил дело в Центральный районный суд г.Сочи – по месту жительства ответчика – Карачева А.Г. согласно ст. 28 ГПК РФ.

18.02.2020 года данное дело было принято Центральным районным судом г.Сочи, а также принят встречный иск о взыскании с ООО «МТД Групп» в пользу ООО «Южгеоцентр» задолженности по выполненным работам в сумме 844 350,41 коп.Определением Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2020 года дело направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года определением Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили. Каких-либо возражений в суд не направили.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии п.1 ст.394 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не возвращает добровольно истцу сумму перечисленных ей на счет денежных средств, не имея при этом оснований для отказа истцу в выплате указанных денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей – подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 33 646 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые ООО «МДТ Групп» к ООО Южгеоцентр», Карпачеву Г.А. о взыскании суммы договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Южгеоцентр», Карпачева Г.А. в пользу ООО «МДТ Групп» договорную неустойку в размере 129 260 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 37 коппек.

Взыскать солидарно с ООО Южгеоцентр», Карпачева Г.А. в пользу ООО «МДТ Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 646 (тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Южгеоцентр» к ООО «МДТ Групп» о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий: