Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим.

<дата> между ФИО1 и ООО «Надежда» заключен договор подряда № <номер> в соответствии с которым ООО «Надежда» обязалось выполнить работы по строительству каркасного дома и сдать результат работ. Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с марта 2013 года по 01 августа 2013 года. Работы выполняются на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится поэтапно согласно графику оплаты работ.

Сроки выполнения первого этапа работ: с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года. Стоимость первого этапа работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с согласованным графиком оплаты и плана работ истцом внесена предоплата за выполнение первого этапа работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2013 года. Между тем, в нарушение достигнутых договоренностей первый этап был завершен только 24 июня 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Сроки выполнения второго этапа работ: с 30 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года, стоимость второго этапа работ составила <данные изъяты> рублей.

17 июня 2013 года ФИО1 внесена предоплата за выполнение второго этапа работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2013 года. Однако второй этап работ выполнен только 23 августа 2013 года. При этом подрядчику неоднократно указывалось на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, поскольку истец с семьей вынуждена оплачивать съемную квартиру в период строительства, и соблюдение сроков для истца является очень важным обстоятельством.

15 июня 2013 года истцом в адрес подрядчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требование о необходимости соблюдения графика. В ответ на претензию ответчик необоснованно сослался на закрытие дорог в весенний период и невозможность выполнения работ. Между тем, график, содержащий конкретный перечень и объем работ, согласовывался сторонами при подписании договора с учетом всех объективных факторов, которые могут повлиять на соблюдение сроков строительства. Более того, о приостановлении подрядчиком работ она уведомлена не была, фактически работы подрядчиком не приостанавливались, а производились очень медленно, несмотря на неоднократную смену строительных бригад.

Просила взыскать с ООО «Надежда» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, при этом пояснила, что истец обратилась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству каркасного дома, 1 этап работ должен был быть завершен 30 апреля 2013 года, фактически 1 этап завершен 24 июня 2013 года. 2 этап работ должен был быть завершен 20 мая 2013 года, фактически на дату подписания искового заявления 04 августа 2013 года, 2 этап не был завершен. Соответственно, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику начислены пени: за нарушение сроков окончания первого этапа работ за период с 01 мая 2013 года по 24 июня 2013 года 55 дней) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков окончания второго этапа работ за период с 21 мая 2013 года по 04 августа 2013 дней) в размере <данные изъяты> рублей которые уменьшены до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 15 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года дороги <адрес> были закрыты для проезда строительной техники и грузового транспорта разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн, другие автомобили могли свободно проезжать, в связи с дождливой погодой 04 июня 2013 года, 05 июня 2013 года, 06 июня 2013 года, 10 июля 2013 года, 21 июля 2013 года, 22 июля 2013 года, 30 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 28 июля 2013 года, 29 июля 2013 года работы по сборке каркасного дома производить было нельзя, поскольку использовался электроинструмент. 16 августа 2013 года, 17 августа 2013 года, 06 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 04 сентября 2013 года в <адрес> не было электричества, в связи с чем выполнение работ по строительству было невозможным.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчик своевременно направил в адрес заказчика предупреждение о невозможности продолжения работ в связи с закрытием дорог и просрочке почти на месяц. Более того, график выполнения работ разрабатывался именно подрядчиком, поскольку подрядчик является организацией, на постоянной основе осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства. При этом учитывались погодные условия, и подрядчик заверил заказчика, что возможное закрытие дорог не повлияет на установленные сроки строительства. Кроме того, для завоза материала и производства работ использование техники грузоподъемностью свыше 5 тонн необязательно, подрядчиком могла использоваться иная техника.

Подрядчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в указанные в докладных субподрядчика периоды имела место дождливая погода. На втором этапе работ выполнялся монтаж деревянных конструкций, кровельного материала, обшивка стен, т.е. работы выполнялись под крышей, и очевидно, что своевременному выполнению работ, дождь помешать не мог. Докладные об отсутствии электричества не могут являться причиной обоснованности задержки сроков завершения 1 и 2 этапа, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закрытие дорог для большегрузной техники и дождливую погоду нельзя рассматривать в качестве исключительных случаев, которые могут являться основанием для снижения неустойки, тем более что подрядчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по предупреждению заказчика о возможных нарушениях условий договора. Считает что, по сути, доводы ответчика о невозможности выполнения работ носят явно надуманный характер и являются его защитной позицией.

Представитель ООО «Надежда» ФИО3, действующий на основании Устава без доверенности, исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время объект строительства не закончен, а нарушение сроков сдачи дома по 1 и 2 этапу произошли по независящим от него причинам. Кроме того, указал, что согласно договора подряда на строительство каркасного дома за нарушение сроков, расчет неустойки установлен в п. 5.1. договора подряда <номер> от 01 марта 2013 года. Для 1 этапа работ срок сдачи 15 июня 2013 года, дата сдачи этапа 24 июня 2013 года, согласно датам количество дней просрочки получилось 9 дней. Из которых 2 дня, а именно 5 июня и 6 июня 2013 года была дождливая погода и выполнение работ не представлялось возможным. Таким образом, количество дней просрочки составило 7 дней. Для 2 этапа работ срок сдачи 06 июля 2013 года, дата сдачи 23 августа 2013 года, согласно датам количество дней просрочки получилось 47 дней. Из которых 8 дней, а именно 04 июля 2013 года, 10 июля 2013 года, 21 июля 2013 года, 22 июля 2013 года,25 июля 2013 года, 28 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, 30 июля 2013 года, была дождливая погода и выполнение работ не представлялось возможным. Также 3 дня отключали электричество 06 августа 2013 года, 16 августа 2013 года, 17 августа 2013 года, в связи с этим работы не велись. Таким образом, количество дней просрочки составило 36 дней.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что 01 июня 2013 года между ним и ООО «Надежда» был заключен договор субподряда №7, согласно которого он обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектом (приложение №2), что является неотъемлемой частью договора. В его бригаде все стремились сделать работы в срок и качественно, однако постоянные проблемы с электричеством затормаживали ход работ, им приходилось простаивать днями. Кроме того, неоднократно заказчик вносил изменения в проект, то ей не нравился проём в стене, то окно было сделано не того размера. Приходилось на ходу вносить изменения в проект, а это лишние затраты сил и материалов.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

01 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Надежда» заключен договор подряда № <номер>, в соответствии с которым ООО «Надежда» обязалось выполнить работы по строительству каркасного дома и сдать результат работ.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с марта 2013 года по 01 августа 2013 года. Работы выполняются на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится поэтапно согласно графику оплаты работ.

Сроки выполнения первого этапа работ: с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года. Стоимость первого этапа работ составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена 02 апреля 2013 года (л.д.12).

Согласно графика оплаты и плана работ, на 1 этапе предусмотрены следующие виды работ и их стоимость.

Подготовка строительной площадки с разметкой на местности - 10000 рублей, монтаж ленточного фундамента и цоколя – 45 040 рублей, фундамент ленточный малозаглубленный 300 х 600 (ш.г) - 53300 рублей, песок строительный 10 х 3 - 3300 рублей, гидроизоляция «Рубероид» 82 кв.м - 3116 рублей, арматура ф 10 мм 480 м.п. – 11 040 рублей, кирпич красный М 125 1980 шт.- 17820 рублей,

Закупка материалов на (пол -1 ый, 2-ой этажи, основные стены 1-ый и 2-ой этаж), перегородки, фронтоны), брус 150 х 150, доска необрезная 150 х 50, 100 х 25 = 20,212 кв.м - 123369, 45 рублей, уголки металлические перфорированные 1600 шт. -19200 рублей, пластина металлическая 60 шт.-1200 рублей, шканты металлические 80 шт. - 1440 рублей, шпильки, стяжи диам. 10 мм, 100 шт.- 6200 рублей, саморезы 4,5 х 90 для монтажа пола 1-го и 2-го этажей, перегородок, фронтонов - 10499, 96 рублей, сборка и монтаж деревянных конструкций, стен и перегородок, перекрытий 1-го этажа - 180000 рублей, транспортные расходы - 12000 рублей

Данный этап работ и закупка материалов закончен 24 июня 2013 года, подписан акт приема – передачи работ (л.д.14).

Сроки выполнения второго этапа работ: с 30 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года. Стоимость второго этапа работ составила 613277,4 рублей. Оплата произведена частично в размере 500000 рублей 17 июня 2013 года (л.д.12).

Второй этап работ включает в себя закупку материалов: доска обрезная 200 х 50 (стропила, 100 х 20 (подстропильные), гвозди, кровельный материал - ондулин (согласно калькуляции) - 151471, 60 рублей, сборка и монтаж деревянных конструкций, перегородок, перекрытий 2-го этажа, сборка и монтаж деревянных конструкций фронтонов, сборка и монтаж деревянных конструкций кровли (стропильная система), монтаж кровельного материала ондулин – 150000 рублей, закупка материалов: листы ЦСП, фанера 10 мм, ветрозащитной и пароизоляционной пленки, утеплитель ГК лист, доски половой шпунтованной 36 мм, саморезы - 307805, 64 рублнй.

Данный этап работ и закупка материалов закончен 23 августа 2013 года.

01 июня 2013 года между компанией «<данные изъяты>» в лице ООО «Надежда» и ФИО4 заключен договор субподряда № 7, согласно которого ФИО4 обязался выполнять работы по заданию ООО «Надежда» на объекте <адрес>, а именно обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектом ( приложение № 2), что является неотъемлемой частью договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Правоотношения сторон сводятся к выполнению ООО «Надежда» по заданию ФИО1 работ по строительству каркасного дома, в связи с чем заключенный между ними договор является договором строительного подряда, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.3 договора от 01 марта 2013 года срок выполнения работ по первому этапу заканчивается 30 апреля 2013 года, по второму этапу 20 мая 2013 года.

Однако в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства по выполнению работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Так за нарушение сроков окончания первого этапа работ за период с 01 мая 2013 года по 24 июня 2013 года (55 дней), подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение сроков окончания второго этапа работ за период с 21 мая 2013 года по 04 августа 2013 года (75 дней) в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Суд рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик фактически выполнил большую часть из предусмотренных договорами подряда работ, в ходе выполнения работ и после их выполнения претензий по качеству выполнения работ заявлено не было. Прекращение работ на объектах ответчик мотивировал фактическим изменением условий договоров подряда, а именно увеличением объема работ и стоимости материалов по сравнению с объемами, определенными в договорах, и отказом заказчика оплатить дополнительные расходы.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания с 15 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года дороги загородного поселка «Тихие зори» были закрыты для проезда строительной техники и грузового транспорта разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн, другие автомобили могли свободно проезжать, в связи с дождливой погодой 04 июня 2013 года, 05 июня 2013 года, 06 июня 2013 года, 10 июля 2013 года, 21 июля 2013 года, 22 июля 2013 года, 30 июля 2013 года, 25 июля 2013, года, 28 июля 2013 года, 29 июля 2013 года работы по сборке каркасного дома производить было нельзя, поскольку использовался электроинструмент.

16 августа 2013 года, 17 августа 2013 года, 06 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 04 сентября 2013 года в <адрес> не было электричества, в связи с чем выполнение работ по строительству было невозможным.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и степень его вины в нарушении обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 18% годовых, либо 0,05% в день, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки будет следующий:

<данные изъяты> рублей х 18% : 360 х 55 дней = <данные изъяты> рублей - неустойка за период с 01 мая 2013 года по 24 июня 2013 года.

<данные изъяты> рублей х 18% : 360 х 75 дней = <данные изъяты> рублей - неустойка за период с 21 мая 2013 года по 04 августа 2013 года.

<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку за двух этапов выполнения работ.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2014 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова