Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой В.О. к ИП Волянски А.А. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова В.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного при оказании услуг химчистки ущерба в размере 237013 рублей 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что 18.04.2017 года истцом Цветковой В.О. было приобретено платье у ИП Р. за 53910 рублей, которое 31.07.2017 года было передано ответчику для оказания услуг по химчистке, о чем между сторонами был заключен договор на оказание услуг химчистки. Платье в момент его передачи содержало маркировку с информацией по уходу, степень загрязненности была определена как средняя. В счет оплаты по такому Договору истец были уплачены денежные средства в размере 2640 рублей. Срок исполнения обязательств ответчиком (исполнения услуги по химчистке) был установлен до 06.08.2017 года.

11.08.2017 года истец в рамках телефонного разговора узнала от ответчика о том, что в ходе произведенной химчистки платье было испорчено, утратило свой первоначальный вид.

14.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате свадебного платья и его стоимости, в ответ на которую ответчик указал, что все имеющиеся претензии необходимо обратить к производителю платья, само же платье было возвращено истцу лишь 03.09.2017 года.

Истец инициировала проведение товароведческой экспертизы путем заключения 07.11.2017 года договора с ООО «Х», в соответствии с выводами которой снижение качества платья в результате химической чистки составила 100%. Стоимость услуги по проведению исследования составила 40000 рублей.

Цветкова В.О. также указывает, что из-за испорченного платья, которое не удалось получить к 01.09.2017 года по вине ответчика, был утрачен внесенный денежный залог на проведение фотосессии по договору на оказание услуг по проведению фотосессии ХХ от 01.09.2017 года со С., в размере 30000 рублей.

Истцом также были понесены расходы, связанные с обращением в ООО «Х» и заключением договора оказания услуг от 13.02.2018 года с целью получения юридической помощи, в размере 50000 рублей, и 1700 рублей – на оформление доверенности на представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было потрачено немалое количество времени и сил, с учетом чего полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель истца Барановский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, направлялись телеграммы, за получением по извещению которых адресат не является, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии снований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года истцом Цветковой В.О. было приобретено платье у ИП Р. за 53910 рублей, которое 31.07.2017 года было передано ответчику для оказания услуг по химчистке, о чем между сторонами был заключен договор на оказание услуг химчистки. Платье в момент его передачи содержало маркировку с информацией по уходу, степень загрязненности была определена как средняя. В счет оплаты по такому Договору истец были уплачены денежные средства в размере 2640 рублей. Срок исполнения обязательств ответчиком (исполнения услуги по химчистке) был установлен до 06.08.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ИП Волянски А.А., однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Истец инициировала проведение товароведческой экспертизы путем заключения 07.11.2017 года договора с ООО «Х», в соответствии с выводами которой снижение качества свадебного платья в результате химической чистки составила 100%. Стоимость услуги по проведению исследования составила 40000 рублей.

Поскольку доводы истца доказаны в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость испорченного платья в двукратном размере, то есть 107820 рублей, а также расходы на проведение исследования в размере 40000 рублей и убытки в размере 30000 рублей, понесенные истцом ввиду отсутствия платья.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 14.08.2017г. по 14.03.2018г. (212 дней) в размере 4853 рубля 38 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен и принят, контррасчет не представлен.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги доказан материалами дела, за истцом сохраняется право на компенсацию морального вреда, размер которого в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 50000 рублей.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет (107820+ 40000 + 30000 + 50000 + 4853 рубля 38 копеек):2 = 116336 рублей 69 копеек.

Судебные расходы возмещаются истцу с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов на выдачу доверенности 1700 рублей.

Поскольку указанные расходы доказаны истцом по праву и размеру, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела отвечают принципу разумности, сумма заявленных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Волянски А.А. в пользу Цветковой В.О. двукратную стоимость испорченной вещи в размере 107820 рублей, расходы на проведение исследования 40000 рублей, убытки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за период с 14.08.2017г. по 14.03.2018г. в размере 4853 рубля 38 копеек, штраф в размере 116336 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1700 рублей, а всего 400710 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья