Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанки России" к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанки России" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от дата№ в размере 19490632,46 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 36981,01 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 41002,85 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 5097106,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 14315542,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал: ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили Кредитный договор от дата№, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 811 497 долларов США рублей, на срок по дата Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата изменена валюта обязательств, остаток задолженности по кредиту определяется путем перевода его из долларов США в российские рубли по курсу 50 рублей за 1 доллар США, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7. кредитного договора). В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора были заключены договора поручительства: №№, 32855/5 от 30.06.2006г., поручители - ФИО5 и ФИО2 (соответственно). Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договоре (п. 2.2 Договора поручительства). Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-10051/2018 заемщик ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 19 490 632,46 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 36 981,01 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 41 002,85 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 5 097 106,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 14 315 542,00 руб., что подтверждает Расчет задолженности на 23.08.2018г. В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет должников судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанки России" по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворит исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 - действующих на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании каждая в отдельности просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку в настоящее время идет процедура банкротства в отношении ФИО6, одним из оснований которого является данный кредитный договор. При этом добавили, что в случае удовлетворения иска, необходимо применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В обоснование своей позиции представлены письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом (по адресу указанному в иске: <адрес>, подтвержденному сведениями КАБ <адрес>), о месте и времени слушания дела не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили Кредитный договор от дата№, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 811 497 долларов США рублей, на срок по 30.05.2019г. Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата изменена валюта обязательств, остаток задолженности по кредиту определяется путем перевода его из долларов США в российские рубли по курсу 50 рублей за 1 доллар США, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7. кредитного договора).

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора были заключены договора поручительства: №№, 32855/5 от 30.06.2006г., поручители - ФИО5 и ФИО2 (соответственно). Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договоре (п. 2.2 Договора поручительства). Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-10051/2018 заемщик ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 19 490 632,46 руб., в том числе: просроченные проценты по неустойке в сумме 36 981,01 руб., просроченная ссудная задолженность по неустойке в сумме 41 002,85 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 5 097 106,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 14 315 542,00 руб., что подтверждает Расчет задолженности на 23.08.2018г. В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет должников судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонамм, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств газ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 2.1 Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита путем подачи иска в суд к поручителям.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ФИО6 нести солидарную ответственность по уплате задолженности по данному кредитному договору.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что истец вправе заявлять к ответчикам требование о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору от дата№.

Расчет истца о размере задолженности проверен судом и признается судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доводы стороны ответчика ФИО2 на положения пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, - является несостоятельной, так как в рамках настоящего дела судом разрешаются требования о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей, а каких-либо доказательств принятия Арбитражным судом решения о взыскании с основного должника кредитной задолженности в иной сумме, ответчиками в суд не представлено. На момент рассмотрения данного дела залоговое имущество не реализовано, долг перед Банком в рамках данных кредитных правоотношений ни в какой части не погашен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцу возвращены в рамках процедуры банкротства заемщика. Требования Банка фактически не погашены, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания задолженности вопреки доводам стороны ответчика. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности, вступив в дело о банкротстве, в силу чего данным судебным актом в случае удовлетворения требований будут нарушены его права вследствие повторного взыскания суммы задолженности, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Оснований, по которым суд обязан отказать в удовлетворении требований к поручителям, по настоящему делу не имеется. Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время имеется заложенное имущество и сначала надо реализовать его в рамках дела Арбитражного суда, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку залог не освобождает поручителей от ответственности за нарушение исполнения обязательств, которые они на себя взяли в договорах поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанки России" к ФИО2, ФИО5 в части задолженности по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков – просроченные проценты за кредит в сумме 5097106,60 рублей и просроченная ссудная задолженность в сумме 14315542 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанки России".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков просроченные проценты по неустойке в сумме 36 981,01 руб., просроченная ссудная задолженность по неустойке в сумме 41 002,85 руб.

В данной части требований суд с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность до 7000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанки России" к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанки России" задолженность по кредитному договору от дата№ в размере 19 424 648,60 рублей, в том числе:

- просроченные проценты за кредит в сумме 5097106,60 рублей;

- просроченная ссудная задолженность в сумме 14315542 рублей;

- просроченные проценты по неустойке в сумме 5000 рублей; просроченная ссудная задолженность по неустойке в сумме 7000 рублей. В остальной части заявленных требований в отношении неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанки России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских