Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мацоты» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <дата> по <дата> она являлась работником ООО УК "Мацоты". Работала в должности бухгалтера. Трудовой договор с ее стороны подписан, однако экземпляр с подписью и печатью работодателя ей не вручен, записи в трудовую книжку работодатель вносить отказался. Фактический допуск к работе ООО УК "Мацоты", подтверждается подписанным зам. директора ФИО5 заявлением об увольнении от <дата> Факт фактического допуска к работе в <дата>, не отрицает и ответчик, однако считает, что три месяца работы на предприятии техническим заданием. Как следует из письма прокуратуры РО по результатам проверки № от <дата>, ООО УК "Мацоты" пояснило, что она обращалась к нему за трудоустройством в <дата>, ей было выдано техническое задание, которое не исполнено, поэтому трудовой договор не заключался.

Дата окончания трудовых отношений и то, что это отношения были именно трудовыми, подтверждается завизированным ФИО5 заявлением об увольнении, а дата начала не отрицается ответчиком. Доводы ответчика о том, что отношения не являлись трудовыми потому, что не был оформлен трудовой договор, противоречат закону, а доказательств того, что ее работы была техническим заданием, у ответчика не имеется, при работе бухгалтером такого невозможно.

За период работы с <дата> по <дата> заработная плата ответчиком начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет 70000 рублей, в т.ч. заработная плата за апрель 20000 руб.; доплата за исполнение дополнительных обязанностей в апреле10000 руб.; заработная плата за май и июнь по 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6814 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО УК "Мацоты" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не являлась работником ООО УК «Мацоты». Действительно в ООО УК « Мацота» была вакансия на должность бухгалтера. Отбор сотрудника на данную должность происходил в три этапа: личное собеседование; выдача технического задания; оценка сроков и качества исполнения данного технического задания. ФИО1 после личного собеседования было выдано техническое задание, с которым она не справилась, в результате принято решение, что данный соискатель не удовлетворяет требованиям ООО УК « Мацота» и вакансия предоставлена не была.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Суд установи, что трудовой договор между ФИО1 и ООО УК « Мацоты» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, истец с ним не ознакамлевалась.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполняла трудовые обязанности в интересах ООО УК «Мацоты». В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и как следствие, взыскания заработной платы, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за просрочку, компенсации морального вреда.

Показания свидетеля ФИО7 и заявление об увольнении, на котором стоит ничего не значащая сама по себе подпись заместителя директора ООО УК «Мацоты» ФИО5 не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ничем не подтверждается размер заработной платы, который просит взыскать истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Мацоты» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.