Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маежева ФИО15 к ООО «ОП «Стилет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что с 03.07.2014 по 31.10.2015г. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «ОП Стилет» в должности охранника. Согласно трудового договора оклад составлял <данные изъяты>. После увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением о нарушении трудовых прав. По результатам проведенной проверки было установлено, что истцу оплата труда произведена не в полном объеме, за 2015г. не доплачено за сверхурочные работы, работы в праздничные дни и в ночное время. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Далее истец дважды в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования (л.д.59-60 111-112 т.3), в окончательном виде просил взыскать сумму зарплаты до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Маежев А.В. на основании Приказа № б/н от 03.07.2024г. (л.д.37 т. 3) был принят на работу в охрану в структурное подразделение охрана ГБР на должность охранника в ООО «ОП Стилет», что подтверждается заключённым с ним трудовым договором (л.д.102-103 т.1) и копией трудовой книжки (л.д.5 т.1), с окладом <данные изъяты>

На основании приказа от 31.10. 2015г. Маежев А.В. был уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом ООО ОП Стилет от 01.10.2014г. установлен и введен в действие предварительный график дежурств на текущий месяц охранников ГБР. Как следует из приказа, предварительный график дежурств составляется на основании кадровых данных о фактическом наличии работников охраны на текущий месяц, их предстоящих увольнениях и вновь принимаемых на работу, о нахождении на больничном и в отпусках. Предварительный график доводится до сведения охранников путем вывешивания в помещении дежурной охраны. Учет рабочего времени и оплата труда производится на основании итогового графика, формируемого в конце месяца с учетом сведений предварительного графика (л.д.100 т.1)

Из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица (2 – НДФЛ) следует, что общая сумма дохода истца за 2015г. составила 155276 руб. 47 коп. (л.д.6 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены графики дежурств ГБР ОП «Стилет» с января по октябрь 2015г. ( л.д.23-34 т.1), утвержденные генеральным директором ФИО11, табели учета рабочего времени с января 2015г. по октябрь 2015г. ( л.д. 35-74 т.1), составленные на основании имеющихся табелей.

Однако истцом представлены предварительные графики с января 2015г. по октябрь 2015г. (л.д.75-85 т.1), так же утвержденные генеральным директором, исходя из которых следует, что фактически истец работал по предварительным графикам, так как фактически отработанное время с 03.04.2015г. по 07.10.2015г., помимо указанных графиков подтверждается журналом учета выдачи спец.средств (л.д.111-145 том.1), с 29.04.2015г. по 18.06.2015г., с 18.06.2015г. по 06.08.2015г. и с 28.08.2015г. по 17.10.2015г. бортовыми журналами ( л.д. 147-297 т.1, л.д.1-159 т.2, л.д.160-311 т.2).

Постановлением № № от 18.03.2016г. Государственной инспекции труда в Ленинградской области ООО ОП «Стилет» был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из указанного постановления, проверка проводилась на предмет соблюдения трудового законодательства ООО «ОП Стилет». В нарушение ст.152,153,154 ТК РФ оплата сверхурочной работы, в праздничные дни и ночное время Маежеву В.А. не произведена в установленном порядке. В нарушение ст.140 ТК РФ расчет при увольнении в день увольнения не произведен (л.д.7-10 т.3).

Как следует из справки –расчета, представленной ответчиком за 2015г. Маежеву А.В. после проведённой проверки была начислена сумма <данные изъяты> коп., согласно ведомости от 11.04.2016г., которую он получить отказался (л.д.69-71 т.3).

В своих требованиях истец просит произвести ему перерасчет за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и в ночное время в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что фактически он работал не по тем графикам, которые представлены работодателем, а по предварительным, имеющимся у него в подлинниках (л.д.125-134 т.3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом в силу ст. 59,60,71 ГПК РФ предоставлены допустимые и относимые доказательства, в подлинниках, позволяющих установить их достоверность, в частности журнал учета выдачи спец.средств, бортовые журналы, которыми подтверждается фактически отработанное истцом время по графику два дня через два, а не сутки через трое. Наличие журналов ответчик не отрицал, так как в бортовом журнале указано, что ежедневно проводится инструктаж, расписывается за проведение генеральный директор либо заместитель, которые были допрошены в качестве свидетелей и не отрицали наличие своих подписей в указанных журналах. Сведения о сменах работы, указанные в данных журналах и в основном графике, по которому по утверждению ответчика работал истец не совпадают.

Суд считает, что не предоставление ответчиком письменных документов, наличие которых по сути он не отрицал, за тот период времени, который не смог предоставить истец, пояснив, что представленные истцом журналы с иным периодом времени не сохранены, является сокрытием от суда доказательств, препятствование правильному рассмотрению спора.

Помимо письменных доказательств, добытых истцом самостоятельно, со стороны истца допрошены свидетели: ФИО16

Свидетель ФИО17. (л.д.20-23 т.3), который работал с истцом в одном экипаже, подтвердил, что « они с Маежевым А.В. работали по графику иному, чем предоставлен ответчиком на л.д.23 т.1. Официальный график был сутки через трое, а работали « безвылазно» и по одному человеку на машине, а машины работали круглосуточно по 2 всегда. Когда Маежев был в графике с Хохлиным, тот не работал, так как он сын хозяина, только числился, а Маежеву А.В. приходилось работать одному. Заполнялись журналы выдачи спецсредств, журнал заступления на дежурство. В этом журнале указывали фактически отработанные смены».

Свидетель ФИО18. (л.д.24-27 т.3) показал, что « графики по которым они работали были рукописные, график работы был два через два и три через сутки. График устанавливал директор. Графики были такие как на л.д.75 т.1, как указал свидетель. Писал их от руки директор, эти рукописные графики и привозили на место работы. Во время работы были заведены журналы: сдачи -приема машины, журнал тревог, выдачи спецсредств, бортовой журнал. В экипаже должно быть два человека, но бывало, что оставался один, а две машины работали постоянно».

Свидетель ФИО8 (л.д.45-47 т.3) показал, что « видел график, который находится на л.д.75 т.1, рукописный, по нему все работали. Кроме того все смены отмечались в бортовом журнале, директор расписывался в нем ежедневно. Печатный график находился у гендиректора, он доводился, что работать надо сутки через трое, а работали фактически два дня через два а то и больше. Иногда до 10 дней подряд, так как не было людей. Отмечал график ФИО19

Свидетель ФИО9 (л.д.52-54 т.3) приглашенный со стороны ответчика так же подтвердил ( л.д.52-54 т.3), что работали сутки через трое, но по предварительному графику. Оплату получали по основному. Свидетель указал, что знает график, который находится на л.д.73 т.1.

Оценивая показания свидетелей, которые родственниками истцу не являются, в исходе дела в пользу истца не заинтересованы, их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела и объяснениями истца, подтвердили, что фактически истец работал по тем предварительным графикам, по которым им произведен расчет иска. Свидетели себя ничем не опорочили, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, для установления правильности расчета исковых требований в ходе судебного разбирательства была допрошена специалист ФИО10 (л.д. 106-108 т.3), работающая главным бухгалтером в Сиверской общеобразовательной школе, которая пояснила, что расчет был сделан на основании рукописных графиков, предоставленных ей истцом, кроме того учитывалась справка 2 НДФЛ, учитывались больничные, в период отпуска фактически дни были рабочие, поэтому шли в расчет, но они в 2 НДФЛ учтены. Недоплата составляет разницу от расчета за минусом НДФЛ.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 (л.д.48-52 т.3), являющегося генеральным директором ООО «ОП Стилет» в части наличия двух видов графиков, суд относится к ним критически, так как свидетель заинтересован в исходе дела не в пользу истца. Кроме того, они не согласуются с письменными доказательствами по делу. В частности, свидетель пояснил, что предварительные графики утверждались 25-26 числа, что не соответствует действительности-все все предварительные графики утверждены 30-31 числа, кроме мартовского, утвержденного 28. 02.2015г. ( последний день месяца), основные в конце месяца. Однако, согласно графика, предоставленного ответчиком за январь 2015г. он утвержден 31.12.2015г. Графиков которые бы утверждались за 5 дней до начала месяца не имеется. Фамилия истца ставилась в график дважды для проверки лицензионно-разрешительной комиссией. Когда проводилась проверка трудовой инспекцией направляли основные графики, а не предварительные, а потому возможности проверить нарушения трудового законодательства по начислению сверхурочных, праздничных и ночных у инспектора возможности не имелось.

Ввиду изложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, что подтверждено графиками работы бортовыми журналами, журналом выдачи спецсредств, по праву подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО12 (л.д.119-122 т.3), который является заместителем генерального директора, так же являющегося заинтересованным лицом, по сути не могут расцениваться как доказательства против заявленного иска. Так как пояснил свидетель, он ответственный за машины, за техническое состояние, за монтаж сигнализаций, ничего пояснить по поводу заполнения журналов, графиков не смог. Не знает, совпадает ли содержимое журнала и графика. Показал, что предварительный график директор не утверждает и не подписывает, дает пустой бланк с печатью, а работники сами заполняют. Т.е. дал показания даже отличные от тех, которые давал сам директор.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маежева ФИО20 к ООО «ОП Стилет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОП Стилет» в пользу Маежева ФИО21 задолженность по заработной плате за 2015г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ