Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елетина <данные изъяты> к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителем,понуждении в изготовлении энергетического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Елетин Г.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (далее - ОАО «КЗКПД») о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителем.

В обоснование иска указал о том, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление и на техническое обслуживание ООО «ТСЖ Восход». Между ним (истцом) и ООО «ТСЖ Восход» был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг, управлению, эксплуатации и ремонту жилого дома. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, выразившиеся в отступлении от требований проекта, нарушении строительных норм и правил, которые привели к нарушениям нормальной эксплуатации системы вентиляции, дымоудаления и ограждающих конструкций чердака (чердачное перекрытие, наружные стены, покрытие дома). Последствиями данных недостатков явилось: образование в холодный период конденсата, инея на внутренних поверхностях ограждающих конструкций теплого чердака, что влечет образование плесени; нарушение температурного режима теплого чердака в зимний период из-за недостаточного утепления его ограждающих конструкций; преждевременное разрушение минералватного утеплителя из-за отсутствия проектных мероприятий по его защите; пылеобразовании минералватных частиц в системе вентиляции; многократных протечках скоплений конденсата через чердачное перекрытие в квартиры 10-го этажа, лестничные площадки, коридоры; нарушении системы вентиляции; перемерзании дымоходов из-за отсутствия проектного решения по отводу конденсата; отступлении от СНиП, СП, ТСН и разработанной проектной документации при проектировании и строительстве теплого чердака, системы вентиляции и дымовентиляционной системы теплогенераторов. Его многократные обращения к застройщику (ОАО «КЗКПД») и исполнителю (ООО «ТСЖ Восход») по поводу выявленных недостатков не получили надлежащего удовлетворения.

Полагая указанные недостатки существенными, как потребитель и участник общей собственности многоквартирного дома, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (общедомового имущества многоквартирного <адрес>) путем: приведения в соответствие с требованиями СНиП, СП, ПиН и проектной документации ограждающих конструкций теплого чердака, в том числе в части обеспечения обходимого сопротивления теплопередаче, а именно:

- по всему периметру покрытия дома покрыть парапетные камни линокромом и швы под камнями заделать мастикой, согласно с разработанными техническими решениями, по аналогии с судебным решением по <адрес> учетом заключений экспертизы;

- герметизировать и утеплить межпанельные стыки ограждающих конструкций теплого чердака, подвергающихся увлажнению и промерзанию в холодный период года (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»);

- утеплить покрытие дома и наружные стены теплого чердака, подверженные увлажнению и промерзанию в холодный период года (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»);

- заменить пылеобразующий минералватный утеплитель чердачного перекрытия теплого чердака, являющегося составной частью системы вентиляции жилых квартир, на утепление пенополистеролом 100 мм на битумной основе, с нанесением цементной стяжки толщиной 20 мм поверх сетки, уложенной на пенополистерол (ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, ут.в. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»);

-вывести плесень с ограждающих конструкций, провести протравку ограждающих конструкций теплого чердака нейтрализующим антиплесневым препаратом.

Кроме того, просит привести в соответствие с требованиям СНиП, СП, ТСН, ПиН и проектной документации вентиляционные и дымовентиляционные каналы многоквартирного <адрес>, а именно:

- размеры компенсационного отверстия привести в соответствие с проектом;

- двери утепленных шахт в подвале выполнить с герметичным притвором;

- обеспечить герметичность лючков для прочисток дымоходов, расположенных в их нижней части;

- дренаж дымоходов соединить с канализацией, обеспечив мероприятия по утеплению устройства отвода конденсата для исключения его перемерзания в холодный период года;

- в нижней и верхней части дымоходов спроектировать и выполнить устройства для замера разряжения на газоходах для оценки работы системы воздухоснабжения и дымоудаления вцелом;

- передвинуть шахты забора воздуха для горения котлов, освободив каналы вентиляции в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу;

- разработать проектные решения по заделке неплотностей воздухопроводов коаксиальных дымоходов и выполнить работы в соответствии с проектом под наблюдением инженерно-технического работника по обслуживанию жилищного фонда;

- сечение вытяжных шахт выполнить в соответствии с расчетом.

Также просит обязать ответчика составить энергетический паспорт многоквартирного жилого <адрес> в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСЖ-Уютный дом», Государственная жилищная инспекция <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес>.

Истец уточнил в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ранее заявленные требования (редакция заявления от ДД.ММ.ГГГГ года) в части способа защиты субъективного права, а именно заявил о том, что с учётом результатов исследований и сделанных выводов в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не устранены недостатки товара - общего имущества в многоквартирном доме (чердак, ограждающие конструкции, вентканалы, дымовентиляционные каналы) просит суд обязать изготовителя - ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» безвозмездно устранить недостатки Товара (общедомового имущества в многоквартирном доме) путём:

1. Приведения в соответствие требованиям СНиП, СП, ПиН и проектной документации ограждающих конструкций тёплого чердака (перекрытия тёплого чердака, покрытия и наружных стен тёплого чердака), в том числе в части обеспечения необходимого сопротивления теплопередаче, а именно:

- просушить увлажнённые участки ограждающих конструкций, вывести плесень с
ограждающих конструкций, провести протравку ограждающих конструкций теплого чердака нейтрализующим антиплесневым препаратом;

- заделать имеющиеся трещины в конструкциях цементным раствором;

- в местах имеющихся выбоин с частичным оголением арматуры восстановить разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов;

- герметизировать и утеплить межпанельные стыки ограждающих конструкций тёплого чердака, подвергающихся увлажнению и промерзанию в холодный период года (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»);

- утеплить покрытия и наружные стены тёплого чердака, включая стены выходов на кровлю, подвергающиеся увлажнению и промерзанию в холодный период года (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»);

- заменить пылеобразующий, увлажняющийся минераловатный утеплитель по всей площади чердачного перекрытия тёплого чердака, являющегося составной частью
системы вентиляции жилых квартир, на жесткое утепление пенополистеролом 100 мм на битумной основе, с нанесением цементной стяжки толщиной 20 мм поверх металлической сетки, уложенной на пенополистерол (ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»);

2. Приведения в соответствие требованиям СНиП, СП, ТСН, ПиН и проектной документации вентиляционных и дымовентиляционных каналов многоквартирного дома, а именно:

а) размеры компенсационного отверстия (устройство, регулирующее подачу воздуха) привести в соответствие с проектом (проектная документация, разработанная Ответчиком, ТСН 41-310-2004 «Поквартирные системы теплоснабжения от теплогенераторов на газовом топливе»);

б) двери утеплённых шахт в подвале выполнить с герметичным притвором (проектная документация, разработанная Ответчиком);

в) выполнить в нижней части дымоходов сборные камеры высотой не менее 0,5м, обеспечив герметичность лючков для прочисток дымоходов, расположенных в их нижней части (ТСН 41-310-2004 «Поквартирные системы теплоснабжения от теплогенераторов на газовом топливе», проектная документация, разработанная Ответчиком);

г) дренаж дымоходов соединить с канализацией, предусмотрев и обеспечив мероприятия по утеплению устройства отвода конденсата с целью исключения его перемерзания в холодный период года (Акт ВДПО от 29.02.2012г, п. 4.4.30. ТСН 41- 310-2004 «Поквартирные системы теплоснабжения от теплогенераторов на газовом топливе»);

д) в нижней и верхней части дымоходов спроектировать и выполнить устройства для замера температуры дымовых газов и разряжения в газоходах для оценки работы системы воздухоснабжения и дымоудаления вцелом (п.6.25 и 6.10. СП 41-108-2004, письмо Директора ОБ У «Курскгражданпроект» ФИО9 № от 25.11.2011г);

е) передвинуть шахты забора воздуха для горения котлов, освободив каналы вентиляции в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (см. письмо Директора ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО9 № от 25.11.2011г и заключение эксперта № от 28.03.2014г);

ж) убрать из вентканалов строительную монтажную пену и минералватный утеплитель, заделать неплотности вентканалов и воздухопроводов коаксиальных дымоходов цементно-песчаным раствором в соответствии с проектом под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда (ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г и заключение эксперта № от 28.03.2014г);

з) сечение вытяжных шахт выполнить в соответствие с проектом (см. письмо Директора ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО9 № от 25.11.2011г и заключение эксперта № от 2 8.03.2014г);

и) привести высоту вытяжных каналов и их конструктив в соответствие с нормативными требованиями (высота 0,6-0,7 м от перекрытия над 10-м этажом);

к) на вытяжных каналах и воздуховодах установить регулируемые вентиляционные решётки и клапаны (п. 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.7.7 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г, заключение эксперта № от 28.03.2014г);

л) на оголовках вентиляционных шахт, расположенных в чердачном помещении и снизу общих сборных вытяжных шахт установить предохранительные решётки с ячейками 30 X 30мм (п. 5.7.4 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г, заключение эксперта № от 28.03.2014г);

м) выполнить на входных дверях в чердачное помещение устройства контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта (п.5.7.4 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г, заключение эксперта № от 28.03.2014г).

3. Составить энергетический паспорт многоквартирного <адрес> (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»).

Кроме того, в целях оценки качества выполненных работ и принятых проектных решений просит обязать Ответчика в зимний период года при достижении температуры наружного воздуха -15 °С - - 20°С провести за свой счёт силами третьих лиц, имеющих необходимое оборудование, документы и специалистов, тепловизионное обследование ограждающих конструкций тёплого чердака (покрытия, наружных стен, включая стен выходов на кровлю, чердачное перекрытие) <адрес> на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Просит взыскать с Ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-4353/15-2013г, в сумме 14 400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск с учетом уточнений, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Ельников А.П. исковое заявление в уточненной редакции не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал о том, что Елетин Г.А. неверно истолковывает понятие товара применительно к законодательству о защите прав потребителей, собственником которого он является. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, по отношению к которой недостатки, на которые обращает истец внимание, не имеют отношения. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимо. Считает, что фактически истец, не имея соответствующих полномочий, обращается с требованиями относительно общего имущества собственников жилого дома, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению всех участников такой собственности. Кроме того, полагал о том, что Елетиным Г.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просил применить положения ст. 199 ГК РФ и отказать в иске по указанному основанию, полагая при этом, что положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежат. Также указал о том, что гарантийные обязательства ответчика, установленные ст. ст. 737, 755, 756 ГК РФ, прекращены в связи с истечением гарантийного срока. Недостатки, на которые указывает в уточненном исковом заявлении истец, полагает несущественными и устранимыми, которые могут быть устранены в рамках договора на обслуживание и ремонт дома с управляющей организацией. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть учтено при разрешении данного спора, т.к. при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами необязательными к применению при проектировании, носящими рекомендательный характер. Также указал о том, что при проектировании и сдаче дома в эксплуатацию энергетический паспорт дома не составлялся, поскольку его составление не являлось обязательным, а отсутствие такового не затрагивает права истца как потребителя. Считает, что заявленные требования не имеющими правового обоснования, вызваны неудовлетворительным содержанием и эксплуатацией жилого <адрес>.

Представитель третьего лица - государственной инспекции строительного надзора <адрес> по доверенности Горин А.Р. уточненный иск также полагал незаконным и необоснованным, полагал его подлежащим отклонению. В обоснование возражений на иск указал о том, что жилой <адрес> был построен в соответствии с проектом и сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке. Требования, содержащиеся в уточненном иске о необходимости выполнения ряда работ по устранению выявленных экспертом недостатков, либо не основаны на соответствующих проектных решениях либо предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически связаны выполнением работ по обслуживанию и эксплуатации жилого дома.

Полагал, что возложение обязанностей по составлению энергетического паспорта жилого дома на застройщика - ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», не соответствует положениям действующего градостроительного законодательства, законодательства об энергоэффективности и энергосбережении, поскольку при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> составление энергетического паспорта не являлось обязательным. При этом также пояснил о том, что энергетический паспорт эксплуатируемого здания по обращению собственников может быть составлен в соответствии с пунктом 12.6 СНиП 23-03-2003 «Тепловая защита зданий», организацией, имеющей соответствующий допуск СРО. Полагал, выводы, содержащиеся в экспертном заключении о выявленных недостатках в части ненадлежащего состояния ограждающих конструкций, конструктивного состава сборных железобетонных элементов, используемых для возведения теплого чердака, не могут быть предъявлены в качестве претензии к застройщику, поскольку по самому монтажу элементов отступлений от норм не выявлено.

Также полагал необоснованным вывод экспертного заключения о несоответствии ограждающих конструкций требованиям ПиН технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, по вине ответчика, поскольку ответчик не является эксплуатирующей организацией, на которую в силу п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.18 данных ПиН возложена организация по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; теплозащита, влагозащита наружных стен; повреждения, вызвавшие снижение водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Что касается тепловизионного контроля качества ограждающих конструкций и расчетов, проведенных по его результатам, то полагает, что в них не придано должного значения показателю относительной влажности воздуха внутри теплого чердака, фактическое значение которой, ошибочно не было исследовано экспертом, а принято при определении точки росы теоретически в размере 55% в соответствии с 5.9 СНиП 23-02-2003. Как показывают свидетельства (и этого не отрицает истец и организация, эксплуатирующаяся жилой дом) кровля жилого дома в последнее время не ремонтировалась, имелись протечки, намокание утеплителя, поэтому при исследованиях было необходимо замерить влажность воздуха в помещении теплого чердака, которая бы позволила без искажений сделать расчет точки росы. В разделе 1 «Область применения» СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» указано, что в зданиях и сооружениях необходимо поддерживать определенную температуру и влажность внутреннего воздуха. Тем самым подчеркивается, что только при этих условиях ограждающие конструкции могут иметь соответствующее сопротивление теплопередаче и вполне естественно, что отсыревшие конструкции: железобетонные панели стен и плиты перекрытий не будут соответствовать предъявляемым к ним требованиям, но вместе с этим также не соответствуют нормативным и условия, в которых проводились исследования.

Указал о том, что на протяжении последних лет по неоднократным обращениям Елетина Г.А. в различные инстанции, Администрацией Курской области создавались комиссии, которым вменялось разобраться с причинами возникновения сырости и конденсата в помещениях теплого чердака жилого дома. В ходе проведенных в зимнее время неоднократных обследованиях чердачного помещения многоквартирного жилого <адрес>, были выполнены замеры температуры и скорости движения воздуха, выходящего из вытяжных вентиляционных каналов жилых помещений, проведены расчеты объема воздуха поступающего из данных каналов в чердачное пространство, в результате которых было установлено, что система вентиляции в целом по жилому дому работает на 60% - 72% от требуемых нормативных значений. В итоге комиссией было установлено, что уменьшение объема теплого воздуха, поступающего в чердачное помещение и снижение его температуры, привело к появлению конденсата и изморози на вышеуказанных конструкциях. Таким образом, в условиях, когда в помещении теплого чердака жилого дома имеется повышенная влажность, влияющая на состояние ограждающих конструкций, уменьшены объем и температура воздуха, попадающего в него из системы вытяжной вентиляции, не возможно признать несоответствие ограждающих конструкций теплого чердака жилого дома, требованиям СНиП.

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ-Уютный дом» Данилюк А.С. заявленный иск поддержал, настаивал на его полном удовлетворении. Пояснил о том, что ООО «ТСЖ-Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с конца 2013 года. Полагает, что выявленные в ходе экспертизы недостатки, связанные с необходимостью утепления панелей, ремонтом кровли и т.д. в период, когда дом находится на гарантийном обслуживании, должен решать застройщик хотя бы потому, что проведение подобных мероприятий влечет за собой сбор денежных средств с собственников дома. Все те недостатки, о наличии которых говорит в своем заявлении Елетин Г.А., должны были устраняться еще в тот период, когда поступили первые заявления с претензиями от жильцов дома. Не отрицал того обстоятельства, что работы, указанные истцом в качестве необходимых для устранения выявленных недостатков, могли быть выполнены обслуживающей организацией за счет средств, которые собираются на текущий ремонт и содержание жилья, а также в случае решения собственниками жилого дома вопроса финансирования такого вида работ.

Представители третьих лиц ООО «ТСЖ «Восход», Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Елетину Г.А. в соответствии с договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЖ «Восход» и Елетиным Г.А. заключен договор № сроком на 5 лет, предметом которого являются взаимные права и обязанности указанных сторон по обеспечению потребителя коммунальными услугами, а также по управлению, эксплуатации и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Елетин Г.А. обратился с претензией в адрес генерального директора ОАО «Курский завод КПД», в которой указал о том, что за время эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в течение гарантийного срока был выявлен ряд отступлений от проектной документации, а также нарушений требований строительных норм и правил, допущенных в ходе строительства. В связи тем, что предпринятые мероприятия не принесли должного результата просил предпринять меры:

- по устранению превышения нормативного температурного перепада между внутренней поверхностью ограждающих конструкций – пола в квартире (перекрытия над техподпольем);

- по уменьшению теплопотерь вдоль межпанельных швов наружных стен; по приведению в соответствие с проектной документацией системы отопления, а также системы воздухоснабжения и дымоудаления теплогенераторов отопления;

- по устранению оседания конденсата на поверхности стен дымовентиляционного канала, устранению нарушений внутренней отделки помещения санузла;

- восстановлению тяги в вентиляционных каналах квартиры истца;

- в необходимости изолирования защитной упаковкой из стеклоткани минералватных плит, утепляющих чердачное перекрытие, установлению крепежных деталей, защитной сетки, выполнении трапов для подхода к местам обслуживания;

- устранении трещины в стеновой панели жилой комнаты, с восстановлением внутренней отделки стены;

- выполнении работ по оборудованию дома охранно-пожарной сигнализацией;

- по производству тепловизионного обследования дома;

- составлению энергетического паспорта дома.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению Елетина Г.А. к ОАО «Курский завод КПД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны установили, что истец отказывается от ранее заявленных уточненных и увеличенных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, а ответчик ОАО «Курский завод КПД» обязуется:

- до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ в <адрес>, в соответствии с Техническими решениями по улучшению эксплуатационных показателей построенного 10-ти этажного жилого <адрес> дивизии в ГСК-5 ЮЗЖР-2 <адрес>;

- в целях оценки качества выполненных работ и принятых проектных решений в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 года при достижении температуры наружного воздуха -20°С произвести за свой счет тепловизионное обследование <адрес> силами третьих лиц, имеющих необходимые документы и оборудование, а также специалистов для проведения работ на предмет соответствия тепловой защиты конструкций (полы, наружние стены квартиры и стена в туалете) требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- в случае неудовлетворительного качества выполненных работ или недостаточной результативности принятых проектных решений ОАО «Курский завод КПД», выявленных по результату проведенного тепловизионного обследования <адрес>, ОАО «Курский завод КПД» обязуется в течение 30 дней со дня изготовления заключения разработать дополнительные Технические решения по улучшению эксплуатационных показателей построенного 10-ти этажного жилого <адрес> в ГСК-5 ЮЗЖР-2 <адрес> и устранить выявленные дефекты с последующим тепловизионным обследованием;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить за свой счет расшивку и заделку усадочной трещины в жилой комнате 16,4 кв.м в <адрес>

- работы по установке гильз системы отопления, защиты системы отопления по <адрес> и поклейку обоев в жилой комнате после расшивки и заделки трещины ФИО12 выполняет самостоятельно из материалов ОАО «Курский завод КПД»;

- в течение 5 дней со дня вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения материалов ОАО «Курский завод КПД» перечисляет Елетину Г.А. или выдает на руки денежные средства в размере 26000 руб. в счет компенсации его расходов по оплате строительно-технической экспертизы и по оплате услуг представителя;

- в течение 14 дней со дня вступления в силу определения Ленинского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения материалов ОАО «Курский завод КПД» передает Елетину Г.А.: извещатели пожарные автономные «ИП 212-40» или аналог – 5 шт., обои из расчета оклейки комнаты, площадью 16,4 кв.м. в <адрес> и материалы по установке гильз системы отопления, защиты системы отопления по квартире, указанные в спецификации материалов к Техническим решениям по улучшению эксплуатационных показателей построенного 10-ти этажного жилого <адрес> в ГСК-5 ЮЗЖР-2 <адрес>, согласованными сторонами.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное свидетельствует о том, что спор в части наличия недостатков жилого помещения (<адрес>) как товара ненадлежащего качества между Елетиным Г.А. и застройщиком ОАО «Курский завод КПД», на которого распространяется обязанность гарантировать качество товара в пределах гарантийного срока, между сторонами разрешен.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования, заявленные Елетиным Г.А. в уточненном исковом заявлении, фактически направлены на судебную защиту одного из составляющих правомочий собственника – правомочия пользования общим имуществом участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Между тем, установлено, что вопрос необходимости реализации права на судебную защиту между всеми собственниками общей собственности многоквартирного дома не согласовывался, соответствующее решение собственников помещений суду не представлено. Доказательств нарушения ответчиком субъективного права Елетина Г.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме и участника общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФБУ «Курская ЛСЭ проведена строительно-техническая экспертиза» (№ от 28..03.2014 года эксперт ФИО13), которой установлено, что:

- фактическое исполнение и взаимное расположение коаксиальных дымовентиляционных каналов теплогенераторов на газовом топливе многоквартирного жилого <адрес> и вентиляционных каналов системы вентиляции помещений дома выполнено с отступлениями от требований СП, СНиП, ТСН (действовавших на момент разработки проекта строительства многоквартирного жилого дома и на момент сдачи дома в эксплуатацию), а также проектной документации;

- фактическое исполнение ограждающих конструкций теплого чердака многоквартирного жилого <адрес> выполнено с отступлениями от требований СП, СНиП и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (действовавших на момент разработки проекта строительства многоквартирного жилого дома и на момент сдачи дома в эксплуатацию), а также проекту утепления перекрытия.

Выявленные отступления от проекта и нормативных требований были допущены при строительстве многоквартирного жилого <адрес>-а и носят производственный характер. Экспертом предложены варианты выполнения работ, направленных на устранение недостатков, приведенные в описательной части исследования, которые истец Елетин Г.А. фактически воспроизвел в уточненном исковом заявлении.

Однако, установленные судебным экспертом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют однозначно о нарушении субъективного права истца Елетина Г.А. и не порождают оснований для возложения на ответчика - ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» выполнения строительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов).

Так, суд учитывает то обстоятельство, что жилой многоквартирный <адрес> был построен по проекту, разработанному комплексным проектным отделом ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова», получившим положительное заключение государственной экспертизы, выданное Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области от 01.11.2005г. № 567.

В свою очередь данный проект был разработан на базе серии 91, что подтверждается имеющимися в проектной документации ссылками (лист 3, раздел «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,000» 1/7-00-12-АС1). Проектная документация 91 серии предусматривала сборные железобетонные конструкции для крупнопанельного домостроения, широко применяющегося при строительстве жилья, в том числе в городе Курске и <адрес>.

По окончании строительства объекта департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома от 8.11.2006г. № 58, которое в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Выводы эксперта, предполагающие обязанность ответчика выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями СНиП, СП, ПиН и проектной документации ограждающих конструкций теплого чердака жилого дома, такие как: покрыть парапетные камни линокромом; заделать швы под камнями мастикой; утеплить покрытия и наружные стены теплого чердака, включая стены выходов на кровлю, подвергающиеся увлажнению и промерзанию в холодный период года; заменить пылеобразующий, увлажняющийся минераловатный утеплитель по всей площади чердачного перекрытия теплого чердака на жесткое утепление пенополистиролом 100мм на битумной основе, с нанесением цементной стяжки толщиной 20мм поверх металлической сетки, суд не может признать обоснованными, поскольку данные работы не были предусмотрены проектной документацией, использованной при строительства жилого дома, а также в виду того обстоятельства, что отсутствуют ссылки на конкретные проектные решения, в соответствии с которыми должны быть выполнены указанные работы, либо точные положения строительных норм и правил, действовавших в период проектирования и строительства жилого дома и носящих обязательный характер.

Кроме того, суд не может признать обоснованными выводы эксперта фактически предполагающие обязанность ответчика-застройщика в выполнении работ, связанных с: просушкой увлажненных участков ограждающих конструкций; выведением плесени с ограждающих конструкций теплого чердака; заделкой имеющихся трещин в конструкциях цементным раствором; восстановлением в местах имеющихся выбоин с частичным оголением арматуры разрушенных защитных слоев железобетонных несущих элементов; герметизацией и утеплением межпанельных стыков ограждающих конструкций теплого чердака, подвергающихся увлажнению и промерзанию; тогда как указанные виды работ относятся к работам по содержанию жилья в период его эксплуатации, о чем свидетельствует ссылка эксперта на нормативно-правовой акт, относящийся не к строительству объекта, а к эксплуатации жилого фонда (ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).

Обоснованность выводов эксперта по вопросу, связанному с соответствием систем вентиляции, воздухоснабжения и дымоудаления требованиям СП, СНиП, ТСН, действовавших на момент разработки проекта строительства многоквартирного жилого дома и на момент сдачи дома в эксплуатацию, проектной документации, у суда также вызывает сомнение, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что система вентиляции, коаксиальных газоходов системы поквартирного отопления жилого дома описаны экспертом не точно и не полно.

Так, например, в экспертном заключении не указано, что жилой дом состоит из трех блок-секций, которые имеют 32 вентшахты (в осях «1-2» -12 шт., в осях «2-3» -8 шт., в осях «3-4» -12 шт.), из них только к 16-ти примыкают коаксиальные каналы дымоудаления и забора воздуха для горения поквартирных отопительных котлов.

Кроме этого не указано, что вентиляционные шахты, монтируемые из железобетонных конструкций вместе с панелями стен и перекрытий имеют три канала: один основной и два спутниковых, которые выводят в основной канал воздух из помещений кухонь и санузлов квартир, чередуясь через один этаж. При этом на выходе каждой из вентшахт в чердачное пространство фактически работают только два канала: основной и спутниковый - из квартиры на последнем этаже. В экспертном заключении не указано в каких из 16-ти примыканий происходит наложение коаксиального газохода, на какой из трех каналов вентшахты, а также не указаны размеры наложений и их влияние на работу вентиляции.

Из представленной проектной документации № 1/7-00-12-АС (л. 35-37), на которую приводит ссылку эксперт, невозможно установить правильность примыкания вентшахт и коаксиальных газоходов, из-за мелкого масштаба чертежей, отсутствия в их содержании узлов и деталей, позволяющих однозначно определить размеры и способы сопряжения стенок вентшахт и коаксиальных газоходов.

Выполнение так называемой «передвижки» коаксиальных газоходов, как указано экспертом, фактически не возможно, так дымоходы и шахты забора воздуха расположены по одной линии с первого по последний этаж жилого дома при этом размеры и конфигурация их внутреннего сечения в соответствии с нормами имеет определенные параметры, что подтверждается самим экспертом далее в заключении.

Кроме этого, шахта коаксиального газохода выполнена из кладки керамзитобетонных блоков, уложенных на цементно-песчаном растворе, поэтому «передвижка» шахты без разборки кладки не возможна. Проведение работ по разборке кладки в условиях эксплуатации жилого дома создает угрозу безопасности, так как не исключает возможность попадания разбираемых частей в нижерасположенный канал шахты забора воздуха. При этом экспертом не дана оценка целесообразности проведения таких работ, не определены конкретные места и способы безопасного ведения работ.

Обобщение результатов исследований, и выводы экспертного заключения, сделанные экспертом на основании писем руководителя ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО9, не могут быть признаны судом объективными и достоверными, поскольку данных о том, что указанное лицо имело отношение к составлению проектной документации, разработанной комплексным проектным отделом ОАО «Курский завод КПД», суду не представлено. Информация руководителя ОБУ «Курскгражданпроект», изложенная в переписке с истцом, фактически является мнением частного лица.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 на задаваемые в ходе судебного процесса вопросы, связанные с устройством и работой систем вентиляции, дымоудаления и забора воздуха не смог дать однозначные понятные ответы, подтверждающие выводы, сделанные им в заключении.

Экспертом не представлено убедительных данных, свидетельствующих о фактических размерах компенсационного отверстия (устройства, регулирующего подачу воздуха) и их отклонении от нормативных. Данные компенсационные отверстия экспертом не были исследованы, чего последний не отрицал в судебном заседании, мотивируя тем, что они расположены в каждой квартире на расстоянии 0,5м от уровня пола и закрыты стенами. Дверцы шахт, расположенных в подвале, выполнены с герметичным притвором, т.к. имеют уплотнительные резинки, о чем свидетельствует фототаблица № к заключению (№17). В нижней части дымоходов выполнены камеры с лючками для прочистки дымоходов - фотографии № № фототаблицы № экспертного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении относительно соответствия ограждающих конструкцией теплого чердака требованиям СП, СНиП, ТСН и т.п., проектной документации, также вызывают обоснованные сомнения суда, поскольку железобетонные конструктивные элементы жилого дома, в том числе и теплого чердака, являются изделия не индивидуального изготовления, разработанного ответчиком, а представляют собой изделия серийного заводского изготовления, составляющие компоненты и слои которых выполнены по проектной документации - 91 серии, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также суд полагает не нашедшим своего подтверждения вывод эксперта о том, что фактическое исполнение ограждающих конструкций выполнено с отступлением от требований СП, СНиП, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также проекта утепления перекрытия, в связи с чем недостаток носит производственный характер. Данный вывод противоречит самому исследованию, так как экспертом исследовались непосредственные теплотехнические характеристики конструкций, а недостатки допущенные при производстве их монтажа не устанавливались, исследование материалов железобетонных конструктивных элементов жилого дома не производилось.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца и в части возложения на ответчика обязанностей по составлению энергетического паспорта жилого дома, поскольку считает их не соответствующими положениям градостроительного законодательства, законодательства об энергоэффективности и энергосбережении, действовавших при вводе жилого дома в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ редакция п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ предусматривала обязанность исполнения требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Положения об обязательном исполнении требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, строительства, монтажа были введены в соответствии с редакцией Федерального закона от 01.05.2007 г. № 65-ФЗ. Положения об обязательном исполнении требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в части обеспечения энергетической эффективности до вступления в силу соответствующих технических регламентов введены Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ.

Обязательность применения СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», предусматривающих пунктом 11.4 проведение тепловизионного контроля и пунктом 12.2 составление энергетического паспорта, установлена распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2010 г. № 384-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в 2006 году составление энергетического паспорта не являлось обязательным, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом Елетиным Г.А. в составлении данного документа.

Заявление представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Елетин Г.А. установленный законом срок на предъявление иска в суд не пропустил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По делу установлено, что истцом Елетиным Г.А. была подана ответчику претензия о недостатках ограждающих конструкций теплого чердака и ненадлежащего функционирования систем вентиляции, воздухоснабжения и дымоудаления многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение 5-летнего гарантийного срока, установленного п. 1 ст. 737 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как установлено, что с настоящим исковым заявлением Елетин Г.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте почтового отправления, в котором поступило исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елетину <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителем, понуждении в изготовлении энергетического паспорта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих