Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО2 стоимость права использования товарного знака «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления» без согласия собственника в размере <...>, расходы на составление отчета №... об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака в размере <...>, расходы по составлению заключения эксперта № 032 в размере <...>, обязать ФИО2 разместить в газете «Экспресс Реклама», принадлежащей ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», опровержение данной незаконной рекламы с логотипом предпринимателя за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование иска истец указал, что он является правообладателем товарного знака «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления». В четырех изданиях газеты «Экспресс Реклама», принадлежащей ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», от 07.07.2013 года № 26, от 14.07.2013 года № 27, от 21.07.2013 года № 28, от 28.07.2013 года № 29 размещена реклама «балконы под ключ! с фотографиями образцов балконов, выполненных из стеклопакетов и пластика, внутренняя и внешняя отделка под ключ», что подпадает под 06, 19, 37 классы Международной классификации товаров и Услуг, в верхнем углу рекламы в белом цвете размещен товарный знак – «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления ТМ, принадлежащий ИП ФИО1, что является нарушением прав истца на товарный знак.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности ФИО4, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по уточненным исковым требованиям о взыскании стоимости права использования товарного знака, поскольку с данными требования истец обратился в суд 20.09.2016 г., а первое рекламное объявление было опубликовано 07.07.2013 г. Кроме того, учитывая срок действия рекламы, недоказанность истцом вероятных убытков, заявленная компенсация не соответствует принципу разумности и справедливости и не соразмерна имеющемуся нарушению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительного прав на использование товарного знака - «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления» (свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №...) для товаров 06, 19, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг, а именно: металлические конструкции, в том числе окна и двери балконные, окна и двери для лоджий, стеклопакеты из алюминия; неметаллические конструкции, установка, в том числе, монтаж окон, окон и дверей балконных, окон и дверей для лоджий, стеклопакетов из пластика, дерева и алюминия; обработка материалов, в том числе, отделка окон, окон и дверей балконных, окон и дверей для лоджий, стеклопакетов из пластика, дерева и алюминия.

В четырех изданиях газеты «Экспресс Реклама», принадлежащей ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», от 07.07.2013 года № 26, от 14.07.2013 года № 27, от 21.07.2013 года № 28, от 28.07.2013 года № 29 размещена реклама «балконы под ключ! с фотографиями образцов балконов, выполненных из стеклопакетов и пластика, внутренняя и внешняя отделка под ключ», что подпадает под 06, 19, 37 классы Международной классификации товаров и Услуг, в верхнем углу рекламы в белом цвете размещен товарный знак – «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления ТМ.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнив надпись «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления ТМ, размещенную в изданиях газеты «Экспресс Реклама», с товарным знаком истца по свидетельству №..., графическому (визуальному) и смысловому признакам, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения с товарным знаком истца. В результате использования ответчиком «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления ТМ» возникает вероятность смешения осуществляемых истцом и ответчиком однородных услуг на рынке.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО2 права на использование товарного знака «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления ТМ» на территории Российской Федерации (лицензионный договор, письменное разрешение либо согласие), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету № 179/09/16 ООО «Компания ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость права использования товарного знака, принадлежащего ИП ФИО1, составляет <...>

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 42-11/16 стоимость права использования товарного знака «ЦЕНТР-БАЛКОН» универсальный центр остекления» в течение 1 месяца, полученная при применении различных подходов, составляет <...>

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности – один месяц, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере <...> (<...> х 2).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для общения в суд с уточненным иском по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента первого рекламного объявления в газете - 07.07.2013 г.

Вместе с тем, на истца, как на правообладателя товарного знака, законом не возложена обязанность по отслеживанию информации, размещенной в средствах массовой информации, в отношении иных лиц с целью установления обстоятельств возможного нарушения его исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого он является.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении права истцу стало известно только в октябре 2014 года. Газета «Экспресс Реклама» распространяется на территории Брянской области, в то время как истец находится в другом субъекте – в Смоленской области.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление о защите исключительного права на товарный знак по настоящему делу подано в суд 23.03.2016 г., уточнение иска о взыскании денежной компенсации истцом заявлено 16.09.2016 г. (направлено по почте), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, расходы истца по оплате отчета № 179/09/16 ООО «Компания ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака в размере <...>, расходы по составлению заключения эксперта № 032 Т. в размере <...>, не отвечают критериям, установленным ст. ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку указанные экспертизы не приняты судом в качестве доказательств по делу, не положены в основу принятого судебного акта.

Кроме того, нет оснований полагать, что расходы по составлению заключения эксперта № 032 Т. о подтверждении тождественности (сходства до степени смешения) знака, размещенного в газете, и товарного знака, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета № 179/09/16 ООО «Компания ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака в размере <...>, расходов по составлению заключения эксперта № 032 Т. в размере <...>, удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ФИО2 разместить в газете «Экспресс Реклама», принадлежащей ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», опровержение незаконной рекламы с логотипом предпринимателя за свой счет, также удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст. 1252 ГК РФ.

Согласно платежному поручению от 16.09.2016 года № 315 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года.