Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бронирования квартиры № (далее также - договор бронирования) в строящемся доме, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию для истца жилого помещения проектной площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по бронированию составила 100000 руб. Ответчик является одновременно застройщиком и продавцом названной квартиры. Целью бронирования данного жилого помещения было его дальнейшее приобретение истцом в личное использование. Услуги по бронированию оплачены истцом в полном объеме, при этом в случае приобретения квартиры на сумму бронирования ответчиком предоставлялась скидка. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора бронирования, просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 100000 руб., о чем письменно уведомил АО «Эталон ЛенСпецСМУ», вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму – 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился. Его представитель - Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что сумма компенсации морального вреда обосновывается исключительно нарушением прав истца, как потребителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском ввиду того, что договор бронирования является исполненным, соответственно, права отказаться от его исполнения у потребителя не имеется.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обозрев сайт ответчика по адресу: lenspecsmu.ru, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беньяминовым И.В. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор бронирования квартиры № в строящемся доме, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по бронированию жилого помещения проектной площадью <данные изъяты>. с целью заключения в дальнейшем договора на приобретение квартиры. Срок бронирования – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания срока действия Договора бронирования ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от Договора бронирования, просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 100000 руб., о чем письменно уведомил ответчика. Названная сумма истцу не возвращена.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым стороной ответчика, бронирование квартиры осуществлено истцом в целях дальнейшего приобретения жилья для личного использования.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя предмет услуги, оказываемой ответчиком в пользу истца, суд обращается к общим правилам толкования договора, изложенным в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если таким образом определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По данным официального сайта АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (адрес lenspecsmu.ru), данная организация выступает как застройщик и продавец квартир в строящихся домах, включая квартиру, которая являлась предметом бронирования по договору между сторонами.

Согласно п. 1.5.Регламента продаж ГК ЭТАЛОН, представленного в материалы дела, в последующем, в момент заключения договора на приобретение забронированной квартиры, клиент получает скидку равную стоимости услуги ПБ (платное бронирование).

Договор бронирования гарантирует клиенту преимущественное право на заключение в последующем с ответчиком договора участия в долевом строительстве дома бронируемого объекта (квартиры) в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре бронирования.

Поскольку, таким образом, общая воля сторон договора бронирования была направлена на реализацию истцу забронированной квартиры, отношения истца и ответчика бронированием квартиры не исчерпывались, бронирование не являлась окончательным этапом в отношениях между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и самостоятельного значения не имело, в связи с чем рассматриваемый договор бронирования суд квалифицирует как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ (в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В силу п. 6. ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действительный интерес обеих сторон в сложившихся гражданских отношениях, истец имел право отказаться от услуг ответчика.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Данных о том, что оплаченная истцом сумма 100000 руб. является задатком, не имеется, из текста договора о бронировании, равно как из общего смысла отношений между сторонами это не следует.

Таким образом, сумма 100000 руб. передана истцом в качестве аванса и в связи с отказом потребителя от услуги подлежит возврату.

Сведений о фактически понесенных ответчиком расходах в связи с бронированием помещения суду не представлено. Упомянутые в договоре бронирования консультационные и информационные услуги, оказанные ответчиком, суд не рассматривает как основание для отказа в возвращении 100000 руб. либо уменьшении данной суммы, поскольку исходя из содержания ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление информации потребителю о товаре, работе, услуге является обязанностью контрагента, исполняемой безвозмездно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

В порядке п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в качестве удовлетворения требования исковых требований потребителя, что составляет 52500 руб.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб.+300 руб. за удовлетворение неимущественного требования.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Беньяминова И.В. в счет возмещения убытков 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 52500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.06.2019