Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖРЭУ №», главному бухгалтеру ООО «ЖРЭУ №» ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании суммы переплаты за предоставление услуги по отоплению, уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт, признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании актов приемки выполненных работ по содержанию и по текущему ремонту недействительными, обязании осуществить замену трубы холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №», главному бухгалтеру ООО «ЖРЭУ №» ФИО3, просили обязать ООО «ЖРЭУ-6» заключить договор управления многоквартирным домом, взыскать с ООО «ЖРЭУ-6» сумму ущерба переплаты за предоставленные услуги по отоплению в размере 125650 руб., уменьшить сумму оплаты за текущий ремонт подъездов на 112460 руб. – покраска окон, стен, потолков, на 100000 руб. – ремонт подъездов, на 30500 руб. – стоимость установки электросчетчиков, на 61461 руб. – изоляция труб, на 95536 руб. установка окон пвх в подъездах, на сумму 12173 руб. за ремонт кровли 3 подъезда, на сумму 79152 руб. – содержание ОИ э/э, гвс, хвс и отопления УК МУП МЖД <адрес> и муниципального образования <адрес>, на сумму 53172 руб. за содержание общего имущества УК МУП МЖД <адрес> и муниципального образования <адрес>, на сумму 781684 руб. за содержание общего имущества; признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать акты приемки выполненных работ по содержанию и по текущему ремонту за период с 2015 года по настоящее время недействительными, обязать ООО «ЖРЭУ №» осуществить замену трубы холодного водоснабжения в подвале дома, взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб., доплату за марки в сумме 1377,81 руб., почтовую оплату в сумме 2550 руб., марки – 1886 руб., конверты 280 руб., всего 52318,53руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части уточнил: просил взыскать с ООО «ЖРЭУ №» ущерб за переплату за предоставленные услуги по отоплению в сумме 134259, уменьшить сумму оплаты за текущий ремонт подъездов на сумму 99950 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта <адрес>ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц МУП «Калугатеплосеть», ООО «Руслифт», Городской Управы <адрес>, УЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Явившиеся после перерыва в судебное заседание истец ФИО2, представитель истцов ФИО10, просили иск удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ЖРЭУ №» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО2 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д.№).

Как следует из содержания протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 избраны в члены совета дом, ФИО1 избран председателем совета дома.

Согласно доводам уточненного искового заявления (том 4 л.д.№), и подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета дома избрана ФИО11

Истцами заявлено требование о возложении на ООО «ЖРЭУ №» обязанности заключить договор управления многоквартирным домом истцов на условиях и в редакции, приложенной к исковому заявлению (том 1 л.д.№).

Основанием к предъявлению указанного требования, по мнению истцов, является п.4 ст.445 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений с <адрес> принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК МЖД <адрес>», утвержден проект договора с ООО «УК МЖД <адрес>». В связи с чем ФИО11 ответчику ООО «ЖРЭУ №» направлено уведомление о состоявшемся решении и необходимости передачи ООО «УК МЖД <адрес>» технической документации на многоквартирный дом, перечислении денежных средств, накопленных на счете «текущий ремонт».

Договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, поскольку условия договора были утверждены общим собранием, они устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора управления с другой управляющей организацией, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ООО «ЖРЭУ №» обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами предъявлено требование о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами представлены копии указанных протоколов.

По ходатайству истцов судом запрошены оригиналы данных протоколов в ООО «ЖРЭУ №», ГЖИ <адрес>, у ФИО6, ранее являвшейся председателем совета многоквартирного дома. ООО «ЖРЭУ №» суду представлен оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученным ответам, оригиналы иных протоколов у участвующих в деле лиц и ГЖИ <адрес> отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, в компетенцию управляющей организации входит оказание услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, а граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика ООО «ЖРЭУ №» в судебном заседании заявлено о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском о признании вышеназванных решений общих собраний недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось, доказательств свидетельствующих о наличии оснований для восстановления указанного срока материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений общих собраний по мотиву пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд также учитывает объяснения третьего лица ФИО12, из которых следует, что ранее она являлась старшей по подъезду где проживают истцы, ФИО13 и ФИО2 также подписывали оспариваемые протоколы.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требования истцов предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как оспариваемые ими решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая компания ООО "ЖРЭУ №" и ФИО14 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, инициаторами проведения указанных общих собраний не являлись, в голосовании при принятии оспариваемых решений не участвовали, следовательно, не являются субъектами спорных правоотношений, в силу чего не могут нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Разрешая требование о возложении на ООО «ЖРЭУ№» обязанности осуществить замену трубы холодного водоснабжения в подвале дома, суд руководствуется следующим.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в указанном многоквартирном доме произведена замена трубы холодного водоснабжения. Поскольку, по мнению истцов, диаметр вновь установленной трубы холодного водоснабжения не соответствует установленным нормам и правилам, произошло падение напора воды в многоквартирном доме.

Из материалов дела и объяснений представителя ООО «ЖРЭУ №» и представителя Фонда капитального ремонта <адрес> следует, что в многоквартирном <адрес> производятся работы по капитальному ремонту, в том числе по замене системы холодного водоснабжения. Указанны работы согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между региональным оператором - Фондом капитального ремонта <адрес>, заказчиком – городской Управой <адрес> и подрядчиком – ООО «РусЛифт», производятся ООО «РусЛифт».

Поскольку ООО «ЖРЭУ №» субъектом правоотношений по проведению капитального ремонта дома истцов не является, осуществляло лишь передачу подрядчику ООО «РусЛифт» многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения (том 1 л.д.№), предъявленные к данному ответчику требования в указанной части основаны на неверной оценке истцами фактических обстоятельств дела, неправильном применении правовых норм и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании недействительными актов приемки выполненных работ по содержанию и по текущему ремонту за период с 2015 года по настоящее время суд руководствуется следующим.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, установлено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела, представлены акты приемки работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцов за оспариваемый период.

Изучив указанные акты, проанализировав содержание искового заявления и объяснения истцов, приведенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых актов недействительными, истцами суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает что истцами, являющимися сособственниками двух квартир в многоквартирном доме предъявлено требование о признании недействительными актов приемки работ по содержанию и текущему ремонту всего многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии всех собственников помещений многоквартирного дома, с объемами и видами работ, сроками их проведения, результатом данных работ, отраженными в оспариваемых актах материалы дела не содержат и суду не предоставлено. При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме извещались в установленном порядке о предъявлении в суд настоящего иска, в качестве истцов в дело не вступили. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными актами прав непосредственно истцов, последними не приведено.

С учетом изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ООО «ЖРЭУ №» суммы переплаты за предоставленные услуги по отоплению в размере 125650 руб., уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт подъездов на 112460 руб. – покраска окон, стен, потолков, на 100000 руб. – ремонт подъездов, на 30500 руб. – стоимость установки электросчетчиков, на 61461 руб. – изоляция труб, на 95536 руб. установка окон пвх в подъездах, на сумму 12173 руб. за ремонт кровли 3 подъезда, на сумму 79152 руб. – содержание общего имущества э/э, гвс, хвс и отопления УК МУП МЖД <адрес> и муниципального образования <адрес>, на сумму 53172 руб. за содержание общего имущества УК МУП МЖД <адрес> и муниципального образования <адрес>, на сумму 781684 руб. за содержание общего имущества, суд руководствуется следующим.

Поскольку установлено и не оспаривалось истцами, что решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, переизбран председатель совета дома, суд приходит к выводу, что полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на дату принятия решения суда у истцов отсутствуют.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме извещены истцами об обращении в суд по указанным требованиям, каких-либо возражений относительно оказания им ответчиком услуг по текущему ремонту и содержанию жилого дома, произведенным начислениям, суду не заявляли, суд приходит к выводу, что предъявленные истцами требования о взыскании в пользу истцов денежных средств в заявленном размере, уменьшении суммы оплаты по всему многоквартирному дому являются необоснованными.

Представленные истцами расчеты суд во внимание не принимает, поскольку порядок и правильность расчетов, достоверность использованных в расчетах данных, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истцов о непредоставлении в материалы настоящего дела оригинала протокола договора управления многоквартирным домом, суд во внимание не принимает, поскольку оспаривание указанного договора не является предметом настоящего иска.

Поскольку главный бухгалтер ООО «ЖРЭУ №» ФИО14 субъектом спорных правоотношений не является, предъявление к ней вышеуказанных требований не основано на законе, ввиду чего данные требования суд отклоняет.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖРЭУ-6», главному бухгалтеру ООО «ЖРЭУ-6» ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании суммы переплаты за предоставление услуги по отоплению, уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт, признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании актов приемки выполненных работ по содержанию и по текущему ремонту недействительными, обязании осуществить замену трубы холодного водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ