Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» к ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее – ООО «3Д Спэрроу») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указывая, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 10 ноября 2018 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном рядом с адресной табличкой: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами Ответчика. Процесс включения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

• средство индивидуализации - товарный знак №№ (дата регистрации 28 апреля 2016 г., срок действия до 21 апреля 2025 г.)

• произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" (правообладатель — ООО «3Д Спэрроу»)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

• Копия выписки из реестра товарных знаков.

• Копия лицензионного соглашения №№ от 04 января 2018 г. (исключительная лицензия на РФ).

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Учитывая, что Ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав Истца, просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

500 рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 года. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

Расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления с приложением в целях соблюдения претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается почтовым списком Почты России.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №№;. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "<данные изъяты>".

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходы по направлению претензии и искового заявления с приложением в размере 158 рублей и 71 рубль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2020 года с исковое заявление ООО «3Д Спэрроу» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель Ассоциации «БРЕНД» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, произвести по настоящему делу замену истца ООО «3Д Спэрроу» на правопреемника Ассоциацию «БРЕНД».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года заявление Ассоциации «БРЕНД» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Привлечь Ассоциацию «БРЕНД» в качестве третьего лица. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года дело предано в Волгоградский областной суд для направления его в суд по подсудности в связи с отсутствием у ФИО13 на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Дело поступило в Ленинский районный суд Волгоградской области 29 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «3Д Спэрроу» - ФИО12. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО14. и ее представителя ФИО15 судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в исковом заявлении Истец ссылается на обладание исключительным правом использования на товарный знак № № При этом, согласно открытым данным права к Истцу перешли на основании выданной исключительной лицензии.

Государственная регистрация договора о предоставлении права использования:

Вид договора: лицензионный

Лицо, предоставляющее право использования:

3Д Спэрроу Груп Лимитед, Девоншир Хауз, 60 Госвелл Роад, Лондон, ЕС 1М 7АД, Великобритания (GB)

Лицо, которому предоставлено право использования:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу", 109548, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д.6, стр.16, комн. 10, эт.З (RU)

Дата и номер государственной регистрации договора:

26.02.2019 РД0287317

(793) Указание условий договора:

Исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

(580) Дата внесения записи в Государственный реестр: 26.02.2019

Дата публикации извещения: 26.02.2019

Также в качестве доказательства обладания исключительным правом Истец ссылается на лицензионный договор между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО «3Д Спэрроу» № 3Д_2018_Вооbа_03 от 04.01.2018 г.

Как следует из пояснений Истца к иску Компания 3Д Спэрроу Групп Лимитед предоставила ООО «3Д Спэрроу» исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе на использование товарного знака по свидетельству № №

О предоставлении Истцу исключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству № 572790 была внесена соответствующая запись в Государственный реестр от 26.02.2019 г.

На представленной в материалы дела копии договора отсутствуют отметки (штамп) Роспатента позволяющий однозначно идентифицировать договор, зарегистрированный 26.02.2019 г. за номером РД0287317 с предоставленной суду копией. Иных документов, свидетельствующих о переходе исключительного права на товарный знак № 572790 в материалы дела не предоставлено.

В определении о передаче дела ВАС 7552/10 от 26 июля 2010 г. в Президиум ВАС РФ он указал, что моментом заключения лицензионного договора считается момент его государственной регистрации. Указанная позиция является безусловной по настоящее время.

Без обязательной процедуры регистрации условия, прописанные в соглашении, не вступят в юридическую силу.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, представителем Истца был приобретен спорный товар, согласно кассовому чеку от 10.11.2018 года.

При этом, как уже было указано ранее, договор исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ был зарегистрирован 26 февраля 2019 года, т.е. позднее даты закупки, т.е. в этот момент времени истец не являлся обладателем исключительных прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Право на иск по заявленным основаниям принадлежит лицу, которое являлось правообладателем либо лицензиатом, обладающим исключительной лицензией, на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. К таким же выводам пришел суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 26 мая 2020 г. N С01-139/2020 по делу № А40-128215/2019.

Таким образом, на момент времени, когда Истец посчитал свое право нарушенным, данный договор не имел юридической силы, а, следовательно, не может быть применен к правоотношениям, наступившим до момента регистрации данного договора в отношении третьего лица.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "<данные изъяты>".

Данные требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно пункту договора 1.1.5. Лицензионного соглашения № 3Д_2018_Вооbа_03 определен круг терминов, согласно которым объекты авторского права, права на которые предоставляются по данному соглашению, включают в себя фильм, произведения и товарные знаки.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать обладание исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск.

При этом, каких либо договоров об отчуждении авторского права на рисунки персонажей компании 3Д Сперроу Групп Лимитед от каких либо авторов в материалы дела не предоставлено.

В связи, с чем не возможно установить объем прав, передаваемых автором в отношении права использования рисунков персонажей мультсериала «Буба».

Также, невозможно установить в связи с чем, и на основании какого вида договора перешли к компании 3Д Сперроу Групп Лимитед права на рисунки персонажей мультсериала.

Соответственно, подлежит установлению, являлся ли договор с автором договором об отчуждении исключительного права на рисунок, либо договором лицензии (разрешением на использование) статья 1240 ГК РФ. Учитывая, что на основании ст. 1263 ГК РФ права на сложное аудиовизуальное произведение в отсутствие договора отчуждения на рисунки персонажей у создателя сложного аудиовизуального произведения возникает только в отношении самого фильма и способов его использования. Однако Ответчик не использовал фильм, либо кадры из мультфильма.

Таким образом, в отсутствие договоров об отчуждении исключительного права на рисунки персонажей нельзя считать доказанным факт обладания истцом права требовать компенсацию, а, следовательно, у Истца отсутствует право требования в данной части. В соответствии, разъяснениями высших судебных инстанций, именно Истец обязан доказать обладание исключительным правом и возникает обязанность доказывания права требования компенсации в отношении рисунков персонажей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не доказано обладание исключительными правами на произведение изобразительного искусства «Буба».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что обращаясь в суд с требованием о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба", товарный знак №572790, ООО «3Д Спэрроу» сослалось на копию лицензионного соглашения №3Д_2018_Вооbа_03 от 04 января 2018 г. (исключительная лицензия на РФ), в качестве доказательства наличия у него соответствующего права, а также чеком о приобретении розничной продукции с реквизитами Ответчика, которым, по мнению общества, подтверждается нарушение ИП ФИО16 исключительного права на указанное произведение.

15 апреля 2020 года между ООО «3Д Спэрроу» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «БРЕНД») был заключен Договор уступки права (требования) № 113/2020 от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым ООО «3Д Спэрроу» уступило Ассоциации «БРЕНД» право требования к ряду нарушителей исключительных прав ООО «3Д Спэрроу», в том числе и ответчику ИП ФИО17 что подтверждается договором Договором уступки права (требования) № 113/2020 от 15 апреля 2020 года и Приложением №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о замене стороны истца процессуальным правопреемником являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

На основании пункта 1 и подпунктов 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем перевода или другой переработки произведения, а также доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

По смыслу изложенных законоположений право на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение принадлежит обладателю последнего и возникает лишь с момента приобретения исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общество ООО «3Д Спэрроу» приобрело исключительное право на произведение "<данные изъяты>", средство индивидуализации - товарный знак №572790, на основании лицензионного соглашения №3Д_2018_Вооbа_03 от 04 января 2018 г.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

Вместе с тем, к моменту использования ИП ФИО18 спорного произведения и товарного знака, установленного на основании также чеком о приобретении розничной продукции с реквизитами Ответчика от 10 ноября 2018 года, общество ООО «3Д Спэрроу» не являлось обладателем исключительного права на него, поскольку такое право приобретено им только 26 февраля 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ИП ФИО19. исключительного права на указанное произведение в период после приобретения ООО «3Д Спэрроу» прав на него.

Отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения по смыслу положений пункта 2 статьи 1250 и статьи 1301 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия у истца исключительного права на дату предполагаемого нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» на правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» по гражданскому делу №2-435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» к ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

в удовлетворении исковых требований Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к ФИО1 ФИО21 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 октября 2020 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна. Судья