Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП, УФССП по РТо взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 31.08.2017г. были удовлетворены требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, о возложении на Е.В. ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 16... от входной группы (крыльца) к нежилому помещению ... по адресу: ..., о возложении на Е.В. ФИО2 обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: ..., о признании реконструкции квартиры по адресу ..., самовольной, о взыскании судебной неустойки.На основании вступившего в законную силу апелляционного определения 12.01.2018г. в отношении Е.В. ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.02.02.2018г. исполнительное производство ...-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем.12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.Однако, истцу данное постановление не направлялось и не вручалось, в следствии чего, о его существовании она ничего не знала. 31.01.2018г.истцом был приобретен туристический продукт на основали договора ..., заключенного между ней и ООО Бюро путешествий «Открытый мир». Стоимость договора составила 48 000 рублей. Согласно данного договора был определен срок путешествия в ... с 26 марта по ... стоимость перелета заложена в стоимость туристического продукта. Приобретая туристический продукт, истец исходила из того, что уже не является собственницей спорного объекта, кроме того, никаких ограничений на выезд не имелось (на сайте информация отсутствовала). 26.03.2018г. в аэропорту «Домодедово» истец не сумела осуществить вылет, так как не прошла пограничный контроль. Начальником подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ей было вручено уведомление ... об отказе в выезде из Российской Федерации.В связи с тем, что истец не была уведомлена о наличии в отношении нее постановления ограничении на выезд, она не смогла вовремя предотвратить финансовые потери в виде затрат на приобретение туристического продукта, которым не смогла воспользоваться. Возврат путевки она также уже не могла произвести. Кроме того, истец затратила денежные средства на проезд до Москвы (ночь с 24 на ...), проезд до Казани ..., а также частичная потеря денежных средств при возврате билета (...) пути следования Москва-Казань, который был приобретен заранее.В общей сложности размер убытков составил:48000 рублей (стоимость путевки) + 2059 рублей 50 копеек (электронный билет ..., маршрут Казань-Москва) + 4990 рублей 10 копеек (электронный билет ..., маршрут Москва-Казань) + 2059 рублей 50 копеек (электронный билет ..., маршрут Москва-Казань) – 1866 рублей 80копеек (возврат за неиспользованный электронный билет) = 55242 рублей 30 копеек. Решением Ново-Савиновского районного суда ... от 19.04.2018г.бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и ...м ...ФИО11, выразившееся в ненаправлении копии постановления в адрес должника по исполнительному производству признано незаконным.В результате Е.В. ФИО2 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 55 242 рубля 30 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО6- в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП, УФССП по РТ - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнительОСП по Авиастроительному и ...– ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Ново-Савиновский РОСП по ... – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнительОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г.ФИО9ФИО13– в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 31.08.2017г. были удовлетворены требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, о возложении на Е.В. ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 от входной группы (крыльца) к нежилому помещению ... по адресу: ..., о возложении на Е.В. ФИО2 обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: ..., о признании реконструкции квартиры по адресу ..., самовольной, о взыскании судебной неустойки.

На основании вышеуказанного апелляционного определения 12.01.2018г. в отношении Е.В. ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.02.02.2018г. исполнительное производство ...-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем.12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истцу данное постановление не направлялось и не вручалось, в следствие чего, о его существовании она ничего не знала.

Из пояснений истца следует, что 31.01.2018г.ею был приобретен туристический продукт на основали договора ..., заключенного между ней и ООО Бюро путешествий «Открытый мир». Стоимость договора составила 48 000 рублей. Согласно данного договора был определен срок путешествия в ... с 26 марта по ... стоимость перелета заложена в стоимость туристического продукта. Приобретая туристический продукт, истец исходила из того, что уже не является собственницей спорного объекта, кроме того, никаких ограничений на выезд не имелось (на сайте информация отсутствовала). 26.03.2018г. в аэропорту «Домодедово» истец не сумела осуществить вылет, так как не прошла пограничный контроль. Начальником подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ей было вручено уведомление ... об отказе в выезде из Российской Федерации.В связи с тем, что истец не была уведомлена о наличии в отношении нее постановления ограничении на выезд, она не смогла вовремя предотвратить финансовые потери в виде затрат на приобретение туристического продукта, которым не смогла воспользоваться. Возврат путевки она также уже не могла произвести. Кроме того, истец затратила денежные средства на проезд до Москвы (ночь с 24 на ...), проезд до Казани ..., а также частичная потеря денежных средств при возврате билета (...) пути следования Москва-Казань, который был приобретен заранее.

В общей сложности размер убытков составил:48000 рублей (стоимость путевки) + 2059 рублей 50 копеек (электронный билет ..., маршрут Казань-Москва) + 4990 рублей 10 копеек (электронный билет ..., маршрут Москва-Казань) + 2059 рублей 50 копеек (электронный билет ..., маршрут Москва-Казань) – 1866 рублей 80копеек (возврат за неиспользованный электронный билет) = 55242 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд находит требования Е.В. ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 4, 6 - 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.01.2018г. в отношении Е.В. ФИО2, судебным приставом-исполнителем 12.02.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Е.В. ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления - до 12.08.2018г.

Доказательств направления (вручения) данного постановления должнику службой судебных приставов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.04.2018г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани А.Р. ФИО14, выразившееся в ненаправлении копии постановления в адрес должника по исполнительному производству признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Е.В. ФИО2 отменено судебным приставом-исполнителем только 17.05.2018г. после вынесения решения суда от 19.04.2018г.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерного действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления в адрес должника по исполнительному производству, Е.В. ФИО2 не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой, суд приходит к выводу о том, что бездействием службы судебных приставов Е.В. ФИО2, оплатившей согласно квитанциям всю стоимость путевки, причинён имущественный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.В. ФИО2 денежных средств в размере 55242 рублей 30 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Е.В. ФИО2 к УФССП по РТ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями должностных лиц службы судебных приставов допущено нарушение конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФССП в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55242 рублей 30 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение09.03.2021