Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска. ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли.

ФИО3 действуя недобросовестно, совершила ряд сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетнего сына ФИО8, в результате несовершеннолетний лишился права собственности на объекты недвижимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя, как законный представитель несовершеннолетнего, заключила с ФИО4 нотариально удостоверенную сделку купли-продажи <адрес> расположенную в <адрес>, общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый номер объекта 51:20:0002406:1988, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8. Цена договора – 11 000 000 рублей. Указанная сделка была сопровождена разрешением уполномоченного органа, оформленного распоряжением начальника Управления Октябрьского АО г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продала гражданину ФИО9 <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Мурманске, принадлежащую ей на праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перепродал несовершеннолетнему ФИО8 в лице его законного представителя ФИО3 Цена каждой из сделки 8 000 000 рублей. Площадь объекта 124,6 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную квартиру несовершеннолетнего сына ФИО8 - ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена договора составила 7 000 000 рублей. Сделка была сопровождена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска, по условиям которого ФИО3 была обязана представить в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска выписку из банковского счета, подтверждающую зачисление денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему ФИО8

Вместе с тем, не все вырученные денежные средства от продажи двух квартир поступили на счет несовершеннолетнего ФИО8, после последней сделки квартиры на <адрес> другого равноценного жилья в его собственность приобреталось.

В момент заключения и исполнения оспариваемых сделок ФИО2 отбывал наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и какого-либо участия в сделках не принимал. О том, что его сын лишился жилья, ФИО2 узнал только после условно-досрочного освобождения на основании постановления судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделки ФИО3 по перепродаже <адрес>, расположенной в доме <адрес> несовершеннолетнему сыну, следует квалифицировать как притворные.

Полагают, что цепочка сделок с квартирой, расположенной в <адрес> представляла собой фактически договор дарения квартиры ФИО3 своему сыну с целью уклонения от реального исполнения условий ее обязательств при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>

Просит суд признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> расположенной в доме <адрес> общей площадью 215.5 кв.м., кадастровый номер объекта №. Признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № расположенной в доме <адрес>, общей площадью 124,6 кв.м., кадастровый номер объекта №. Применить последствия признания сделок недействительными, приведя стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО8 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направили в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Дополнив, что в результате оспариваемых сделок на счет несовершеннолетнего ФИО8 поступили денежные средства в неполном размере, соответственно распоряжения Комитета по образованию исполнены не были. Кроме того, согласия на продажу обоих квартир ФИО2 не давал, что нарушает положения ст. 61 Семейного кодекса и 28 ГК РФ. После сделки по <адрес> ФИО3 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что указанные сделки в силу статьи 173.1 ГК РФ являются недействительными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором указала, на то, что все сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего сына ФИО8 были совершены с согласия его отца ФИО2, денежные средства от продажи обоих квартир по распоряжению самого ФИО2 пошли на оплату юридических услуг адвокатов по уголовному делу. Кроме того, указала, что все сделки совершались с разрешения Комитета по образованию, куда ей были представлены все согласия, о чем имеется расписка, в получении от Комитета, денежные средства по сделкам были зачислены на счет несовершеннолетнего. Квартиры продавались с целью переезда в <адрес> к отцу, который после освобождения собирался проживать в Москве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что все условия сделки по <адрес> соблюдены. Согласие отца несовершеннолетнего ребенка ФИО8 – ФИО2 было получено и нотариально заверено. Также было получено письменное разрешение отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска. Основная часть денежных средств в размере 8000000 рублей была зачислена на счет несовершеннолетнего ФИО8, сумма в 3000000 рублей была передана наличными денежными средствами представителю ФИО8 – ФИО3. Все условия сделки согласовывались с ФИО2. Нотариусом указанная сделка проверена. Спорная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», которые также проверяли все представленные документы. Полагали, что сделка соответствует всем условиям законодательства и Разрешения Комитета по образованию, также дополнили, что возможность проверить каким образом продавец исполнил, разрешение Комитета по зачислению всех денежных средств у покупателя отсутствует, поскольку Комитет по образованию указанную информацию третьим лицам не дает. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца, в котором также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой истца. Указали, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о всех совершенных сделках. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7, несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направили в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО7 и несовершеннолетней ФИО6 была приобретена <адрес>. Цена договора составила 7 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей, были перечислены на счет несовершеннолетнего ФИО8 в банке, 2 000 000 рублей получены ФИО3 наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО12. Одним из условий приобретения спорной квартиры, было получение разрешения от Органа опеки и попечительства, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи. Письменное разрешение отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска на продажу квартиры несовершеннолетнего ФИО8 было получено ФИО3 и представлено нотариусу. Полагает, что ФИО7, несовершеннолетняя ФИО6 являются добросовестными покупателями, в полном объеме исполнили свои обязательства по сделке. Спорное жилое помещение является их единственным жильем, в котором также проживают еще двое несовершеннолетних. ФИО2 не только был осведомлен о совершаемой сделке по продаже квартиры <адрес>, но и фактически руководил совершением данной сделки. Кроме того, в настоящее время стоимость жилого помещения - <адрес> ориентировочно составляет 15 000 000 рублей. Поскольку в настоящее время стоимость квартир повысилась в два раза и приобрести квартиру за 7 000 000 рублей невозможно. ФИО3 официально не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, у ФИО2 возбуждено исполнительных производств на 60000000 рублей, недвижимости в собственности также нет, в связи, с чем они не смогут незамедлительно вернуть денежные средства по совершенной сделке, в случае признания ее судом недействительной, что ухудшит положение и нарушит права несовершеннолетней ФИО6. В иске просил, отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств за квартиру с учетом ее стоимости на сегодняшний день, а именно 15000000 рублей и с сохранением права пользования жилым помещением до исполнения ФИО3 и ФИО2 по возврату денежных средств. Также заявил о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку истец знал о всех совершенных сделках.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Комитет, при выдаче разрешений ФИО3 на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего ФИО8, действовал в рамках представленных им полномочий, в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения родителям (иным законным представителям) на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних». На проведение обоих сделок ФИО3 были выданы разрешения. Условием распоряжения было зачисление денежных средств на счет. Полагают, данные условия были выполнены, в орган опеки был представлен счет с зачислением денежных средств 8 000 000 рублей и 5 000 000 рублей. Остальные денежные средства были выданы на руки. Содержание и условие сделки в разрешениях не указываются. За Органом опеки не закреплены надзорные функции. Денежных средств 8 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, было достаточно для приобретения достойного жилья. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО3 ссылалась на переезд в <адрес>. Выдавая разрешение Отдел опеки руководствовался семейным законодательством, выдавая разрешение предполагалась добросовестность и ответственность родителей за свои действия. При повторном обращении ФИО3 сомнений в ее добросовестности не возникло. В ходе судебного заседания все свидетели, в том числе нотариус ФИО12, ответчик ФИО3 указывают на то, что ФИО2 знал о сделках, знал о движении денежных средств. Покупатели при совершении сделок действовали добросовестно. Полагала, что истцом выбран неверный способ защиты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Мурманска ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа г. Мурманска ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при заключении сделки у нотариуса, ФИО3 как законным представителем несовершеннолетнего были представлены все необходимые документы, в том числе имелось письменное разрешение Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска на совершение обоих сделок. Проверять имелось ли нотариальное согласие отца при выдаче разрешения Комитетом, не входит в компетенцию нотариуса при предъявлении продавцом Разрешения комитета по образованию на совершение сделки. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей, по сделке купли-продажи <адрес> были перечислены на счет несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Все представленные документы Банком проверялись, соответствовали законодательству, регулирующему сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснил о том, что у его семьи имелись давние отношения с семьей ФИО3, которая попросила его временно оформить на себя квартиру №, расположенную в доме <адрес>, для переоформления впоследствии ее на сына ФИО8, что и было сделано. Денежные средства ФИО3 он не передавал и от ФИО3 по сделке он не получал, сделка была проведена без передачи денежных средств. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента образования г. Севастополя управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд копию распоряжения №-РО от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. ФИО7 сделки договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>» и материалы, являющиеся основанием для его издания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (п.2 ст.218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО8 являлся собственником недвижимого имущества:

- <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН;

- <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был.

По приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании постановления судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

В период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8 было отчуждено на основании сделок купли-продажи законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, на то обстоятельство, что он как отец несовершеннолетнего ФИО8 не давал согласие на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетнему сыну ФИО8, кроме того, не знал об условиях заключенных сделок, а нотариального согласия на продажу квартиры по <адрес> не оформлял. Кроме того, ссылается на то, что не все денежные средства от продажи квартир были зачислены на счет несовершеннолетнего, чем также нарушили условия, при которых было выдано разрешение Комитета на продажу квартир.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65).

В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года N 119-О и от 17 февраля 2015 года N 246-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 215,5 кв.м. Кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации было выдано согласие несовершеннолетнему сыну, ФИО8 на продажу принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное согласие серия № удостоверено нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО12

С учетом Согласия ФИО2, являющегося отцом несовершеннолетнего сына ФИО8, Управлением Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8», в отношении <адрес> в городе Мурманске.

В пункте 1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Разрешить ФИО3 продажу квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО8».

Пунктом 2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска копию договора купли-продажи и копию лицевого счета несовершеннолетнего ФИО8 с зачисленными денежными средствами от продажи имущества, открытого в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.4, 4.1, 4.2 Договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена в размере 11 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей покупатель выплатил за счет собственных денежных средств при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве аванса; 2 700 000 рублей выплачены покупателем за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 8 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», путем перечисления денежных средств на счет ФИО8

Из пункта 8 Договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с Распоряжением Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8» ФИО3» разрешена продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему по адресу: <адрес>, при условии размещения денежных средств полученных от продажи квартиры на лицевой счет на имя несовершеннолетнего ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

Указанный договор купли-продажи оформлен нотариально, нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО12

Договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>

Во исполнение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и <данные изъяты> « заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», согласно которому ФИО8 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО8, открытый в <данные изъяты> в соответствии с Договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по указанному выше счету.

В материалы дела представлены доказательства, что права несовершеннолетнего ФИО8 по продаже квартиры по <адрес> были соблюдены, путем перечисления денежных средств на счет несовершеннолетнего, таким образом, матерью несовершеннолетнего ФИО8 ФИО3 было исполнено распоряжение Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом наличия нотариального удостоверенного Согласия ФИО2 на продажу квартиры несовершеннолетнего ФИО8, находящейся по адресу: г. Мурманск <адрес>, имеющегося Распоряжения Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8», а также зачисление части денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО8, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, ФИО2 в части отсутствия его Согласия на продажу квартиры несовершеннолетнего сына ФИО8, находящейся по адресу: г. Мурманск <адрес> силу того, что в представленном согласии не указаны конкретные условия купли-продажи квартиры, а также не указано, что он доверяет ФИО3 совершать от имени несовершеннолетнего указанную сделку судом не принимаются, поскольку в указанном согласии ни каких ограничений по условиям продажи квартиры самим ФИО2 не указано, кроме того ФИО2 дает согласие на представление интересов несовершеннолетнего ФИО8 его матерью ФИО3. Указанное согласие подписано самим ФИО2, форма нотариального согласия соответствует установленной форме.

Доводы ФИО2 в части не поступления денежных средств от продажи спорной квартиры на счет несовершеннолетнего ФИО8, опровергаются, представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 8 000 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, выписка по счету во исполнения распоряжения Комитета по образованию, была представлена в Комитет, который ее принял и посчитал исполненным. Указанное распоряжение ни кем из сторон оспорено не было.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ФИО4 в данном случае является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи, им были предприняты все возможные меры, для проверки представленных ФИО3 документов необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры. Возможности проверить документы, представленные ФИО3 в Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска для получения Разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетнего ФИО8 не имелось. В полномочия Нотариуса нотариального округа г. Мурманска ФИО12 также входит проверка чистоты сделки. Представленные ФИО3 документы, для совершения сделки по продаже квартиры находящейся по адресу: г<адрес> также были проверены нотариусом. Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение является единственным жильем не только ФИО4, но и зарегистрированного там несовершеннолетнего.

Вины покупателя ФИО4, в том, что он полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, несовершеннолетнему ФИО8 не приобретено жилое помещение, не имеется. Так как, контроль за целевым расходованием денежных средств несовершеннолетнего, полученных по сделке, возлагается на Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска, а также на родителей несовершеннолетнего ФИО8.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 8 000 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска с заявлением о получении разрешения на расходование денежных средств, полученных от продажи имущества ребенка ФИО8, и находящихся на счете № в сумме 8 000 010 рублей. Цель снятия денежных средств: покупка квартиры для сына по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска, было выдано Разрешение на расходование доходов несовершеннолетнего ФИО8, а именно снятие ФИО3 денежных средств в сумме 8 000 010 рублей с причитающимися процентами с лицевого счета №, открытого в <данные изъяты> для приобретения на имя несовершеннолетнего ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в лице законного представителя ФИО3 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - <адрес>

Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 8 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО9, и ФИО3 в своих письменных пояснениях указали на то, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей от покупателя ФИО9 продавцу ФИО3 не передавались, также не передавались и денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей от покупателя ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 продавцу ФИО9.

Вместе с тем, в результате указанных сделок на имя несовершеннолетнего ФИО8 было приобретено благоустроенное жилое помещение, в котором он фактически проживал.

Доказательств иного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8 (продавец) и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 124,6 кв.м. Кадастровый №.

Управлением Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8», в отношении квартиры <адрес>.

В пункте 1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Разрешить ФИО3 продажу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего на его банковский лицевой счет».

Пунктом 2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска выписку из банковского лицевого счета, подтверждающую зачисление денежных средств на имя несовершеннолетнего ФИО8».

В соответствии с п.4, 4.1, 4.2 Договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена в размере 7 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены покупателям продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи; 1 900 000 рублей выплачены покупателем за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора; 5 000 000 рублей покупатели перечисляют на банковский счет ФИО8 №, открытый в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.18 Договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с Распоряжением Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8» ФИО3» разрешено дать согласие на продажу трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии зачисления денежных от продажи имущества несовершеннолетнего на его банковский счет.

Указанный договор купли-продажи оформлен нотариально, нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО12

Договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО8, №, открытый в <адрес>, что подтверждено выпиской по указанному выше счету.

Таким образом, мать ФИО3 исполнила распоряжение Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, ФИО2 в части отсутствия его письменного Согласия на продажу квартиры несовершеннолетнего сына ФИО8, находящейся по адресу: <адрес> в судебном заседании нашли, свое подтверждение.

В судебное заседание представителем отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска представлена расписка в получении документов, в соответствии с которой ФИО3 для получения разрешения на продажу квартиры, по адресу: <адрес>, предоставила в Отдел соответствующее заявление и пакет документов: копию паспорта заявителя, копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего сына, согласие отца ребенка, согласие несовершеннолетнего на совершение сделки, копию выписки из ЕГРН, копию договора купли-продажи квартиры.

По результатам изучения представленных документов и рассмотрения заявления ФИО3, Управлением Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8», в отношении квартиры <адрес>.

Однако в судебном заседании представителем отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска и свидетелем ФИО14, являющейся также сотрудником Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска, принимавшей документы от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были даны пояснения, согласно которым в представленных ФИО3 документах, согласие ФИО2 на продажу <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске отсуствует. О предоставлении ФИО3 данного документа, в Расписке о получении документов сотрудником Отдела опеки и попечительства указано ошибочно.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений самой ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО2 было известно о продаже спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15, риелтор оформлявшая сделки купли-продажи спорных квартир, пояснила, что ФИО3 было разъяснено, что для продажи квартир ей необходимо получить Распоряжение Комитета по образованию о разрешении продажи имущества принадлежащего несовершеннолетнему. В процессе совершения сделок ФИО3 общалась с отцом ребенка, без его одобрения не проводилась ни одна из сделок. Со слов ФИО3 квартира продавалась для переезда в <адрес> к отцу, который после освобождения намерен был проживать в Москве.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16", из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений ст.28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители несут равные права в отношении несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетний ФИО8 в период совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился на иждивении матери ФИО3 Доказательств, что ФИО2, находящийся на тот момент в местах лишения свободы участвовал в воспитании несовершеннолетнего сына ФИО8 не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 могла распоряжаться принадлежащим несовершеннолетнему имуществом.

Законодательством регулирующим сделки с несовершеннолетними собственниками, не содержит обязательного условия согласие второго родителя, а указывает на обязательное получение Распоряжения органа опеки и попечительства на продажу имущества принадлежащего несовершеннолетнему.

Кроме того, при выдаче Распоряжений на продажу спорных квартир, поскольку ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок исполнилось 10 лет, Комитет опрашивал несовершеннолетнего на предмет продажи его собственности с разъяснением последствий продажи имущества, о чем в материалах дела имеются письменные согласия несовершеннолетнего ФИО8 на продажу спорных квартир.

При таких обстоятельствах отсутствие согласие второго родителя на продажу квартиры, не может, является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя все представленные доказательства, с учетом наличия Распоряжения Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8», не оспоренного сторонами, и исполненного законным представителем ФИО8 – ФИО3, в части перечисления денежных средств на счет несовершеннолетнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО6 также являются добросовестными приобретателями, при заключении договора купли-продажи, покупателем были предприняты все возможные меры, для проверки представленных ФИО3 документов необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры. Возможности проверить документы, представленные ФИО3 в Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска для получения Разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетнего ФИО8 не имелось. В настоящее время для семьи ФИО17, указанное жилое помещение является единственным жильем, в котором зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей. Признание указанной сделки недействительной, повлечет нарушение прав несовершеннолетней ФИО6, родители которой свои обязательства исполнили в полном объеме.

Вины покупателя ФИО7, несовершеннолетней ФИО6, в том, что от полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, несовершеннолетнему ФИО8 не приобретено жилое помещение, не имеется. Так как, контроль за целевым расходованием денежных средств несовершеннолетнего, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации г. Мурманска.

Не приобретение ФИО3 жилого помещения несовершеннолетнему ФИО8, не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку Распоряжение Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, условием продажи квартиры на Ленина являлось, перечисление денежных средств на счет несовершеннолетнего, что как следует из представленной выписки было исполнено ФИО3.

Доводы представителя истца, о том, что не все денежные средства были перечислены на счет несовершеннолетнего, в связи, с чем договор является недействительным, судом не принимается, поскольку оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, на заключение сделки было дано согласие органа опеки и попечительства Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска, сделка фактически исполнена, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

При рассмотрении дела суду были представлены доказательства того, что в результате совершенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ законные права несовершеннолетнего ФИО8 были соблюдены, а именно часть полученных от продажи квартиры денег в размере 5 000 000 рублей была перечислена на депозит несовершеннолетнего ФИО8 в ПАО «Сбербанк», на что было указано в распоряжении Управления Октябрьского АО г. Мурманска Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обе оспариваемые сделки проводились нотариусом ФИО12, в обязанности которого, также входит проверка чистоты сделки.

В соответствии со ст.ст.1,5 Основ законодательства РФ «О нотариате» (далее, Основ), нотариусы призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности.

В соответствии со ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам.

В соответствии со ст.35 Основ, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки.

В соответствии с п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действия, в порядке, установленном законом «О нотариате» и нотариальной деятельности.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если сделка не соответствует требованиям Закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 55 Основ законодательства РФ «О нотариате» установлено, что при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежит государственной регистрации(ст.8.1 ГК РФ),нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежало этому лицу.

Кроме того, в своей работе нотариус обязан руководствоваться Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста РФ от 30.08.2017г. за № 156.

Данным Регламентом установлено, что нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия.

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством РФ в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Представленные ФИО3 документы, для совершения обоих оспариваемых сделок по продажам спорных квартир были проверены нотариусом в установленном законом порядке.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 12 мая 2020 года N 23-П и др.).

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением. Как следует из выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

С учетом того что последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации), предполагается, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки влечет восстановление положения сторон, имевшего место до совершения по ней предоставления.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры <адрес> ее стоимость составляла 7 000 000 рублей.

Согласно справкам ООО Мурманская девелоперская компания» и ООО «Агентство Недвижимости Аренда 5» стоимость спорного жилого помещения жилого помещения ориентировочно составляет 14950000 рублей, что в два раза превышает первоначальную стоимость.

Таким образом, в случае признания судом недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будет иметь место факт неравноценного встречного исполнения обязательств. Поскольку в настоящее время за сумму 7 000 000 рублей невозможно приобрести равноценное жилье, что ухудшит права несовершеннолетней ФИО6

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты, с учетом установленных обстоятельств ФИО2 выступая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 надлежит обратиться с иском к ФИО3 об обязании ее обеспечить несовершеннолетнего сына ФИО8 жилым помещением.

Доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела ФИО2, не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда. Достоверно об условиях совершенных сделках узнал после освобождения их мест лишения свободы.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли продажи жилых помещений – квартиры <адрес>, - квартиры <адрес> то, в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства дают суду право, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменить принятую меру по обеспечению иска - запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также на обременение правами третьих лиц недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также на обременение правами третьих лиц недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина