Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу по трудовому договору в ООО «Фирма Август» на должность заведующего складом на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении ранее заключенного трудового договора № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано требование о даче объяснений по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной ревизии обнаружена недостача товара на сумму 9369780 рублей 52 копейки, в том числе и в период отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С результатами данной ревизии истец не согласилась, о чем были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем неустановленна вина истца, дающая основание для утраты доверия, отсутствуют с ее стороны какие-либо виновные действия. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято ответчиком. Просит изменить формулировку увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является генеральным директором ООО «Фирма Август». Изначально истец желала уволиться по собственному желанию, однако в связи с тем, что была выявлена недостача на складе, истца уволили в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ на складе была установлена недостача, по данным бухгалтерского учета товар числился в наличии. Истца попросили произвести пересчет товара на складе, и она ДД.ММ.ГГГГФИО5 предоставила отчет, согласно которому весь товар был на месте. Потом ФИО5 обязала персонал склада вновь пересчитать товар и оказалось, что некоторых товаров нет на складе. Истцу было сообщено, чтобы она написала объяснительную, когда она была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, вследствие которой была выявлена недостача товара. Истец работала в организации около 10 лет в должности заведующей складом на полставки, на основании трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе не проводилось, проводилась частичная проверка товара на складе, каких- либо актов не составлялось. Дополнительно сообщила, что истец является материально-подотчетным лицом, договор о материальном подотчете с данным лицом не составлялось. Когда ФИО1 уходила в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о проведении инвентаризации и о передачи полномочий подотчетного лица не решался. Инвентаризация была назначена, т.к. было установлено, что отсутствует товар на складе, при этом, по бухгалтерскому учету, имеются сведения о его наличии. В проведенной инвентаризации она являлась председателем комиссии. При инвентаризации не были просчитаны все позиции товаров, по которым была произведен подсчет, по данному товару имелась недостача.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является грузчиком на складе, работает с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация на складе, на которой присутствовали ФИО6, ФИО1, ФИО5, а также генеральный директор ООО «Фирма Карат». Они проводили расчет товара на складе и вели запись в журнале и переносили записи в компьютер на складе. При инвентаризации не был произведен подсчет всего товара. Инвентаризация велась с ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как истец ушла в отпуск, она объяснила ФИО6 принцип работы на складе. Вопрос о передаче ФИО6 полномочий истца, как заведующего складом, на время отпуска не решался. Дополнительно суду сообщил, что ранее инвентаризация на складах не проводилась.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Фирма Август», работает с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что приказа о финансовый дисциплине в ООО «Фирма Август» не имеется, так как организация является малым предприятием. До ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация на складе не проводилась в связи с тем, что генеральный директор доверял истцу. ФИО7 неизвестно, почему не был составлен акт об утрате товара при инвентаризации. При инвентаризации она не присутствовала. Когда проводилась инвентаризация, сличительной ведомости не было, она была оформлена после составления инвентаризационной описи. После проведения инвентаризации остатки товара были занесены в журнал, которые потом были перенесены в компьютер.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фирма Август», в лице генерального директора ФИО5, заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.1.5 договора, истец принята на должность заведующего складом 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фирма Август» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым продлен ранее заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отозвана из отпуска, в связи с необходимостью проведения инвентаризации.

Из приказа ООО «Фирма Август» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначена проведение инвентаризации с целью выявления хищений.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна.

В соответствии с п.1 ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом также установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующая складом, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано, что истец является материально ответственным лицом, и на основании проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, которые были переданы стороне в подотчет.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что член инвентаризационной комиссии ФИО7, главный бухгалтер ООО «Фирма Август», при проведении инвентаризации не присутствовала.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе хозяйственной деятельности, за период работы истца ФИО1 материальный подотчет лица не велся, с лицом не был подписан договор о материальной ответственности. Также в ходе судебного заседания были установлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета на предприятии, а именно отсутствие своевременных и полных инвентаризаций товаро-материальных ценностей преданных ФИО8, нарушения порядка передачи товаро-материальных ценностей в связи с уходом ФИО1 в отпуск, нарушения проведения инвентаризации, в результате которой была установлена недостача, при этом в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в ходе инвентаризации не все материальные ценности были пересчитаны. При этом суд принимает во внимание, что со стороны работодателя не были предприняты меры для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей и передачи данных товаро-материальных ценностей иному подотчетному лицу, также работодателем не были предприняты меры для надлежащего учета товаро-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не были предприняты надлежащие меры для своевременного учета товаро-материальных ценностей переданных ФИО1

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя ООО «Фирмы Август» имелись нарушения в обеспечении надлежащего контроля и создания условий по хранению вверенных истцу ФИО1 товаро- материальных ценностей. Выявленные нарушения не дают суду оснований для признания вины ответчика в установленной инвентаризации недостачи.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 част 1 статьи 81 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Статьей 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «Город Хабаровск» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Август» об изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО2, указать основания увольнения ФИО2 на основании положения ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, на основании поданного заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированная часть решения изготовлена 24.02.2022 года