Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 42,90 кв.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение также являлась ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что им в период с 24.10.2018 года по 21.10.2021 года были понесены затраты на проведение ремонта нежилого помещения по устранению последствий его залития 3 и 4 сентября 2018 года на общую сумму 230000 рублей, понесены затраты на ремонт системы отопления, а именно на замену радиаторов на общую сумму 92000 рублей, понесены затраты на покупку окон и дверей нежилого помещения в размере 61000 рублей и 60000 рублей на их установку и демонтаж старых окон и дверей, а также понесены затраты на ремонт крыльца нежилого помещения, системы водостока, ремонта плиточного покрытия перед нежилым помещением и производства благоустройства прилегающей территории в размере 145000 рублей, всего понесены затраты на общую сумму 588000 рублей. Также ссылается на то, что ФИО4 не принимал участия в оплате производства указанных ремонтных работ принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого помещения, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 147000 рублей, что составляет 1/4 доли от понесенных им затрат, как неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком, а также взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами, в размере 21098 рублей 1 копейку за период с 24.10.2018 года по 21.10.2021 года, а также продолжить взыскание с ФИО4 процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 147000 рублей, начиная с 22.10.2021 года и до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3 иск не признал, полагал, что замена окон и радиаторов отопления являлась необязательным для поддержание нежилого помещения в надлежащим состоянии, полагал, что размер затрат по оплате работ по проведению ремонта помещения после его залития, замены радиаторов отопления, окон и иных работ является необоснованно завышенным, несение указанных затрат истцом не доказано, утверждал, что работы по производству ремонта нежилого помещения могли быть выполнены не истцом, а ИП ФИО5, которому истец передал в аренду нежилое помещение. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании затрат на ремонт жилого помещения после его залития на сумму 57500 рублей, поскольку договор на производство ремонтных работ истцом с П.Д.В. был заключен 18 сентября 2018 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 42,9 кв.м., по <адрес>, а ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве на это помещение, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2007 года и от 12.08.2011 года.

Соглашение, в порядке ст. 247 ГК РФ, между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным нежилым помещением и его содержанием отсутствует.

Из пояснений истца следует, что ответчик не принимал участия в несении расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не нес бремя содержания долевой собственности в указанный им период.

Тот факт, что 3 и 4 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащего сторонам на праве долевой собственности нежилого помещения. подтверждается актом о залитии, составленным 13 сентября 2018 года ООО УК «ЖилСервис».

Тот факт, что по устранению последствий залива, был произведен ремонт нежилого помещения на сумму 230000 рублей, который был оплачен истцом. подтверждается договором подряда <номер> от 18.09.2018 года. заключенным между истцом и П.Д.В. а также актом принятия выполненных работ от 23.10.2018 года.

Указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт, проведения данных работ и несение затрат на их оплату.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость произведенных ремонтных работ завышена неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований о взыскании с ответчика части денежных средств, потраченных на оплату производства указанных работ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что в настоящем споре датой когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является не дата заключения договора подряда №5 (18.09.2018 года), а дата внесения оплаты за выполненные ремонтные работы (23.10.2018 года).

Таким образом, срок исковой давности для заявления указанных исковых требований для истца истекает 23.10.2021 года.

Из материалов дела следует, что с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 обратился в суд 22.10.2021 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Тот факт, что истцом был проведен ремонт системы отопления нежилого помещения, в частности замена радиаторов, в результате чего ФИО1 были понесены расходы в размере 92000 рублей, подтверждается договором подряда <номер> от 10.07.2019 года, заключенным между истцом и П.Д.В. а также актом принятия выполненных работ от 26.06.2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что замена радиаторов отопления не требовалось и, что их стоимость и стоимость работ по их замене являются завышенными неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Тот факт, что истцом был проведена замена окон и дверей в нежилом помещении, а также выполнены работы по ремонту крыльца, покрытия плитки на входе в нежилое помещение, благоустройство территории, а также ремонт системы водоотведения и понесены затраты на их производство в размере 61000 рублей (покупка окон), 60000 рублей (оплата работ по их установке и демонтажу старых окон), 145000 рублей (ремонт крыльца, благоустройство территории, системы водоотведения, покрытия плитки), подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 01.07.2019 года, накладной от 05.07.2019 года, договорами потряда <номер> от 22.07.2019 года и <номер> от 21.08.2019 года, актами выполненных работ от 20.08.2019 года и от 23.09.2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что выполнение указанных работ являлось не обязательным, неубедительны и опровергается предписанием Комитета по развитию территорий администрации г.Белгорода от 15.07.2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что все указанные истцом работы были оплачены арендатором нежилого помещения ИП ФИО5 неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 20.08.2019 года, заключенный между истцом и ИП ФИО5, не содержит обязанности арендатора осуществлять ремонт нежилого помещения или производить его оплату.

Согласно представленного истцом расчета им за период с 24.10.2018 года по 21.10.2021 года было израсходовано 588 000 рублей на ремонт и содержание нежилого помещения.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из доли ФИО4 он обязан был внести 1/4долю этих расходов, что составляет 147000 рублей (230000 руб.+ 92000 руб. + 61000 руб.+ 60000 руб. + 145000 руб. / 4 = 147000 руб.).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение оплаты произведенных ремонтных работ нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 147000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 за период 24.10.2018 года по 21.10.2021 года, составляет 21098 рублей 01 копейку.

Представленный расчет является правильным и ответчиком ФИО4 не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет оплаты проведенных ремонтных работ в размере 147000 рублей ФИО4 истцу не выплачены, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу на сумму неосновательного обогащения 147000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 22.10.2021 года до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию, в силу ст.103 ГПК РФ, в бюджет городского округа «Город Белгород» расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере 6043 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21098 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 на сумму неосновательного обогащения 147000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 22.10.2021 года до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 6 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение22.02.2022