Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи - Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 обратилась в суд со встречным требованием о признании сделки недействительной.

По ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчицы привлечен ФИО3 и Управление Росреестра по РД.

В ходе судебного заседания ФИО1 свои требования поддержала, встречные требования ФИО2 не признала и в обосновании своего иска указала, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности заняла у истицы 600 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчица по настоящее время не исполнила свои договорные обязанности по возврату долга. В обеспечение договора займа между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес>. По данному договору в случае неисполнения договора займа ответчица обязалась передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 19,6 кв.м. Предмет залога принадлежит ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.1999.96.1 от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога зарегистрирован в Росреестре по РД ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора залога предмет залога сторонами оценен в 800 000 руб. Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчица обязана выплатить истице проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с прилагаемым к настоящему иску расчету сумма начисленных процентов составляет 95 480 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчица нарушила данные требования законодательства, чем причинила истице крупный имущественный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму 695 480 руб. (основной долг и проценты за просрочку возврата займа) и обеспечить исполнение решения суда путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога, заключенного между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истица ФИО1 дополнила свои исковые требования. В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, по вине которого, причинены убытки другом лицу, обязано возместить их в полном объеме. Согласно прилагаемой к иску справке Службы государственной статистики по РД индекс потребительских цен с августа 2010 г. по июнь 2012г. составил 119,37%. Следовательно, потребительские цены за указанный период увеличились в 1,19 раз (119,37:100), прямые убытки ФИО1 составляют 116220 руб. Таким образом, основной долг по иску составляет 695 480 руб. + 116220 руб., всего 811700 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину, уплаченную за регистрацию договора залога в размере 3000 руб., заверение копии паспорта 110 руб., оплату за удостоверение 2-х доверенностей в сумме 600 руб., в общем, просит взыскать 855410 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 адвокат Исаев Ш.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные встречные требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что ФИО2 никогда не давала ФИО3 доверенности на совершение сделки - заключение в ее интересах договора займа и залога ее квартиры под такой заем. Более того, полученные ФИО3 по данному договору займа денежные средства ФИО2 не переданы, выданная ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ использована им не по назначению, без ее ведома и согласия. Так, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 действуя от имени ФИО2, заключил с ФИО1 беспроцентный договор займа на сумму 600 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному договору им же ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО2 Как видно из данных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГФИО3 действовал от имени ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> удостоверенной нотариусом ФИО5 по реестру №. Согласно тексту данной доверенности, полномочиями на заключение договора займа ФИО3 наделен не был, соответственно последний не вправе был заключать от имени ФИО2 ни договор займа, ни последующий ее залог. В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как видно из материалов дела полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО2, ограничены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГт. серии 05РД № 657870, согласно которой правом на заключение договора займа ФИО3 не обладал. Из договора займа видно, что ФИО1 сама непосредственно участвовала при заключении сделки с ФИО3, соответственно лично была ознакомлена с текстом доверенности. Ими же ФИО3 и ФИО1 в обеспечение обязательства по данному договору в последующем заключен договор залога. ФИО1 при этом действовала сознательно и осознано. Такая сделка подлежит признанию судом недействительной, ввиду недействительности основного обязательства, в обеспечении которого, заключена сделка по залогу имущества. Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО1, требующих в соответствии со ст. 309 ГК РФ не возникло. Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, считает, что Управлением Росреестра по РД незаконно зарегистрирован договор залога, поскольку согласно п. 7 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" исходя из положений Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. По смыслу ст. 446 ГПК РФ, к такому имуществу относиться жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира ФИО2, относительно которой заявлен иск, является единственным ее жильем, и в случае обращения взыскание она окажется бездомным человеком, что противоречит Конституции РФ. Из п. 12 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" следует, что на государственную регистрацию ипотеки представляется совместное заявление залогодателя и залогодержателя, а в случае государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, -заявление залогодателя или залогодержателя С таким заявлением ФИО2 никогда не обращалась в Росреестр по РД, доверенность ФИО3 на заключение договора займа и залога квартиры с ФИО6 не давала.

Просит удовлетворить встречные исковые требования и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> недействительным; признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серии 05Р<адрес> недействительным, признать недействительной регистрацию договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

Представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще уведомленный в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3, надлежаще уведомленный, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год, в которой уполномочила его заключить договор залога и получить следуемые ей деньги за <адрес>.

Из текста доверенности следует, что содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО2 были разъяснены, и что они соответствуют ее намерениям, подпись в доверенности, как и саму доверенность ФИО2 не оспорила.

ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспорен по тем обстоятельствам, что она не уполномочивала ФИО3 на заключение указанного договора.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании являются обстоятельства для которых, ФИО2 уполномочила ФИО3 на заключение договора залога квартиры.

Доводы ответчицы, о том, что она выдавала доверенность для обмена квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО3 оговорено о заключении договора залога и получения денег.

В силу п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст.189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что она обращалась к нотариусу за отменой указанной доверенности.

Опровергая доводы ФИО2 об отсутствии связи между договором займа и договором залога, суд принимает во внимание, что по истечении оговоренного в доверенности срока и в договоре займа срока исполнения обязательства ФИО2 доверенность не отменила, договор займа не оспорила.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа и договора залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен беспроцентный заем со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств договора займа являлся залог (ипотека) <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истицы, соответствует представленному расчету, возражений по размеру задолженности ответчица при рассмотрении дела в суд не представила.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, справедливости и соизмеримости, суд считает, что требования истицы в части взыскания суммы процентов за просрочку возврата долга и убытков удовлетворить частично в сумме 50000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, госпошлины за регистрацию договора залога в сумме 3000 рублей, заверки копии паспорта, выдача двух доверенностей подлежат отклонению, так как истицей не представлены установленные законом доказательства, понесенных ею расходов.

Суд также опровергает доводы ответчицы о том, что спорная квартира является ее единственных жильем и на нее в соответствии с законом не может быть наложено взыскание.

Между тем, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600000 рублей – сумму основного долга, 50000 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа и убытков.

Обратить взыскание указанной суммы на <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении втречных требований ФИО2 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными регистрации договора отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий: