Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с договором он прибыл к месту работы на теплоход <данные изъяты> где ему была выдана форменная одежда, предоставлена каюта, он был вписан в судовую роль и приступил к исполнению обязанностей, участвовал в снятии буксирного состава с мели, выполнял иные обязанности в соответствии с Уставом службы на судах внутреннего водного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости Ленинского района г.Новосибирска, представил все необходимые документы для получения статуса безработного, получения пособия и помощи в поиске работы. Однако, в предоставлении услуги ему было отказано, т.к. в электронной трудовой книжке отсутствовали необходимые сведения (не было записи о прекращении трудового договора с ответчиком).

После длительной переписки с начальником отдела кадров ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке появилась запись «уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, испытательный срок не прошел» - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что запись об увольнении «как не прошедшему испытательный срок» незаконна и не соответствует действительности, поскольку она противоречит причине увольнения «по инициативе работника».

Увольнение было именно по собственному желанию, что явствует из его действий и действий капитана судна. Именно с ведома капитана он сошел с борта в <адрес> с целью следовать по месту своего жительства. При этом, ни оснований для расторжения трудового договора, ни процедура увольнения по основаниям, предусмотренным ст.71 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдены.

П.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки, по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Факт незаконного лишения трудиться подтверждается неоднократным обращением в Центр занятости и его не рассмотрением по указанным выше причинам.

Представленная переписка с работодателем, ответы Центра занятости и Пенсионного фонда свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и неисполнении ими своих обязанностей как работодателя.

Ответчик, издав приказ о его приеме на работу, разместив данную информацию в Пенсионном фонде, в последующем аннулировал запись о приеме на работу. Затем вновь указал сведения о приеме на работу и лишь спустя 5 месяцев после неоднократных обращений издал приказ об увольнении и внес информацию в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора. При этом, указал два взаимоисключающих основания прекращения трудового договора, чем вновь нарушил права истца.

В связи с тем, что работодатель не исполнил своей обязанности в день прекращения трудового договора по предоставлению сведений о его трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку записи, кроме того, не соответствующей федеральному закону, он незаконно был лишен права трудиться, не мог устроиться на работу, получать пособие, в соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок за указанный период, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата по трудовому договору – <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, период задержки предоставления сведений о трудовой деятельности, а также внесение несоответствующих закону сведений о трудовой деятельности - «уволен как не прошедший испытательный срок» - <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.).

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - претерпевании чувств обиды, несправедливости, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по основанию «испытательный срок не прошел», исключить данную запись из трудовой книжки, а также указать день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за задержку внесения записи об увольнении, лишении права трудиться в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований, не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражении со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (<данные изъяты><данные изъяты>

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 Трудового кодекса РФ).

Ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» на должность помощника капитана-помощника механика, в тот же день фактически приступил к работе, но в связи с тем, что его не устроили условия, на следующий день он поставил капитана в известность, что работать не будет.

Трудовой договор, приказы о приеме на работу, увольнении ФИО1, иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца в ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА», ответчиком суду не представлены.

В то же время, факт допуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе и факт прекращения им трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела копией удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец прошел проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и допущению к работе по должности <данные изъяты> (л.д.38), а также сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО1, предоставленными по запросу суда, в которых содержится информация о приеме ДД.ММ.ГГГГ истца на работу в ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пс (л.д.34-37), перепиской с ответчиком (л.д. 22-29).

При этом, заявление об увольнении истец работодателю не подавал, на данное обстоятельство ФИО1 не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган занятости населения с заявлением о признании его безработным.

В удовлетворении указанного заявления истцу отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для признания безработным, отсутствовал документ, подтверждающий факт увольнения ФИО1 с ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» (л.д. 10-14).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сети Интернет, содержащие переписку с ответчиком по вопросу оформления увольнения.

Так, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было произведено обращение в пенсионный орган, где подтвердили, что истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.22).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонное) на обращение ФИО1 (л.д. 32-33) следует, что страхователь ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» (регистрационный №) предоставил сведения по форме СЗВ-ТД о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Тюменском районе по <данные изъяты> области (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» предоставило отменяющие сведения о приеме на работу. На сегодняшний день в выписке индивидуального лицевого счета содержится запись о приеме ФИО1 в ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА», которая отменена этой же организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой разобраться с его записью об увольнении, поскольку из пенсионного органа пришел ответ, что в его трудовой книжке запись об увольнении отсутствует (л.д.23).

Начальник отдела кадров ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» в пояснительном письме, адресованном ФИО1, указала, что пенсионный орган должен был сообщить истцу, что в колонке № электронной трудовой книжки стоит запись об отмене записи о приеме на работу, эта запись и подтверждает увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки <данные изъяты>ФИО5., где он указывает, что, несмотря на распоряжения и указания капитана, ФИО1 так и не приступил к работе и покинул теплоход, как только представилась возможность, а также в связи с отсутствием заявления об увольнении был издан приказ об увольнении ФИО1, как не приступившего к работе, и аннулировании приказа о приеме его на работу (л.д. 25).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное пояснительное письмо ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе, но в связи с тем, что его не устроили условия, на следующий день поставил капитана в известность, что работать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В электронную трудовую книжку истца внесена запись «уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, испытательный срок не прошел, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в отношении ФИО1 имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пс, а также об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с указанием «испытательный срок не прошел» (л.д.34-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные записи сохранены (л.д. 68-90).

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что заявление от ФИО1 о постановке на учет в качестве безработного получено ДД.ММ.ГГГГ через информационно-аналитическую базу системы Общероссийская база вакансий «Работа в России».

По сведениям из пенсионного фонда сервиса «Сведения трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по ст.77 п.3 ч.1 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

На основании данных портала ИАС Работа в России гражданин зарегистрирован в качестве ищущего работу ДД.ММ.ГГГГ, был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из пенсионного фонда о внесении изменений данных в трудовую деятельность ФИО1 Последнее место работы ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.77, ч.1, п.3, Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

Доказательств наличия оснований для указания в записи об увольнении ФИО1 «испытательный срок не прошел», ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не заявлено ответчиком и возражений в части требований истца об изменении формулировки увольнения, не представлено доказательств правомерности действий по указанию в качестве причины увольнения «испытательный срок не прошел».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ «испытательный срок не прошел» и исключении данной записи из трудовой книжки.

При этом, оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не выполнял, в заявлении просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку внесения записи об увольнении, лишении права трудиться в размере 405 460 рублей 75 копеек.

В обоснование данного требования ФИО1 указывает на ст.234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в числе прочего, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, на наличие таких обстоятельств ФИО1 не ссылается, доказательств невозможности получения им заработка в связи с внесением ответчиком неправильной записи в трудовую книжку об увольнении не представляет. С заявлением о признании его безработным и назначении соответствующего пособия истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в качестве ищущего работу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО1 работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев после дня фактического прекращения работы, и, каким образом неверная запись об увольнении, повлияла на возможность истца трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получать заработок пояснений не представлено.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие нарушения его трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из положений п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина исчисляется по каждому требованию в отдельности, в связи с чем взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» по основанию «испытательный срок не прошел», исключить данную запись из трудовой книжки.

Взыскать с ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ООО «РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО НЕФТЕГАЗА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-6107/2021 54RS0006-01-2021-005718-78 Ленинского районного суда г. Новосибирска