Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛН к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КЛН обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.следователем СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области БЮС на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> был произведен обыск жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В Первомайском районном суде <адрес> на рассмотрении находилось уголовное дело № в отношении сына истца КДИ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДИ не было возбуждено уголовное дело, он не был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь БЮС не ходатайствовала о незамедлительном исполнении постановления. КДИ согласия на обыск, на проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, не давал. В связи с тем, что произведен обыск в жилом помещении по не вступившему в законную силу постановлению суда, без согласия проживающих в нем лиц, полагает, что были нарушены права на неприкосновенность жилища и частной жизни. Кроме того, ввиду того, что ключи от квартиры были изъяты и возвращены только спустя 7 месяцев, истец не могла попасть в данное жилое помещение, когда приезжала в г.Омск из Казахстана.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу КЛН в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БЮС, УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Указала, что претерпевала нравственные страдания, переживала за сохранность имущества в связи с проводимым обыском в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ключи от вышеуказанного жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности были изъяты следователем.

Пояснила, что комплект ключей был у сына, у работника, и у истца в Казахстане. Истец приехала из <адрес>, не взяв с собой ключей, в связи с чем не могла проникнуть в свое собственное жилище. Полагала действия следователя БЮС незаконными, в связи с тем, что постановление Куйбышевского районного суда <адрес> о разрешении обыска на дату проведения обыска не вступило в законную силу, о незамедлительном проведении обыска ходатайств не заявлено. В порядке, предусмотренном УПК РФ, действия следователя не обжаловала. На момент проведения обыска в квартире никто не проживал, там производился ремонт, находились строительные материалы, техника.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по <адрес>ШЕН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов РФ в суде, будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Действия следователя УМВД России по <адрес>НЮС по проведению обыска в <адрес> в <адрес> обжалованы не были, незаконными не признаны. Истцом доказательств незаконности действий следователя УМВД России по <адрес>НЮС не представлено. Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время проживает в респ. Казахстан, <адрес>. КДИ согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>. Истец также пояснила, что в 2015 г. квартира находилась в состоянии «черновой отделки», для проживания была непригодна, планировался ремонт, производилась укладка плитки, из чего следует, что <адрес> для постоянного ил временного проживания истцом на дату обыска не использовалась, что исключает возможность нарушения прав на неприкосновенность жилища. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Омской области БМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагала, что исковые требования связаны с обжалованием действий должностного лица при производстве предварительного следствия, при этом жалобы на действия (бездействие) следователя должны рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ. Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Указала, что данная совокупность оснований по данному делу отсутствует, поскольку истцом не представлено каких-либо фактических данных, указывающих на незаконность действий следователя УМВД России по <адрес>. Действия следователя по производству обыска не обжаловались, незаконными признаны не были. Приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым КДИ признан виновным, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на нарушения законодательства при производстве обысков в жилище. Полагала, что законодательство относит обыск к следственным действиям, не терпящим отлагательства, а решение суда о законности его производства- к промежуточным решениям, обжалование которых не приостанавливает их исполнения, вследствие чего проведение обыска не связано со сроком вступления в законную силу постановления суда, разрешающего его производство. Указала, что поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена с целью возможного переезда в <адрес>, в ней никто не проживал, производился ремонт, то проведенный в ней обыск личного неимущественного права истца на неприкосновенность жилища не затронул. В отношении морального вреда пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей нравственных и физических страданий, их характера и степени, не обоснован размер требуемой компенсации.

Третье лицо БЮС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что проводимые следственные действия законным и обоснованны. Пояснила, что на момент проведения обыска нельзя было указать, что жилое помещение было пригодно для проживания, потому что она была «черновой отделки» и в ней находились строительные материалы, техника, производился ремонт, предметов мебели не было.

Представитель третьего лица БЛМ, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что действия следователя не обжаловались, незаконными признаны не были. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Права неприкосновенности жилища не могли быть ущемлены в той связи, что истец не проживала в данном жилом помещении.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность государства за действия органов и должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда, причинно – следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом, виновности должностных лиц, если вред причинении вследствие неправомерно деяния должностного лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что КЛН на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 6).

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>БЮС составлен протокол обыска, по которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в целях отыскивания и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ, произведен обыск.

Обращаясь в суд, КЛН указывает на нарушение её прав на неприкосновенность жилища, её личных неимущественных прав, поскольку обыск был произведён на основании не вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о незамедлительном исполнении отсутствуют.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В связи с тем, что истец полагает, что ему причинены нравственные страдания действиями сотрудников УМВД России по Омской области, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В такой ситуации в требованиях к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области надлежит отказать.

Разрешая требования к МВД России, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по ч№ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, №, № соединены с уголовным делом №, и соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>НЮС вынесено постановление о возбуждении перед Куйбышевским районным судом <адрес> ходатайства о разрешении производства обыска в <адрес> в <адрес>, находящейся в фактическом пользовании у КДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. КДИ организовал преступную группу с целью сбыта наркотического средства «героин» совместно с КВС. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что КЛН, в том числе состоит в родственных связях с КДИ, является гражданином Республики Казахстан, <адрес> посещает 3-4 раза в год, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Квартира № в <адрес> в <адрес> приобреталась КДИ по доверенности, однако фактическим владельцем является он, который несколько раз в неделю посещает данную квартиру в том числе, открывая двери своим комплектом ключей, организовывает отделочные работы в квартире (л.д. 29 оборот- 31).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>. В постановлении разъяснено право на обжалование в течение 10 суток в Омский областной суд (л.д.32).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>БЮС в период времени с 19 час.00 мин. до 19 час. 28 мин с участием КДИ, МИВМЭМ произведен обыск в <адрес> в <адрес> (л.д.33-36).

Согласно ч.1-3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.12 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 165 УПК РФ (в редакции, действующей на дату событий) в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

На основании ч.2 ст. 165 УПК РФ (в редакции, действующей на дату событий) ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ (в редакции, действующей на дату событий) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 967-О-О незамедлительное, т.е. до истечения срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения, производство обыска не ставит обвинение, вопреки мнению заявителя, в преимущественное положение, поскольку не лишает подозреваемого, обвиняемого права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таким гарантиям относится, в частности, предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска. Кроме того, согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации при производстве обыска присутствует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, и вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Названные гарантии предоставляются стороне защиты вне зависимости от того, производится обыск незамедлительно либо по истечении срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения.

Кроме того, следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). В силу этого в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод, в то время как производство обыска после истечения срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения могло бы привести к нарушению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку защита их прав подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (статья 52), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение им справедливого наказания (часть вторая статьи 6 УПК Российской Федерации).

Распространение на производство обыска положения части первой статьи 391 УПК Российской Федерации, согласно которому определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции, нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступлений».

Таким образом, исходя из приведённых выше положений закона, следует, что проведение обыска не связано со сроком вступления в законную силу постановления суда в порядке ст.165 УПК РФ. Обжалование постановления о разрешении производства обыска не приостанавливает исполнение данного следственного действия.

Впоследствии действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы. Также как не оспаривалось постановление Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении КДИ, 1108.1984 г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час.00 мин. до 11 час. 20 мин.КДИ был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении подозреваемому КДИ в качестве адвоката филиала № ООКА МЭБ по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДИ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГКДИ подано заявление о возврате комплекта ключей КЛН, принадлежащих ему, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес>КДИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. №

Из приговора следует, что нарушений в проведении ОРМ в отношении КДИ и КВС не имеется.

Данный приговор был обжалован адвокатом КДИ, а также адвокатом в интересах осужденного КВС

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от 29.03.2017г. в отношении осужденных КДИ и КВС изменен в части.

Судебной коллегией отклонены доводы о незаконности проведения ОРМ в отношении осужденных.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя обжалованы не были. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что действия по обыску жилого помещения по адресу: <адрес>, 245, были признаны незаконными.

Как следует из материалов дела основания и результаты проведения следственных действий, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, который вступил в законную силу, от истца каких-либо жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, не поступало.

Доводы истца о том, что КДИ не был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого на момент проведения обыска также судом не принимаются во внимание, поскольку направлены переоценку выводов судебных постановлений по уголовным делам.

Кроме того, КЛН не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий произведенными действиями следователя.

По смыслу ст. 5 УПК РФ жилище это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения обыска никто не проживал, осуществлялся ремонт.

Согласно данным, имеющемся в материалах дела, КЛН является гражданином Казахстана, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

По базе данных Пограничной службы КНБ РК имеются сведения, подтверждающие факт пересечения вышеуказанным лицом государственной границы Республики Казахстан, в том числе выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, въезд: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, в указанной квартире она не проживала, ограничений в реализации своих жилищных прав не имела.

ДД.ММ.ГГГГКДИ обратился к следователю с заявлением о возврате комплекта ключей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого КДИ о возврате КЛН принадлежащих ему ключей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков удовлетворено.

КЛН были получены связки ключей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что она не могла попасть в квартиру, противоречат пояснениям, данным ею в судебном заседании, из которых следует, что дополнительно ключи у нее имелись в квартире в респ. Казахстан, постоянно в г. Омске она не проживала, постоянно ездила в г. Омск из р. Казахстан. При этом пояснила, что боялась заходить в квартиру, зная, что ключи изъяты. Вместе с тем не представила доказательств наличия каких-либо ограничений ее прав, причиненных моральных переживаний, более того, не привела никаких доводов в части причин боязни нахождения в квартире и опасений за сохранность имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчиков, нарушения личных неимущественных прав КЛН или совершения посягательств на принадлежащее ему нематериальное благо, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КЛН к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ