Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co. Ltd.» к Зиновьева И.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL Co. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице представителя Куденкова А.С. обратилось в суд в электронном виде с иском к Зиновьевой И.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") – в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб.

Также в исковом заявлении ставится требование о возмещении судебных издержек: на приобретение контрафактного товара – 200 руб., почтовых расходов - 357,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Зиновьева И.З., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR РОLI"). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг включающего такой товар, как «игрушки». Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли) (подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) (подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) (подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) (подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) (подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-00404, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки) (подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-00404, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кроме того, на основании ст.12, 14 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав истцом была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что товар был приобретен по представленному чеку. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз.3 ст.1229 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплат компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, и вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии со ст.1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца, размер компенсации истцом определен в размере 70 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебном заседании представитель истца «ROI VISUAL Co. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») Куденков А.С. не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зиновьева И.З. и ее представитель Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих продажу ответчиком контрафактного товара, суду пояснили, что действительно Зиновьева И.З. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, вместе с тем, представленная истцом в качестве вещественного доказательства игрушка в перечень реализуемых ею товаров не входила, в представленном суду кассовом чеке указано, что у ИП Зиновьевой И.З. были приобретены инструменты стоимостью 500 руб., по представленной суду видеозаписи невозможно с достоверностью установить в какой торговой точке производилась видеозапись, кем производилась видеозапись, является ли указанное лицо представителем истца, кроме того, Зиновьева И.З. утверждает, что видеозапись производилась не в ее торговой точке, сама ИП Зиновьева И.З. на видеозаписи не присутствует, также не установлено, кто реализовал спорный товар покупателю на видеозаписи, в связи с чем представленную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п.п.1, 2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст.1256 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.(п.1)

Произведение также считается впервые обнародованным путем опубликования в Российской Федерации, если в течение тридцати дней после даты первого опубликования за пределами территории Российской Федерации оно было опубликовано на территории Российской Федерации. (п.2).

При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.(п.3).

Предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права на них.

При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения.(п.4).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч.2, 4 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском в электронном виде «ROI VISUAL Co. Ltd.» в лице представителя Куденкова А.С. представило копии свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданных председателем комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, в отношении объектов изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли) рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) рег.№ С-2011-010951-2 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) рег. № С-2011-010952-2 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) рег.№ С-2011-0109532 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) рег.№ С-2016-004045 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки) рег.№ С-2016-04046 от ДД.ММ.ГГГГ.

К копиям свидетельств приложен перевод на русский язык с апостилем, подписанным нотариусом Республики Корея и удостоверенным Министерством Юстиции Республики Корея ДД.ММ.ГГГГ. Перевод на русский язык выполнен переводчиком Лисицкой Д.Ю., личность которой установлена и подлинность подписи проверена нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность следует, что автором на объекты изобразительного искусства является «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)

Также к исковому заявлению приложена Выписка из Международного Реестра Товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Международное Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВИПО) подтверждает, что нижеприведенные данные являются верной копией записей, сделанных в Международном Реестре Товарных знаков на дату подписания настоящей выписки в соответствии с Мадридским договором и протоколом к нему. В частности, выписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что товарный знак «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли) с рег.№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, название и адрес владельца: «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», Республика Корея.

Вышеуказанные документы, приложенные к исковому заявлению, направлены в суд в электронном виде и подписаны простой электронной подписью представителя Куденкова А.С., действующего от имени истца «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставлено право на заверение копий документов своей подписью.

Между тем, в соответствии со ст.103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/f2749955952f28e7f4356c31f22b29e307cf7340/" удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном носителе и подписания его квалифицированной электронной подписью нотариуса.

С учетом изложенного, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об электронной подписи», удостоверенные нотариусом документы, представленные в электронном виде, считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, оригиналы документов суду не представил.

Кроме того, представленные истцом документы подтверждают зарегистрированное право истца «ROI VISUAL Со. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на товарный знак № "ROBOCAR POLI" только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано суд в июле 2022 года.

В исковом заявлении истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи ИП Зиновьевой И.З. контрафактного товара (игрушки), содержащей изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки). Также истец ставит требование о взыскании стоимости вещественного доказательства в размере 200 руб.

К иску также приложено вещественное доказательство – игрушка, на упаковочной коробке которой имеется обозначение товарного знака «ROBOCAR POLI» и изображения персонажей с указанием наименования: HELLY, AMBER, POLI, ROY.

Между тем, из приложенной к исковому заявлению копии кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Зиновьевой И.З. в ТД «Костро» приобретен товар «Инструменты» стоимостью 500 руб. Таким образом, указанный кассовый чек факт приобретения у ИП Зиновьевой И.З. игрушки стоимостью 200 руб. не подтверждает.

Представленная суду на компакт-диске видеозапись «процесса покупки контрафактного товара» не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ст.77 ГПК РФ истцом не представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях велась видеозапись, а также, что лицо, производящее видеозапись, является представителем истца.

Кроме того, на представленной видеозаписи ответчик Зиновьева И.З. не присутствует.

При этом в судебном заседании ответчик Зиновьева И.З. отрицала факт продажи товара – вещественного доказательства, приложенного к иску, с ее торговой точки, утверждая, что видеозапись производилась не в ее торговой точке и представленный истцом товар в перечень реализуемых ею товаров не входил.

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева И.З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком Зиновьевой М.З. исключительных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «ROI VISUAL Co. Ltd.» к Зиновьевой И.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «ROI VISUAL Co. Ltd.» к Зиновьева И.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение12.10.2022