Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузьмина Л. В. к Локалову М. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Л.В. обратился в суд с иском к Локалову М.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его (истца) тетей ФИО3, проживавшей по адресу: <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Климовой Л. Н..

В обоснование иска указал, что при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО3 узнал, что имеется завещание ФИО3 в пользу ФИО2 Поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ, то в порядке наследственной трансмиссии наследство переходит к его сыну Локалову М.А. Полагает, что завещание было подписано тетей под влиянием и воздействием ФИО2 вопреки ее воле.

В суде истец, его представитель Кузьмина С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали и пояснили суду, что ФИО3 в браке не состояла, детей не имела. Единственным ее наследником по закону является племянник Кузьмин Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ФИО3 сожительствовала с ФИО2 Проживали они сначала в <...>, а после выхода ФИО3 на пенсию, в связи со снижением материального благосостояния, переехали в <...> являлась собственностью ФИО3ФИО2 неоднократно наносил ФИО3 побои, в их присутствии бил ее по ноге и голове. Он нигде не работал, жил на пенсию ФИО3, вместе выпивали, квартира не закрывалась. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 отняли ногу. При жизни ФИО3 ничего про завещание не говорила. Ранее в ДД.ММ.ГГГГФИО3 составила завещание на его (истца) дочь. Всегда говорила, что завещает свое имущество истцу, поскольку других родственников у нее нет. В день смерти ФИО3ее соседи пояснили, что ею было написано завещание в пользу ФИО2 в его присутствии и он влиял на ее волю. Считают, что ФИО3 не могла по своей воле написать завещание на ФИО2

Ответчик Локалов М.А. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец и ФИО3 стали жить вместе. В этот период времени в течение полугода жил у них до ухода в армию. В их семье бывали обычные бытовые разногласия, но побоев отец ФИО3 никогда не наносил, жили они дружно. ФИО3 до ухода на пенсию, помогала их семье материально. Он (ответчик) долгое время отсутствовал, поскольку <...>, по просьбе отца высылал им (отцу и ФИО3) деньги на проживание. Вернувшись из <...>ДД.ММ.ГГГГ узнал, что оба умерли. Знает, что отец ухаживал за ФИО3, когда та стала <...>, обеспечивал ее, так как работал на заводе. Оба выпивали, но не злоупотребляли спиртным.

Третье лицо нотариус Косолапова Т.Ю. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Климова Л.Н. в суде пояснила, что примерной номенклатурой дел обязательного ведения журнала вызова нотариуса на дом не предусмотрено. Она ведет данный журнал, который является ее рабочим документом, он является переходящим, заведен в ДД.ММ.ГГГГ. Вызов от ФИО3 записан в данном журнале в ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к судебному заседанию вспомнила про данный вызов, поскольку был из мкр. Лесной. Привязки территории к определенному нотариусу нет, почему позвонили именно ей, пояснить не может. Лично ФИО3, ФИО2 не знала, никогда ранее не видела, какой либо заинтересованности в составлении завещания не имела. ФИО3 звонила сама. Обычно приходят родственники с документами, паспортами. В данном случае от ФИО3 никто не приезжал, звонила она по вызову лично, сама диктовала свои паспортные данные, содержание правоустанавливающих документов на квартиру и автомобиль. Для того, чтобы продиктовать указанные сведения, необходимо иметь их перед глазами (свидетельство о праве собственности, технический паспорт на автомобиль). Лично ею был предоставлен транспорт. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен вызов, однако он не состоялся. Причины ей (нотариусу) неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ был второй вызов от ФИО3, по которому выехала к ней, было составлено завещание. При составлении завещания в комнате сидела напротив ФИО3, которая находилась в инвалидной коляске. Беседовали доверительно 30-40 минут. ФИО3 произвела впечатление образованной женщины. Была ухожена, в светлой одежде, с маникюром. Она (нотариус) выяснила у ФИО3 в пользу кого составляется завещание, нет ли наследников первой очереди по закону, и нет ли среди таковых инвалидов, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. Удостоверила личность ФИО3 по паспорту, проверила ее дееспособность. В момент составления завещания в комнате, вокруг них никого не было, никто на волю ФИО3 при составлении завещания не влиял, в противном случае, она (нотариус) такое завещание удостоверять бы не стала. Никаких сомнений в том, что ФИО3 не понимает значения своих действий у нее (нотариуса) не было. Текст завещания был прочитан ею лично ФИО3, завещание передано ей для сверки ее данных, данных лица, в пользу которого составляется завещание, а именно его Ф.И.О. точной даты рождения (родство с завещателем не указывается), реквизитов имущества. ФИО3 после прочтения текста завещания своей рукой написала свои Ф.И.О., расписалась, после чего она (нотариус) удостоверила завещание, поставила печать. Никаких сомнений в волеизъявлении ФИО3 при составлении завещания не было. Никто при составлении завещания не присутствовал, не подсказывал, никаким иным образом на волю наследодателя не влиял. Нотариус обязан выехать по вызову для составления завещания. Деньги за совершении нотариального действия берутся при его совершении. В момент составления завещания социального работника ФИО14 она в квартире ФИО3 не видела, с ней не общалась, находился ли в квартире ФИО2 не знает, однако в комнате, где составлялось завещание его не было, в комнату никто не заходил, шума в коридоре она не слышала.

Выслушав стороны, третье лицо- нотариуса Владимирского нотариального округа Климову Л.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1124 ГК РФ 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя,

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по адресу: <...>, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры, по указанному адресу. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти проживала с ФИО2, в пользу которого составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на все свое имущество, в том числе на вышеуказанную квартиру и автомобиль марки <...>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии является сына ФИО2 – Локалов М.А., принявший наследство. Другие наследники в порядке наследственной трансмиссии- другие дети ФИО2 наследство не принимали: ФИО9 отказалась от принятия наследства. ФИО10 пропустила срок для принятия наследства, не возражала против получения свидетельства о праве на наследство Локаловым М.А., ФИО11 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Кроме Локалова М.А. с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратился в установленный срок Кузьмин Л.В.-племянник умершей, мать которого ФИО13(родная сестра ФИО3),умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что является <...>. ДД.ММ.ГГГГ взяла на обслуживание инвалида ФИО3ФИО3 в беседе указала, что из родственников у нее есть племянник, его телефон был ею записан. Про родственные отношения с ФИО2 не говорила, поняла, что это сожитель. Зарегистрирована в квартире была одна. Оформляла ФИО3 документы на получение жилищной субсидии, приносила лекарства, продукты. ФИО3 попросила ее съездить к нотариусу, пригласить для оформления завещания, сказала, что на племянника. Объездила нескольких нотариусов, в итоге ей дали список их адресов и телефонов, который передала ФИО3 Как то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вызывала ее к себе, говорила, что ФИО2 скандалит, просит денег. Однако никуда на него не жаловалась, так как не хотела огласки. ДД.ММ.ГГГГ нужно было подписать у ФИО3 доверенность на оформление субсидии. ФИО3 должна была ее ждать, поэтому дверь в квартиру была открыта. Когда зашла в квартиру, то из коридора увидела, что ФИО3 в комнате беседует с какой то женщиной. ФИО2 был в квартире, не пустил ее (ФИО14) в комнату к ФИО3, сказал, что она занята, у нее нотариус. Она (ФИО14) вышла из квартиры, встретила соседку, с которой поделилась мыслью о том, не на ФИО2 ли ФИО3 пишет завещание. После этого случая ФИО3 пояснила ей, что, действительно, оформила завещание на ФИО2, но, в другое время, в его отсутствие, снова вызовит нотариуса и перепишет завещание. В тот день ФИО2 в момент ее прихода стоял в прихожей между кухней и комнатой, сказал, что ФИО3 знает, что сказать нотариусу. Не видела, входил ли ФИО2 в комнату, где составлялось завещание. Составлялось ли в этот момент завещание. Или другой документ, она (ФИО14) достоверно не знает, но это была ее уверенность. Нотариуса она в лицо не помнит, с ней не беседовала.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО3 знала с момента переезда ее в мкр. Лесной в ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к ней, работавшей в то время в <...>, в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о трудоустройстве мужа (ФИО2), которого устроили на временную работу, однако работать последний не хотел, дольше месяца нигде не работал. Соседи рассказывали, что в квартире ФИО3 были скандалы, драки. В ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома ###, встретила ФИО14, которая рассказала, что у ФИО3 находится какая то женщина, возможно нотариус, ФИО2 ее (ФИО14) выгнал из квартиры. Не спрашивала, что именно составлялось и кем.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что про завещание не знал. Узнал об этом со слов социального работника во время похорон ФИО3, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была какая то женщина, ФИО2 стоял в дверях, выдворил ее (ФИО14) из квартиры. ФИО2 бил ФИО3 и когда они жили на <...>. Оба спивались, ФИО2 никогда не видел трезвым.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГФИО3 в пользу ФИО2, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к его форме, составлению, подписанию и удостоверению ( л.д. 30). Оно составлено в письменной форме, подписано лично ФИО3, удостоверено нотариусом, с указанием даты и места его удостоверения.

Каких либо доказательств, что при составлении завещания была нарушена воля наследодателя суду не представлено. Составление наследодателем завещания ранее в ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо основанием к выводу о нарушении его воли при составлении нового завещания в ДД.ММ.ГГГГ. не является, равно как не может служить таковым и данные о личности лица, в пользу которого составлено оспариваемое завещание. Из показаний свидетелей не усматривается, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лицо (ФИО2), в пользу которого составлялось завещание, и он каким либо образом влиял на волю наследодателя. У суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса, что при составлении завещания ею была выявлена действительная воля наследодателя, при составлении завещания, его подписании наследодателем и удостоверении, никто, в том числе ФИО2 не присутствовали. Нотариус не имела какой либо заинтересованности при составлении завещания, наследодателя ФИО3, лицо, в пользу которой составлялось завещание ФИО2 не знала, ею выполнены все правовые формальности, связанные с составлением и удостоверением завещания. Иного суду не представлено.

Поскольку воля наследодателя ФИО3 при составлении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ничем не была искажена, оснований к признанию завещания недействительным у суда не имеется. В иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузьмину Л. В. к Локалову М. А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Климовой Л. Н. (зарегистрировано реестре за ###),- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2012г.

Судья О.Ф. Орешкина