Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрострой Плюс» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически понесенных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Добрострой Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 цена Договора составляет <данные изъяты> рублей и должна оплачиваться Истцом в следующем порядке: <данные изъяты> рублей вносится в качестве задатка в день подписания предварительного договора; <данные изъяты> рублей - оплачивается после оформления права собственности; <данные изъяты> рублей - оплачивается кредитной организацией. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец внес задаток наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре, сделанной собственноручно генеральным директором ответчика. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли- продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору стороны изменили дату заключения основного договора на: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дата заключения основного договора была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик на связь не выходил, предложений о заключении договора купли-продажи не направлял. Таким образом, предварительный договора прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предпринял никаких мер для регистрации сделки, уклоняется от переговоров и встреч. Истец ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на представителя (риэлтор) в <адрес>ФИО4 с целью приобретения вышеуказанного объекта недвижимости на имя истца и супругу ФИО2. Истец был готов к, заключению основного договора, выходил на связь с ответчиком, но все действия явились безуспешными. В связи с переносом даты заключения основного договора купли-продажи истец продлевал договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец подтверждал свое намерение к заключению сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения; ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма-претензии. В связи с вышеизложенным, Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда.

Истец фактически понес следующие расходы для заключения предварительного договора купли-продажи:

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, он был вынужден прибыть в <адрес> для подписания предварительного договора и внесения суммы задатка. Расходы на перелет ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В целях регистрации перехода права собственности на конкретный объект недвижимости Истец понес расходы для оформления нотариальной доверенности на ФИО4 (риэлтор) в сумме <данные изъяты> рублей.

Для добровольного возврата ответчиком суммы задатка в адрес представителя от ФИО5 в <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ направил посредством EMS Почта России надлежаще оформленную расписку с подписью истца, подтверждающую получение суммы задатку в размере <данные изъяты> руб. Ответчик уклонился от встречи с представителем для оформления возврата задатка. Услуги почтовой службы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

Почтовые расходы на направление претензии заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля.

Для подтверждения расходов на перелет заказана справка в ПАО Аэрофлот, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, доверенность на судебного представителя ФИО3 оформлена в <адрес>, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Итого сумма расходов: <данные изъяты> руб.

В связи с переживаниями и беспокойством истца по вопросу заключения основного договора купли-продажи, переносом сроков заключения договора ответчиком, стрессом от срыва планов по сдаче будущей коммерческой недвижимости в аренду, звонков ответчику, физически находясь в другом городе, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Добрострой Плюс» двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков: <данные изъяты> рублей за перелет <данные изъяты>, за проживание в <адрес><данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на ФИО4 (риэлтор) в сумме <данные изъяты> рублей, за направление посредством EMS Почта России надлежаще оформленной расписки с подписью истца, подтверждающую получение суммы задатка <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на направление претензии заказным письмом с уведомлением <данные изъяты> рубля, за справку в ПАО Аэрофлот <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей, за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в суде – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила, что намерения истца к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости подтверждаются также заявлениями, поданными истцом в кредитные организации и положительными решениями банков на выдачу кредита.

Представитель ответчика ООО «Добрострой Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, до начала судебного заседания письменных возражений по иску представитель ответчика не предоставил, об отложении дела не заявлял, доказательств в обоснование уважительных причин неявки представителя суду не представили.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, посчитав причины его неявки неуважительными, и в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Добрострой Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 цена Договора составляет <данные изъяты> рублей и должна оплачиваться ФИО1 в следующем порядке: <данные изъяты> рублей вносится в качестве задатка в день подписания предварительного договора<данные изъяты> рублей - оплачивается после оформления права собственности; <данные изъяты> рублей - оплачивается кредитной организацией.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения ООО «Добрострой Плюс» обязательств по Договору является задаток, предусмотренный ст.ст.380,381 ГК РФ.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец внес задаток наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре, сделанной генеральным директором ответчика.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли - продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны продляли срок заключения основного договора купли-продажи, который в конечном итоге был определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора.

Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в котором стороны обозначили передаваемую сумму как задаток. Такой вывод следует из анализа и толкования разделов 2 и 4 договора, исходя из которых, стороны при заключении договора и соглашения исходили из того, что денежная сумма будет исполнять обеспечительную функцию.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателей, заключить основной договор - договор купли-продажи нежилого помещения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Намерение ФИО1 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости подтверждено представленными письменными доказательствами, к которым суд относит Договор на оказание риэлтерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), который продлялся сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения основного договора купли-продажи); заявлением ФИО1 в Газпромбак (АО) на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей и уведомлением банка об одобрении заявки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате задатка, оплаченного им по предварительному договору, в двойном размере, однако ответчик уклонился от ее получения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, никем не оспорен, признан правильным и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подписания предварительного договора и внесения суммы задатка, истец, проживая постоянно в <адрес> был вынужден прибыть в <адрес>. Расходы на перелет ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Москва-Калининград-Москва составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой РПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№ За получение указанной справки истец оплатил 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

За проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Гостевой дом «Генералъ») истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях регистрации перехода права собственности на конкретный объект недвижимости ФИО1 понес расходы для оформления нотариальной доверенности на ФИО4 (риэлтор) в сумме 1600 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг EMS Почта России про направлению надлежаще оформленной расписки с подписью истца, подтверждающую получение суммы задатку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик уклонился от встречи с представителем для оформления возврата задатка. Услуги почтовой службы составили 620 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За направление письменной претензии заказным с уведомлением письмом в адрес ответчика истец понес почтовые расходы на сумму 204,18 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с оформлением, подписанием предварительного договора, разрешением спора по истребованию задатка в досудебном порядке, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО «Добрострой Плюс» в качестве убытков.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Добрострой Плюс» такие расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрострой Плюс» в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; фактически понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: О.А. Кораблева