Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 ноября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты по заработной плате в связи со счетной ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. С 29 марта 2013 года по 23 июля 2013 года работала у ответчика в качестве инженера технолога хлебобулочного производства, по трудовому договору. Между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о большем размере заработной, чем установлено трудовым договором, то есть <данные изъяты> рублей в месяц вместо <данные изъяты> рублей. Ответчиком не выплачена заработная плата за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также заработная плата за июль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены (л.д. 52), ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за июль 2013 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с иском, предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании переплаты по заработной плате в связи со счетной ошибкой. В обоснование требований указал следующее. При поступлении ФИО1 на работу ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом вычета 13 % НДФЛ должна была получать <данные изъяты> рублей в месяц. За период работы с 29 марта 2013 года по 23 июля 2013 года ей было выплачено заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – за сверхурочную работу, а должно быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. То есть переплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку каких-либо оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, не было, приказов о выплате премии или выдаче материальной помощи не издавалось, просил взыскать с ФИО1 сумму переплаты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что данная сумма была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал. Пояснил суду, что за апрель 2013 года заработная плата была начислена в размере, установленном трудовым договором, но не выплачена. Первый раз истец получила заработную плату в мае 2013 года в размере <данные изъяты> рублей наличными по расходному кассовому ордеру, в котором основанием выдачи денежной суммы было указано «аванс за май 2013 года». Расчет заработной платы за июль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом исходя из размера фактически полученной зарплаты за май и июнь 2013 года. Встречный иск не признал, считает, что какой-либо счетной ошибки допущено не было, заработная плата за май и июнь 2013 года была выплачена истцу в соответствии с договоренностью, достигнутой работодателем и работником.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала. Считает, что оснований для взыскания заработной платы за апрель 2013 года не имеется, поскольку истцом пропущен 3-месячный срок для предъявления данных требований. Кроме того, у ответчика задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку за период работы истец получила заработную плату в большем размере, чем установлено трудовым договором. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, встречный иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 марта 2013 года по 23 июля 2013 года – работала по трудовому договору от 29 марта 2013 года в должности инженера-технолога хлебобулочного производства, уволена 23 июля 2013 года по собственному желанию.

Согласно указанного трудового договора № от 29 марта 2013 года, работнику ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + районный коэффициент <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (= <данные изъяты> рублей) в месяц, по распоряжению руководителя может выплачиваться премия, в процессе трудовой деятельности размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон, сроки выплаты заработной платы устанавливаются не реже двух раз в месяц (пункт 6.1. трудового договора).

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2013 года подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком по данному требованию заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 56 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из выданной работодателем работнику справки формы 2-НДФЛ следует, что ФИО1 заработная плата за апрель 2013 года начислялась.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заработная плата за апрель 2013 года была выплачена истцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заработная плата истцу за апрель 2013 года была начислена, но в полном объеме не выплачена, обязанность работодателя по выплате заработной платы за указанный период сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть до 23 июля 2013 года, а моментом, когда истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы, является день ее увольнения – 23 июля 2013 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд 04 октября 2013 года, то есть в течение 3-месячного срока со дня увольнения, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2013 года не пропустила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в установленном трудовым договором размере за вычетом выплаченной суммы.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за июль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, то они также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что у нее с работодателем была достигнута устная договоренность об ином размере заработной платы, нежели установлено трудовым договором.

Как следует из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, ФИО1 за весь период работы у ответчика получала заработную плату в следующие сроки и в следующем размере:

- 10 мая 2013 года в качестве аванса за май 2013 года выдано <данные изъяты> рублей (РКО № от 10 мая 2013 года),

- 28 мая 2013 года – заработная плата с 28 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (РКО № от 28 мая 2013 года),

- 15 июня 2013 года – аванс за июнь 2013 года – в размере <данные изъяты> рублей (РКО № от 15 июня 2013 года,

- 05 июля 2013 года – зарплата с 25 мая 2013 года по 24 июня 2013 года – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (РКО <данные изъяты> от 05 июля 2013 года).

Таким образом, исходя из периодичности и размеров выданных истцу сумм, основания выдачи данных сумм, указанных в расходных кассовых ордерах, суд приходит к выводу, что позиция истца о наличии с ответчиком договоренности о большем, чем установлено трудовым договором, размере ее заработной платы, нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд не соглашается с позицией ответчика в данной части о том, что 10 мая 20013 года, выдавая истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик предполагал, что выплачивает как аванс за май 2013 года, так и заработную плату за период с 29 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года; в выплату 28 мая 2013 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, входила как заработная плата за период с 28 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года, так и аванс за июнь 2013 года, в выплату 15 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей входил как аванс за июнь 2013 года, так и зарплата за июль 2013 года, а в выплату 05 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей – как зарплата за период с 25 мая 2013 года по 24 июня 2013 года, так и аванс за июль 2013 года, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании просил исходить из того, что записи в РКО № «з/п 29.03-24.04» в строке «основание», в РКО № «аванс за июнь 2013» в строке «основание», в РКО № «июль 2013 года» в строке «основание», в РКО № «аванс за июль 2013 года» в строке «основание» не указаны.

Таким образом, за период с 28 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года ФИО1 получила в качестве заработной платы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что приказов о выплате истцу каких-либо стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий) в указанный период не издавалось.

Как установлено судом, за период с 28 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года истцом отработано в общей сложности <данные изъяты> смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени, не оспаривалось сторонами.

Исходя из полученных данных, средний заработок истца ФИО1 в указанный период составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за отработанную смену (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Из табеля учета рабочего времени за июль 2013 года следует, что ФИО1 в июле 2013 года отработала <данные изъяты> смен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата за июль 2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцу заработная плата за июль 2013 года подлежала начислению и выплате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию с ответчика за июль 2013 года заявлено <данные изъяты> рубля, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Рассчитывая размер заработной платы за апрель 2013 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом также учитывается, что согласно расходного кассового ордера № от 28 мая 2013 года заработная плата выплачена истцу с 28 апреля по 24 мая 2013 года, то есть за <данные изъяты> рабочих смены апреля 2013 года, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>), в связи с чем истребуемый истцом за апрель 2013 года размер заработной платы подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в день увольнения – 23 июля 2013 года, истцу не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению.

Согласно указанного ранее трудового договора, заключенного сторонами, продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 28 календарных дней (пункт 5.3.).

Исходя из количества отработанного времени, истцу положена компенсация за <данные изъяты> дней ежегодного очередного отпуска (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 3 этой же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) / 117 календарных дней.

Таким образом, компенсация за ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым договором, заключенным сторонами, установлено, что срок выплаты заработной платы установлен не реже двух раз в месяц, конкретные дни выплаты заработной платы трудовым договором не предусмотрены.

Таким образом, начало течения срока для расчета размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2013 года следует исчислять с первого числа месяца, следующего за расчетным, то есть с 01 мая 2013 года, а за задержку выплаты расчета при увольнении (заработной платы за июль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск) – со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 24 июля 2013 года.

Размер указанной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дня (с 01 мая 2013 года по 22 ноября 2013 года)) + <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дня (с 24 июля 2013 года по 22 ноября 2013 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части с ответчика в пользу истца подлежит истребуемый истцом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в трудовую инспекцию и на имя ответчика – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по требованиям материального характера ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 4 %), <данные изъяты> рублей – по неимущественным требованиям.

Что касается встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты по заработной плате в связи со счетной ошибкой, суд приходит к следующему.

Возможность удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, предусмотрена статьей 137 Трудового кодекса РФ.

При этом частью 3 данной статьи установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанное положение трудового права согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В качестве основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы ИП ФИО2 заявлено о допущении при начислении и выплате заработной платы счетной ошибки.

Действующим законодательством понятие счетной ошибки не определено. Ранее такое определение содержалось в пункте 51 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года № 191 (утратило силу с 12 апреля 2004 года). Под счетной в названном постановлении понималась арифметическая ошибка.

Исходя из самого наименования «счетной ошибки» под ней, по мнению суда, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о том, что выплата работнику ФИО1 заработной платы в большем, нежели предусмотрено заключенным трудовым договором размере, явилась следствием счетной ошибки, поскольку каких-либо доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии счетной ошибки, истцом по встречному иску не представлено.

То обстоятельство, что работнику ФИО1 выплачивалась заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором, о наличии счетной ошибки не свидетельствует, а лишь подтверждает позицию ФИО1 о наличии договоренности с работодателем об ином размере заработной платы.

Каких-либо доказательств недобросовестности работника ФИО1 при получении сумм заработной платы суду истцом по встречному иску также не представлено.

Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Такого рода обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2013 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: