Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Жилищно-строительный кооператив «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска принято решение по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ЖСК «Вертковская, 5/3» создан для достройки и управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (стр.), права застройщика переданы кооперативу в рамках дела о банкротстве должника <данные изъяты>

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 3 и 4 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание незавершенного строительством объекта. Сумма взноса на содержание объекта составила <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. площади будущей квартиры.

Таким образом, ЖСК «Вертковская, 5/3» с момента своего образования нес расходы по содержанию жилого дома, а ответчик не нес указанных расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по содержанию жилого дома составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев).

Кроме того, ЖСК «Вертковская, 5/3» понес расходы на отопление жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика по отоплению жилого дома, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

То обстоятельство, что ответчик не вступил в кооператив, осуществивший завершение строительства дома, и не заключил с ним договор по содержанию и эксплуатации, не освобождает его от обязанности оплачивать содержание объекта и его отопление.

В добровольном порядке ответчик не погашает задолженность, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112) исковые требования ЖСК «Вертковская 5/3» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-167) указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-232) решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В ходе рассмотрении дела истец ЖСК «Вертковская 5/3» уточнил исковые требования (т.2 л.д. 4-5), просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования ЖСК «Вертковская, 5/3» с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расходы по содержанию многоквартирного дома определяются в смете расходов, которая утверждается на общем собрании членов ЖСК, устанавливается размер взноса из расчета на 1 кв.м. площади помещения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении взноса на содержание объекта в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. площади помещения. В течение года указанная смета исполняется ЖСК, на следующем очередном собрании подводятся итоги ее исполнения. Сумма фактически понесенных расходов может быть меньше или больше установленной по смете суммы, однако в следующем периоде дефицит или профицит средств может перекрываться. Точно исполнить планируемую смету не представляется возможным, так как всегда возникают непредвиденные расходы. Расчет неосновательного обогащения ФИО1 произведен из установленного решением членов ЖСК размера взноса.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 полагали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ЖСК «Вертковская 5/3» отсутствуют, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д. 61-72), пояснениях (т.4 л.д. 94-108, л.д. 114-120), указали, что суд кассационной инстанции указал на необходимость доказывания несения расходов и определения размера неосновательного обогащения в размере фактических расходов. Истец, сохраняя позицию о том, что размер определяется не по фактическим расходам, которые понес ЖСК, представил документы, которые, по его мнению, доказывают расходы на содержание и отопление.

Однако, истец не доказал документально свои требования.

Так, услуги охраны могут рассматриваться исключительно как отдельная самостоятельная услуга, оплачиваемая за счет целевого сбора, а не как услуга по содержанию дома. Соответственно, и платежи по охране, произведенные в спорный период ДД.ММ.ГГГГ года, не относятся к заявленным истцом требованиям.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» заключен, согласно п. 7.1, по ДД.ММ.ГГГГ, условие о пролонгации в договоре отсутствует. Имеющимися первичными документами подтверждена обоснованность платежей за <данные изъяты> год только на <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> фактически потраченных. Платежи в адрес <данные изъяты> в <данные изъяты> году, даже если учитывать бездоговорной акт, необоснованно перечислены в размере <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> году, акты подписаны и представлены на сумму <данные изъяты> рублей, а оплат по счету произведено на сумму <данные изъяты> рублей.

Договора с <данные изъяты> в <данные изъяты> году не существовало.

Из потраченных ЖСК средств в адрес <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей первичными документами можно считать подтвержденными не более <данные изъяты> рублей. При этом, строка «вывоз мусора» в расчете истца за ДД.ММ.ГГГГ года вообще не подтверждается первичными документами.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен, согласно п. 34, до ДД.ММ.ГГГГ с наличием условий пролонгации на новый срок. Согласно приложения к договору, стоимость услуг в месяц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом, с июля ДД.ММ.ГГГГ года оплата производилась в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств изменения стоимости услуг истцом не представлено. Отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей.

Договор № на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен, согласно п.7.1, до ДД.ММ.ГГГГ с условием п.7.2. пролонгации договора. Согласно договора, исполнитель осуществляет комплексное обслуживание 4-х лифтов за <данные изъяты> рублей и диспетчерский контроль 4 лифтов за <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца, в строке «обслуживание лифтов и диспетчерский контроль» заложена в расчет размера неосновательного обогащения на данную услугу <данные изъяты> рублей в месяц за спорный период. При этом, незаконная эксплуатация объекта капитального строительства опасна для жизни и здоровья граждан, так как обязательная оценка на соответствие нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнена. Таким образом, 2 лифта, находящиеся в 3 и 4 секциях в период до ДД.ММ.ГГГГ не могли эксплуатироваться, а, соответственно, за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно данные расходы должны быть исключены из расчета.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не относимы к предмету спора и не доказывают расходы истца по заявленным требованиям.

По договорам подряда с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлены акты выполненных работ.

Договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек представлены в доказательство несения расходов на ремонт 1-го подъезда в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, в расчете истца данные работы и сумма, указанная в актах не фигурирует. При этом, в расчете истца указаны расходы на ремонт 1 - го подъезда в размере <данные изъяты> рубля в ДД.ММ.ГГГГ году и представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 по текущему ремонту подъездов 1, 2 на указанную сумму <данные изъяты> рубля. В тоже время, в расчете ничего не говорится о расходах на 2-ой подъезд. При этом, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 денег не получал, согласно выписок по счету, представленных истцом.

Согласно выписки, оплаты в адрес ИП ФИО8 производились исключительно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей больше чем предусмотрено данным договором на ремонт 4-го подъезда и принято по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору.

В расчетах истца также фигурирует сумма <данные изъяты> рублей в качестве понесенных расходов на ремонт 4-го подъезда, однако фактические платежи не соотносятся с указанной суммой.

Расходы по обновлению топографических планов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по выполнению кадастровых работ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>») не входят в перечень работ по содержанию многоквартирного дома, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Товарные накладные от <данные изъяты> не могут подтверждать факт неосновательного обогащения за получение услуги по содержанию, так как без доказательств использования данных материалов в целях содержания, они не подтверждают, что ответчик получил результат услуги, относящейся именно к содержанию, и его результат имеет потребительскую ценность для него.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на приобретение и монтаж ПВХ не относится к текущему ремонту.

Истец указал, что понес расходы на оплату труда, страховые взносы, при этом, не представил документы, подтверждающие факт трудоустройства работников, размер их заработной платы и функциональные обязанности.

Услуги банка, юридические услуги, ремонт кабеля документально не подтверждены.

Проценты по решению суда (<данные изъяты>) не относимы к заявленным требованиям.

Возмещение ущерба от затопления <адрес>, откатные ворота, замена радиаторов, отделка парапетов сайдингом не входит в перечень работ по содержанию многоквартирного дома.

Техническое обслуживание ворот, техобслуживание узла, услуги по диспетчеризации, услуги объединенной расчетной системы, вывоз мусора (ТКО) в сумме <данные изъяты> рублей, оплата самозанятым (дворник), мойка окон подъездов доказаны документально и входят в перечень услуг по содержанию. Однако, в период строительства истец не имел права осуществлять услуги по содержанию дома в силу прямого запрета на оказание данных услуг ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. За период после завершения строительства, с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ не может быть возложена обязанность по оплате в связи с отсутствием объекта права у ответчика в завершенном строительстве доме.

Что касается требований по взысканию неосновательного обогащения за услугу по отоплению, в деле нет договора или дополнительного соглашения по отоплению на секцию 3 и 4, а, согласно имеющихся документов, отопление производилось только в отношении 1 и 2 секции. Более того, в нежилой части система отопления вообще была не смонтирована, это означает, что собственники нежилых помещений должны платить соразмерно их площадям от суммы, потраченной на потребление тепла местами общего пользования. Суммы, потраченные на потребление тепла местами общего пользования, истцом не указаны.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом было предусмотрено <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, а фактически построено <данные изъяты> кв.м. Это означает что <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений не построено. Исходя из имеющихся данных, помещения <данные изъяты> кв.м. в данном здании не существует.

Истец представил в суд акт приема-передачи помещения <данные изъяты> кв.м. без указания кадастрового номера помещения, в то время как в настоящий момент все помещения в доме поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, на сегодняшний день помещение ФИО1 не передано и не может быть передано ввиду его отсутствия.

Применение истцом протокола № общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер оплаты членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м» прямо противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Указанные в данном протоколе решения не являются обязательными для ответчика.

Просили отказать ЖСК «Вертковская 5/3» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях, юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления, многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия па стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ЖСК «Вертковская 5/3» создан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Согласно Уставу ЖСК «Вертковская 5/3» (т.1 л.д. 25-45), целью его создания явилось завершение строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес>, а также управление имущественным комплексом кооператива.

ЖСК «Вертковская 5/3» мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> (стр.) (т.1 л.д. 11-14).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 3 и 4 секции жилого дома введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 19-23).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Согласно разъяснению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению часть офиса №, общей площадью 110 кв.м. в цокольном этаже секций 3,4 в осях 24-30/В-Ц (т.1 л.д. 77-78).

Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Членом ЖСК «Вертковская 5/3» ФИО1 не является.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская, 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протокол № (т.1 л.д.8) установлено, что размер оплаты членских взносов составляет <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя расходы по содержанию дома (охрана объекта, заработная плата председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала ЖСК, налоговые отчисления, уборка и вывоз строительного мусора, очистка кровли и территории от снега и вывоз снега, юридическое сопровождение), расходы на отопление, водоснабжение и электроэнергию в размер членских взносов не включены и будут определяться позднее по установленным приборам учета на доме и оплачиваться отдельно.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 104-106, т.2 л.д. 86-88), установлено, что, исходя из того размера доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, который установлен решением Кировского районного суда <адрес> и подтвержден сведениями из ЕГРН, ежемесячно ФИО1 должен оплачивать за содержание объекта 3 300 рублей (<данные изъяты> рублей х 110 кв.м.), с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе, а потому, следует руководствуется положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ. С учетом требований закона об обязанности возвратить неосновательное обогащение, доводы стороны ответчика о невступлении в кооператив, а также об отсутствии договора с кооперативом о порядке финансирования, не имеют юридического значения.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд исходил из принципа несения бремени по содержанию и отоплению объекта всеми участниками долевого строительства на равных условиях, независимо от членства в кооперативе и договорных отношений. Общая цель сохранности многоквартирного дома достигается путем внесения взносов всеми участниками долевого строительства, пропорционально площади, получаемой в результате достройки дома.

Решение общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ, установившее размер расходов по содержанию объекта и алгоритм расчета оплаты за отопление не оспорено (в том числе, по мотиву экономической необоснованности), не признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-95) решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном иске ЖСК «Вертковская 5/3» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика используется тот же алгоритм расчетов, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности ответчика по расходам за отопление (тепловую энергию) истец исходит из суммы расходов по общедомовому счетчику, суммы ежемесячной оплаты за тепловую энергию и среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а также ставки тарифа указаны в уведомлении <данные изъяты> факт наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей рганизацией <данные изъяты>» подтвержден представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52, т. 2 л.д. 8-25).

То обстоятельство, что объект капитального строительства вводился в эксплуатацию поэтапно, не освобождает ФИО1 от несения расходов по отоплению здания в целом, как единого объекта, соразмерно принадлежащей ему доли.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несения в связи с этим расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками по счету, договорами, актами, универсально-передаточными документами, счетами-фактурами) (т.2 л.д. 104-246, т.3 л.д. 1-240, т.4 л.д. 1 -96, л.д. 186-250, т.3 л.д. 1-250, т.4 л.д. 1-89).

Расчет ЖСК «Вертковская 5/3» неосновательного обогащения за спорный период (т.2 л.д. 6-7) суд находит обоснованным и соглашается с ним в силу изложенных выше доводов, денежные средства в счет оплаты содержания жилого дома и отопления в заявленный истцом период ФИО1 не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Уплаченные им денежные средства на достройку дома в счет содержания объекта, его отопления зачтены быть не могут.

Контррасчет, иной вариант расчета ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения необходимых и достаточных расходов по содержанию здания не заявлял, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до передачи ему объекта он не должен нести никакие расходы по содержанию жилого дома и отоплению. Однако, данный довод ответчика суд находит несостоятельным и отклоняет его.

Наличие разногласий между сторонами относительно помещений, подлежащих передаче ответчику, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает ФИО1 от несения расходов по содержанию здания, его отоплению наравне с иными участниками долевого строительства, исходя из конституционных принципов равенства перед законом и судом и недопустимости реализации прав одних лиц за счет умаления прав других, установленных ст.ст.17 и 19 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6).

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета должна быть взыскана доплата государственной пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4367/2021 54RS0006-01-2019-011514-21 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.