Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко <данные изъяты> к ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «УЗТА») о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности вернуть истцу квалификационное удостоверение №, удостоверение № о проверке знаний правил безопасности; взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между Панченко О.В. и ООО «УЗТА» был заключен договор подряда №. по условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по аттестации лаборатории неразрушающего контроля, а ответчик обязался оплатить услуги истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства Панченко О.В. выполнил в полном объеме и в указанный срок. Однако ответчик стал необоснованно уклоняться от приемки результата работ, отказываясь подписать акт приемки-передачи и принять документы. В силу пункта 4.2 договора ООО «УЗТА» обязан был в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ осмотреть и принять выполненную работу. Работа считает выполненной и принятой с момента подписания акта приемки-передачи работ. Панченко О.В. был вынужден в одностороннем порядке подписать акт приемки-передачи работ, приложить к нему результат работ и ДД.ММ.ГГГГ году направить ответчику ценным письмом. Указанное письмо вернулось истцу, в связи с тем, что ответчик за ним не явился. На день подачи иска в суд ответчик выполненную работу не принял.

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года требования Панченко О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 175).

После возобновления производств по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, процента за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Панченко О.В. и его представитель Просвирин А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «УЗТА» - Латынцева Н.А. и Сконечный А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований указав на то, что работа по договору не была выполнена Панченко О.В., в связи с чем пришлось обращаться в другую организацию и вновь оплачивать работу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «УЗТА» (заказчик) и Панченко О.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по аттестации лаборатории неразрушающего контроля (3 метода, 5 объектов) (пункт 1.1 договора) (л.д.6).

Согласно раздела 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику срок, установленный пунктом 6.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.2 договора).

Расчет производится подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, что установлено пунктом 5.1 договора.

Цена работы определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из дословного содержания договора следует, что Панченко О.В. взял на себя обязательство «Выполнить работы по аттестации лаборатории неразрушительного контроля (3 метода, 5 объектов)».

Согласно стать 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ года № были утверждены Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушительного контроля.

Разделом XI данных правил предусмотрен порядок аттестации лаборатории. Из системного анализа положений данного раздела следует, что аттестация лаборатории состоит из нескольких этапов, в том числе, по подготовке документации на лабораторию, направлению заявки для аттестации лаборатории и участие в непосредственной проверки лаборатории независимым органом.

Из представленных материалов следует, что истцом разработаны следующие документы: паспорт лаборатории неразрушающего контроля (л.д. 25-38), инструкция по порядку ведения архива результатов контроля, нормативной документации и подготовки и аттестации специалистов лаборатории неразрушающего контроля И 67-011/15 (л.д. 39-46), положение о лаборатории неразрушающего контроля ПЛ- -01-15 (л.д.47-52), инструкция по безопасности труда для дефектоскопистов по ультразвуковому контролю БТИ-Л-09-2015 (л.д.53-61), должностная инструкция специалиста по ВИК (л.д.62-63), должностная инструкция дефектоскописта ультразвукового контроля (л.д.64-65), должностная инструкция дефектоскописта по капиллярному методу контроля (л.д.66-67), должностная инструкция начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «УЗТА» (л.д.68-72), инструкция по безопасности труда для дефектоскописта по капиллярному методу контроля БТИ-Л-10-2015 (л.д.73-82), руководство по качеству (л.д.83-102), создана заявка на аттестацию лаборатории неразрушающего контроля от 05 июня 2015 года (л.д. 103).

Таким образом, из всего объема работы необходимой для аттестации лаборатории истец лишь подготовил документы в отношении объекта аттестации.

Данные документы были направлены в адрес ООО «УЗТА», вместе с односторонним актом выполненных работ.

Довод ответчиков о том, что данные документы были направлены ответчиком не по фактическом месту нахождения ООО «УЗТА», а по месте регистрации, указанному в сведениях ЕГРЮЛ не имеет правового значения. Юридическое лицо, указывая в сведениях единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения, должно обеспечить получение корреспонденции и в случае не получения почты, самостоятельно нести соответствующие риски.

Суд соглашается с тем обстоятельством, что работа по аттестации лаборатории Панченко О.В. не была выполнена в полном объеме. При этом каких либо объективных причин послуживших основанием невозможности в установленный договором срок выполнить свои обязательства в полном объеме судом не установлено.

Для аттестации лаборатории между ответчиком и ИП Паздниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на аттестацию лаборатории неразрушительного контроля и после получено свидетельство (л.д. 145).

Учитывая частичное выполнение Панченко О.В. обязательств по договору подряда, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет выполненных работ.

Относительно требования о возврате квалификационного удостоверения суд отмечает, что данное требование было добровольно исполнено ответчиком в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция на оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению суду необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем в суде юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя данную сумму как разумную, суд исходит из фактического объема оказанных услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УЗТА» в пользу истца Панченко О.В. надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за не имущественное требований по возврату удостоверения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры» в пользу Панченко <данные изъяты> сумму вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и отправки телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры» вернуть Панченко <данные изъяты> квалифицированное удостоверение №, удостоверения № о проверке знаний правил безопасности, выданные на имя Панченко <данные изъяты> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления заочного решения в законную силу.

Председательствующий: Волуйских И.И.