Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гасановой П.И. и ее представителя адвоката Таняриковой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМЮ УФРС РФ по СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гасановой П.И. к Кочура Е.Э. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также по встречному исковому заявлению Кочура Е.Э. к Гасановой П.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова П.И. обратилась в Буденновский г/с <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В исковом заявлении истица указала следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи муниципального имущества №, Гасановой П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначением-земли населенных пунктов-для размещения объектов общественного питания, площадью 2846 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости-нежилое здание, площадью 277,20 кв. м., инвентарный №, литер К, этажность 1, кадастровый №:К. Данное здание также принадлежат Гасановой П.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, с одной из сторон, граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. За кем зарегистрировано право собственности на соседний участок не известно. Его арендатором является ответчица Кочура Е.Э. Право аренды земли действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 26:21:020327:458-26/003/2017-4.

Расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>, дом, гараж другие постройки, принадлежат на праве собственности Кочура Е.Э.

Смежная граница между земельным участком Гасановой П.И. и участком ответчицы проходит по металлическому забору. После строительства дома и обустройства его крыши, Кочура Е.Э., соорудила навес из металлопрофиля. Одна сторона навеса была соединена с крышей ее дома, а вторая - с забором, являющимся границей земельных участков. Также необходимо отметить, что навес, расположенный на земельном участке по <адрес>, имеет односкатную крышу и скат крыши направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Организованный водосток на данном навесе отсутствует. Таким образом, весь снег талые и дождевые воды с крыши дома и навеса Кочура Е.Э. скапливаются на территории участка истицы, в результате чего происходит его заводнение, что не дает в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом.

Просит суд обязать Кочура Е.Э. демонтировать часть принадлежащего ей навеса по адресу: <адрес>, по всей его длине на расстояние не менее одного метра от смежной границы, между земельными участками по адресу: <адрес>,
<адрес>, которая проходит по забору. Обязать Кочура Е.Э. выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по <адрес>,
<адрес> исключающий попадание талых, ливневых, дождевых вод на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Кочура Е.Э. в пользу Гасановой П.И. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Кочура Е.Э. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала следующее, что в исковом заявлении Гасановой П.И. никогда по вопросу навеса не к ней обращалась. Никакого заводнения на участке Гасановой П.И. нет. Участок Гасановой П.И. ежегодно зарастает травой, порослью самовольно растущих деревьев и замусорен.

Рядом с летней кухней Кочура Е.Э. выросла поросль деревьев в 3-4 метра и если загорится трава и поросль деревьев, то сгорит не только кухня, но и дом. Кочура Е.Э. неоднократно в письменном виде предупреждала Гасанову П.И. по вопросу спила деревьев и уборки участка, о чем свидетельствуют письма.

Также Гасановой П.И. не соблюдаются вопросы обеспечения тишины. В здании, расположенном по адресу: <адрес> проводятся молодежные мероприятии «Караоке». Мероприятия проводятся с 20.00 часов и до 3.00 утра. А после 23.00 музыка звучит еще громче. В доме истицы (ответчика по первоначальному иску), в указанные часы невозможно находится, а в летнее время во дворе не возможно услышать собеседника. Поэтому она была вынуждена поставить спорный навес, чтобы как-то устранить шум.

Гасанова П.И. приобрела земельный участок по адресу:
<адрес>, на указанном земельном участке заложен фундамент под капитальное строительство в нарушение градостроительных СНиПов. При закладке фундамента Гасанова П.И. отступила на 20 сантиметров от межи граничащего с ним земельного участка, т.е. с участком Кочура Е.Э.

Просит суд обязать Гасанову П.И. произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку Кочура Е.Э. Провести работы по устройству шумоизоляции в здании, по адресу: <адрес>, не использовать звуковоспроизводящие, звукоусилительные устройства после 22 часов на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Демонтировать фундамент (незавершенного строительства) расположенного на земельном участке: <адрес> отступлением на 3 метра от земельного участка Кочура Е.Э. по адресу: <адрес>. Использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Истица (ответчица по встречному иску) Гасанова П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в заявленных встречных исковых требованиях просила суд отказать.

Представитель истицы (ответчица по встречному иску) Гасанова П.И. – Танярикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд их удовлетворить, в заявленных встречных исковых требованиях просила суд отказать. Пояснив при этом, что Кочура Е.Э. не смотря на то, что установила водоотведение на спорном навесе не произвела его перенос в глубь своего двора, как указано в иске в глубь своего двора, тем самым нарушив действия СНИПов, кроме того водоотведение установленное Кочура Е.Э. не будет в полной мере соответствовать предъявленным требованиям для навеса. Что касается, встречных исковых требованиях, по спилу деревьев, Гасанова П.И. на принадлежащем участке по адресу: <адрес> произвела работы по спилу деревьев, что касается требований о проведении шумоизоляционных работ в здании по адресу: <адрес> виду того, что в указанном здании происходит громкое звучание музыки, то данные требования незаконны, поскольку материалы дела не содержат доказательств. По требованиям о демонтаже фундамента на участке по адресу: <адрес> отступлением на 3 метра, от земельного участка по адресу: <адрес>, считает что данный фундамент не нарушает права Кочура Е.Э. в пользовании ее имуществом, как и не несет угрозу для этого имущества.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Кочура Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебный конверт с извещением вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика (истца по встречному иску), тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Кочура Е.Э. - Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомления полученное Петровой Н.Ю. судебного извещения.

При неявке сторон без уважительных причин суд считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по встречному исковому заявлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не выразив отношения к предмету спора.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1, которая является ведущим специалистом сектора градостроительства отдела земельных отношений администрации
<адрес> пояснила, что она выезжала на осмотр спорных земельных участков и зафиксировала, что навес на земельном участке по <адрес> установлен на границе с земельным участком по <адрес> с уклоном в сторону последнего земельного участка. Навес оборудован водоотведением в сторону земельного участка Кочура Е.Э. Согласно действующим на территории <адрес> правилам землепользования и застройки все хозяйственные постройки, к которым относится и навес, должны быть установлены на расстоянии не менее 1 м от межи. Однако есть оговорка, что допускается устройство навеса по взаимному согласию собственников соседнего земельного участка. В данном случае навес стоит на меже в нарушение градостроительных норм и правил. Наличие навеса на границе, установленного с соседним земельным участком с уклоном пусть даже в сторону земельного участка, не может нести существенный вред здоровью, имуществу, если оборудован, как полагается системой водоотведения. Деревья на участке Гасановой П.И. расположены в границах участка Кочура Е.Э. и менее 4 метров от границы участка, растущие деревья сконцентрированы в одном месте, на границе участка с Кочура Е.Э. Границы всех трех спорных участков установлены и все участки стоят на кадастровом учете.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, допросив специалиста, считает, что исковые требования как по первоначальному иску, так и заявленному встречному исковому заявлению подлежат отказу, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу ответчице по встречному иску Гасановой П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, назначение которого земли населенных пунктов для размещения объектов общественного питания площадью 2846 кв.м. (л.д. 10). На указанном выше земельном участке расположено нежилое здание, летний кинотеатр, площадью 277,20 кв.м. принадлежащее на праве собственности Гасановой П.И. (л.д.11)

Земельному участку по адресу: <адрес>, из представленной в суд выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 12-13)

Из представленной в суд выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:21:020327:458 по адресу:
<адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> находится в аренде у Кочура Е.Э., договор аренды от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18)

Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями администрации <адрес> по обследованию домовладений расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> принадлежащего Кочура Е.Э., <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, а также по адресу: <адрес> принадлежащих Гасановой П.И. было установлено следующее, что на земельном участке по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, выполнен навес по меже с земельным участком по <адрес>, с уклоном в сторону последнего. Стойки навеса приварены к металлическим профилям и элементам ограждения земельного участка по <адрес> из металлических листов и стоек. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. от 20.02.2015г. №, от 23.09.2016г. №, от 02.06.2017г. №) в части п. 2. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, пп. 2.2. «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений»:.. .Минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99) (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка).

В результате проведенного осмотра, установлено, что навес в домовладении № по <адрес> оборудован водоотводящими желобами, с отводом воды в сторону озеленения собственного участка. Размещение навеса по меже не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц, не несет угрозу имуществу собственника земельного участка по адресу: <адрес> и так же расположенному на нем нежилому зданию.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> находится объект незавершенного строительства - жилой дом, согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от 12.07.2016г. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в администрации <адрес>ённовска не имеется. Фундамент незавершенного строительством объекта находится на расстоянии менее 1м от границы с земельным участком № по пр-кту Чехова <адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, в части предельных параметров разрешенного строительства: расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>ённовск, <адрес> установлено, что от границы с домовладением № по <адрес> произрастают 3 (три) высокорослых дерева на расстоянии менее 4 м и 2 (два) высокорослых дерева на расстоянии -6м и более. Согласно требованиям свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м (см. фототаблицу 5, 6).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая заявленные исковые требования Гасановой П.И. об обязании Кочура Е.Э. демонтировать часть принадлежащего ей навеса по адресу: <адрес>, по всей его длине на расстояние не менее одного метра от смежной границы, между земельными участками по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также в обязании Кочура Е.Э. выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по <адрес>,
<адрес> исключающий попадание талых, ливневых, дождевых вод на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

При принятии данного решения, суд принимает во внимание предоставленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями администрации <адрес> по обследованию домовладений расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> принадлежащего Кочура Е.Э., <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, а также по адресу: <адрес> принадлежащих Гасановой П.И., которым было установлено что навес в домовладении № по <адрес> оборудован водоотводящими желобами, с отводом воды в сторону озеленения собственного участка. Размещение навеса по меже не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц, не несет угрозу имуществу собственника земельного участка по адресу: <адрес> и так же расположенному на нем нежилому зданию.

Таким образом, судом установлено, что спорный навес оборудован системой водоотведения направленной в сторону земельного участка ответчицы по делу Кочура Е.Э., не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в т.ч. истцу Гасановой П.И. либо порчи ее имущества не создает, Кочура Е.Э. не чинятся препятствия истцу Гасановой П.И. в пользовании ее земельным участком, доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя как собственник соседнего домовладения, должна была доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих ее права.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истицей в виде демонтажа части навеса, является чрезмерной.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд считает, что истицей избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку по настоящему делу судом исковые требования Гасановой П.И. к Кочура Е.Э. остались без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении требований Гасановой П.И. о взыскании с Кочура Е.Э. судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Что касается, заявленных встречных исковых требований Кочура Е.Э. к Гасановой П.И., в обязании последней произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку Кочура Е.Э. Провести работы по устройству шумоизоляции в здании по адресу:
<адрес> не использовать звуковоспроизводящие, звукоусилительные устройства после 22 часов. Демонтировать фундамент (незавершенного строительства) на земельном участке: <адрес> отступлением на 3 метра от земельного участка Кочура Е.Э. по адресу: <адрес> и использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по нижеприведенным основаниям.

По требованиям Кочура Е.Э. в обязании Гасановой П.И. произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку Кочура Е.Э., суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, так как в исковом заявлении Кочура Е.Э. не конкретизировала заявленные требования, в части того, что какие именно деревья необходимо спилить, а также на каком расстоянии указанные деревья находятся от межы разделяющей спорные земельные участки, пояснив устно в судебном заседании о том, что просит суд обязать ответчиков, а именно собственников <адрес> произвести спил деревьев примыкающих к ее земельному участку.

Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик по делу собственник домовладения по адресу: <адрес>Гасанова П.И. произвела спил части деревьев, данный факт не отрицался самой Кочура Е.Э., которая продолжала наставить на заявленных требованиях по спилу высокорослых деревьев не конкретизировав в просительной части их месторасположение и внешние описания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах предмета и оснований заявленного иска, определяющих обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Поскольку для разрешения заявленных требований истицей по встречному иску Кочура Е.Э., необходимо было установление границ спорных земельных участков, в следствии чего, потребовались специальные познания, в связи с чем Кочура Е.Э. имела право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов фактического и документального землепользования истцы и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения. Истица о проведении данной экспертизы не ходатайствовала и основывала свои доводы на имеющихся в деле доказательствах. На основании того, что суду так и не удалось установить границы земельных участков, не представляется возможным понять расстояние от высаженных деревьев до межи земельного участка истицы.

Суд, принимая во внимание указанный выше акт считает, не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП влечет собой нарушение прав граждан.

Само по себе нарушение расстояний, указанных в действующих градостроительных нормах и правилах: Нормативов градостроительного проектирования города Будённовска (утверждённых решением Думы <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГг. №), требование отступа не менее 4-х метров при посадке деревьев от строений соседей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Истцом не представлено доказательств нарушения прав, с учетом проведенного по делу акта осмотра участков домовладений которыми были зафиксированы произрастания деревьев со стороны домовладения № по <адрес>.

Доказательств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений происходит пожароопасная ситуация, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции пользования имуществом, истицей не предоставлены, а представленные в материалы дела доказательства, доводы Кочура Е.Э. не подтверждают.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истицей в виде спила разросшихся деревьев, является чрезмерной.

Суд считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях Кочура Е.Э. к Гасановой П.И.., в обязании последней провести работы по устройству шумоизоляции в здании, расположенном по адресу: <адрес> не использовать звуковоспроизводящие, звукоусилительные устройства после 22 часов.

В ходе судебного заседания по ходатайству самой Кочура Е.Э. была назначена судебная экспертиза, для установление уровня звука, шума и шумоизоляции в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии от Кочура Е.Э. было подано заявление об отказе в проведении вышеуказанной судебной экспертизы, в виду чего назначенная судебная экспертиза была не проведена.

Суд считает что для разрешения заявленных выше требований необходимо было установление шумоизоляции здания, по адресу: <адрес>, в следствии чего, требовались специальные познания, которые в связи с поступившим заявлением от Кочура Е.Э. об отзыве назначенной экспертизы, не были получены и последняя основывала свои доводы на имеющихся в деле доказательствах, которые по мнению суда отсутствуют.

В заявленных исковых требованиях Кочура Е.Э. к Гасановой П.И.демонтировать фундамент (незавершенного строительства) расположенного на земельном участке:
<адрес> отступлением на 3 метра от земельного участка Кочура Е.Э. по адресу: <адрес> и использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство,суд приходит к убеждению об отказе в заявленных требованиях.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя исковые требования о демонтаже фундамента (незавершенного строительства) расположенного на земельном участке:
<адрес> отступлением на 3 метра от земельного участка Кочура Е.Э. по адресу: <адрес> и использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, истец Кочура Е.Э. связывает нарушение своих прав с тем, что указанный фундамент возведен менее чем 3 метрах от границы ее земельного участка, строительство жилого дома на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушает противопожарные разрывы между жилыми домами истицы и ответчика по делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При принятии решения в части в отказе истцу в заявленных требованиях, суд принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный администрацией
<адрес> по обследованию домовладений расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> принадлежащего Кочура Е.Э., <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, а также по адресу: <адрес> принадлежащих Гасановой П.И., которым было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства - жилой дом, согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от 12.07.2016г. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Фундамент незавершенного строительством объекта находится на расстоянии менее 1м от границы с земельным участком № по пр-кту Чехова <адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, в части предельных параметров разрешенного строительства: расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м.

При возведении (строительстве) дома по адресу: <адрес> были нарушены следующие требования пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»; СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Отказывая в заявленных требованиях суд, основывает свое решения на представленных ответчиком Гасановой П.И. разрешительной и подготовительной документации на строительство спорного жилого дома, а именно: выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, объект незавершенного строительства под кадастровым номером 26:21:020327:626, по адресу: <адрес>, пр-кт, Чехова, <адрес> принадлежит Гасановой П.И. (л.д. 65); из выписке ЕГРН на объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, под кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гасановой П.И. (л.д. 67-68); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> края, которым ФИО2, был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 707,98 кв.м., по адресу: <адрес> под ИЖС и данным постановлением разрешено строительство индивидуального жилого дома (83). Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был передан Гасановой П.И. (л.д. 84); распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р объекту незавершенного строительством по заявлению Гасановой П.И. был присвоен адрес: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. (л.д. 85); на указанный выше объект незавершенного строительством объект имеется технический паспорт (л.д. 86-88)

Таким образом, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным администрацией
<адрес> о том, что сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в администрации города Будённовска не имеется, суд находит не состоятельными.

В виду предоставленных ответчиком разрешительной документации, на строительство, которое не оспорено, суд не может принять во внимание установленные нарушения градостроительных норм и правил.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что прежним арендатором земельного участка ФИО2, было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Таким образом, в данном случае нарушение противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не могут повлечь за собой удовлетворенияиска одемонтаже части фундамента с отступлением на 3 метра от земельного участка Кочура Е.Э. по адресу: <адрес> и использования участка под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, для разрешения заявленных требований истицей по встречному иску Кочура Е.Э., необходимо было установление границ спорных земельных участков, в следствии чего, требовались специальные познания, в связи с чем Кочура Е.Э. имела право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов фактического и документального землепользования истца и ответчика. Истица о проведении данной экспертизы не ходатайствовала и основывала свои доводы на имеющихся в деле доказательствах. На основании того, что суду так и не удалось установить границы земельных участков, не представляется возможным понять расстояние от спорного фундамента до межи земельного участка истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о демонтаже части фундамента, принадлежащего ответчику, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты прав несоразмерен тем нарушениям его прав, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гасановой П.И. к Кочура Е.Э. в обязании: демонтировать часть навеса по адресу: <адрес>, по всей его длине на расстояние не менее одного метра от смежной границы, между земельными участками по адресу: <адрес>; в обязании Кочура Е.Э. выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по <адрес> исключающий попадание талых, дождевых вод на территорию земельного участка по адресу: <адрес> – отказать.

Отказать во взыскании с Кочура Е.Э. в пользу Гасановой П.И. судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В заявленных встречных исковых требованиях Кочура Е.Э. к Гасановой П.И. произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку Кочура Е.Э.; провести работы по устройству шумоизоляции в здании по адресу:
<адрес> не использовать звуковоспроизводящие, звукоусилительные устройства после 22 часов; демонтировать фундамент (незавершенного строительства) по адресу: <адрес> отступлением на 3 метра от земельного участка по адресу: <адрес> и использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27 мая 2019 года через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде. Секретарь с/з