Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Абраменко Ю.В., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову М.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Ю.В. обратился с указанным иском к ответчику ИП Родионову М.А., мотивируя тем, что 20.06.2018 истец взял у ответчика в долг денежную сумму размере 200000, 00 рублей. Ответчик должен был вернуть сумму займа через два месяца с условием выплаты процентов в размере 5,5 % ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства истец передал ответчику принадлежащий ему мотоцикл марки БМВ.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. В каких-либо документах истец свою подпись не ставил. Указанную денежную сумму с процентами в размере 211000, 00 рублей истец вернул в кассу ответчика 31.08.2018, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2018 №.

Устность указанного соглашения обусловлена тем, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях.

Впоследствии истец узнал о том, что 25.01.2019 вынесено решение арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд AD-HOC) о взыскании с истца в пользу ответчика по договору займа от 19.06.2018 № 24 денежных средств в размере 200000, 00 рублей, пени за период с 21.08.2018 по 26.12.2018 в размере 25600, 00 рублей, с 27.12.2018 по день вынесения решения по 25.01.2019 в размере 58000, 00 рублей, расходы по оплате уплаченного третейского сбора в сумме 6000, 00 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество мотоцикл <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 200000, 00 рублей.

18.10.2019 <данные изъяты> вынесено определение о выдаче на принудительное исполнение решения арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд AD-HOC) от 25.01.2019 по делу <данные изъяты>.

Ответчик в качестве доказательства совершения сделки представлял в Третейский суд договор займа от 19.06.2018 № с третейским соглашением. Однако договор или иные соглашения истец не подписывал.

Истец признает лишь факт займа по отдельному, не связанному с оспариваемым договором, устному соглашению, которое фактически было исполнено.

В связи с чем, истец считает договор займа от 19.06.2018 № незаключенным.

Истец просит в судебном порядке признать договор займа с третейской оговоркой от 19.06.2018 № между Абраменко Ю.В. и ИП Родионовым М.А. незаключенным; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Истец Абраменко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Родионов М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.807 и ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 между ИП Родионовым М.А. и Абраменко Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ИП Родионов М.А. передал Абраменко Ю.В. денежную сумму в размере 200000, 00 рублей, а Абраменко Ю.В. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа.

В соответствии с п.1.2, 2.1, 2.5 договора займа от 19.06.2018 №, проценты на сумму займа установлены в размере 7,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Абрамов Ю.В. передал в залог мотоцикл <данные изъяты>. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа.

Стороны договорились, что подписание заемщиком договора займа, подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Определением <данные изъяты> от 18.10.2019 удовлетворено заявление ИП Родионова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд AD-HOC) от 25.01.2019 по делу №

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд AD-HOC) ФИО7 от 25.01.2019 по делу №, вынесенное по месту нахождения в <адрес>, в соответствии с которым: с Абраменко Ю.В. в пользу ИП Родионова М.А. по договору займа от 19.06.2018 № взыскано 200000, 00 рублей, пени за период с 21.08.2018 по 26.12.2018 в размере 25600, 00 рублей, с 27.12.2018 по день вынесения решения по 25.01.2019 в размере 58000, 00 рублей, расходы по оплате уплаченного третейского сбора в сумме 6000, 00 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество мотоцикл <данные изъяты>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 200000, 00 рублей.

Реализатором заложенного имущества: мотоцикла BMW <данные изъяты>, назначена <данные изъяты> (<адрес>

С Абраменко Ю.В. в пользу ИП Родионова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250, 00 рублей.

Также следует отметить факт нахождения у ИП Родионова М.А. подлинника договора займа от 19.06.2018 № о долговом обязательстве истца, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств истцу.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в качестве основания для признания договора займа незаключенным указано, что договор займа от 19.06.2018 № он не подписывал, письменный договор займа между сторонами не заключался.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от 27.01.2020 №, подписи от имени Абраменко Юрия Владимировича, расположенные в графе: «Подпись Заемщика» на первом листе, в графе «Подпись Заемщика» на втором листе, в графе «Заемщик» в строке «Абраменко Ю.В.» на третьем листе, в графе «Подпись Заемщика» на третьем листе на договоре займа от 19.06.2018 №, являются оттисками и нанесены на документ не рукописным способом, а с применением метода технической подделки путем использования формы высокой печати (факсимильной печатной формы).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в судебном заседании сторона истца факт займа и получения от ответчика денежных средств в размере 200000, 00 рублей, а также передачи в залог в обеспечение исполнения обязательства мотоцикла не оспаривал, кроме того, пояснила, что примерно около двух лет назад при подписании и оформлении различных документов он использовал факсимильную подпись, которая полностью соответствует его собственноручной подписи.

Кроме того, факт передачи ответчиком истцу денежных средств в названной сумме подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № с отражением в нем указанного выше назначения платежа и его получателя.

В силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2, 5 ст.166 и п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания указанных норм права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (так называемый эстоппель, или запрет на противоречивое поведение).

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принимая во внимание, что истец факт получения денежных средств по договору займа не отрицал, передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 №, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, что свидетельствует о заключенности договора займа от 19.06.2018.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом, как стороной договора займа от 19.06.2018, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в залог ответчику было передано транспортное средство, то есть истцом подтверждено действие указанного договора, в связи с чем истец не вправе ссылаться на его незаключенность.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Оплата производства экспертизы была возложена на истца.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, истцом не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 20000, 00 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абраменко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову М.А. о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.

Взыскать с Абраменко Ю.В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья