Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Куценкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СТР», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды,

установил:

Куценков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-инжиниринг» (арендодателем) и ООО «СТР (арендатором) заключен договор № аренды дорожно-строительной техники без экипажа предметом которого было предоставление во временное владение и пользование дорожной техники – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны подписали дополнительное соглашение к договору №, в котором установили срок действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано состояние техники на момент передачи арендатору (п.1.5 Договора). Пунктом 1.4 договора стороны установили, что настоящий договор является актом приема-передачи. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ техника передана в удовлетворительном рабочем состоянии, проведено полное техническое обслуживание дилером. Согласно п.3.2.3, 3.24 договора, арендатор (ООО «СТР») обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с назначением, в том числе, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах топливо, масло и иные расходные материалы. Обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт переданной в аренду техники установлена также ст.644 ГК РФ. Пунктом 3.5 договора аренды № право арендатора сдавать арендованную технику в субаренду без согласия Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТР» (субарендодателем) и ООО «СК 57» (субарендатором) подписан договор № аренды дорожной техники по которому автогрейдер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан во временное пользование ООО «СК 57». Передача техники в субаренду оформлена актом приема-передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ машина передана в технически исправном состоянии, замечания отсутствуют. По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью субарендатора (ООО «СК 57») является обеспечение техники необходимыми расходными запасными частями и материалами для технически правильной эксплуатации машины (ножи, РВД и уплотнения, фильтры, масла и тех.жидкости) за свой счет (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора №). Пунктом 4.1 договора установлено, что субарендатор несет ответственность с момента принятия техники за частичную или полную утрату ее вследствие вандализма или поломки, вызванную неправильной эксплуатацией или использование не по назначению, в размере полной стоимости ущерба (полной стоимости восстановления до состояния, указанного в акте приема-передачи). Срок договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако техника не была возвращена и продолжала находиться в пользовании субарендатора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Инжиниринг» и Куценковым Д.Н. по результатам электронных торгов заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым право собственности на технику перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Инжиниринг» и Куценковым Д.Н. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № на основании которого, права и обязанности арендодателя по договору аренды № переданы Куценкову Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял технику у представителя ООО «СК 57» (субарендатора) по акту приема-передачи. Согласно подписанному акту от ДД.ММ.ГГГГ техника сдана представителем ООО «СК 57» в технически неисправном состоянии. Неисправности установлены специалистом ООО «Ферронордик Машины» и зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим обслуживанием и ремонтом техники занималась специализированная организация ООО «Феррнонордик Машины». Из представленных данной организацией наряд-заказов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ) на ремонт и обслуживание техники, следует, что техника обслуживалась без проведения рекомендованного технического обслуживания, своевременного текущего ремонта. Результатом неправильной эксплуатации явился полный выход из строя дорогостоящих технических узлов и агрегатов техники. Для приведения техники в рабочее состояние истцом понесены затраты на транспортировку техники до сервисного центра, ремонт и приобретение запасных частей всего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается: рамочным договором сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение № к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему №, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исполненное заявление на перечисление денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Сбербанка по оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автогрейдера.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред: лица, совестно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответственность за возврат техники в исправном состоянии несет перед истцом (арендодателем) арендатор – ООО «СТР» а также принимая во внимание нахождение техники в фактическом пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у субарендатора ООО «СК 57», истец считает возможным предъявить требование о взыскании убытков к указанным лицам солидарно на основании ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где предложено перечислить денежные средства в возмещение вреда в семидневный срок. Письма вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СТР»), ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СК 57»). Однако денежные средства истцу не перечислялись, какого-либо ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просил суд взыскать причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. в составе фактически понесенных расходов на восстановление имущества истца в связи с причинением ему вреда ненадлежащим использованием ответчиками; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Куценкова Д.Н. об уточнении требований, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТР» был подписан договор уступки прав (требований), согласно которому цедент (ООО «СТР» уступает истцу права требования к ООО «СК 57» по договору аренды № дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, причиненных его надлежащим исполнением. Пунктами 1.3-1.5 договора Цессии установлено, что за уступаемые права требования истец производит зачет встречных требований к ООО «СТР», возникших в связи с ненадлежащим исполнением цедентом своих обязательство по договору № аренды дорожно-строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков. Права требования взыскания убытков с ООО «СК 57», причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ переходит от ООО «СТР» к истцу в момент подписания договора цессии. По условиям договора цессии (п.1.5) права требования истца к ООО «СТР» возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТР» своих обязательств по договору № аренды дорожно-строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков, прекращаются зачетом встречных однородных требований в момент подписания договора цессии. На основании изложенного истец просил суд взыскать причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. в составе фактически понесенных расходов на восстановление имущества истца в связи с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57»; взыскать с ООО «СК 57» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг; в размере <данные изъяты> руб. уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В представленных в адрес суда возражениях ООО «СК 57» указало, что в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как следует из заключенного между ООО «Магистраль-Инжиниринг» (арендодателем) и ООО «СТР» (арендатором) договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность техники (п.3.4), в случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает (п.5.3). Таким образом, в силу указанных норм права и условий договора ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор, то есть в настоящем случае ООО «СТР», поскольку такая ответственность вытекает из обязательственных отношений между сторонами договора аренды. Между собственником арендуемой дорожно-строительной техники – Куценковым Д.Н. и ее субарендатором – ООО «СК 57» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, что исключает предъявление непосредственно к последнему требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, минуя арендатора. В свою очередь, согласно условий договора аренды дорожной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТР» (субарендодателем) и ООО «СК 57» (арендатором), ООО «СК 57» несет аналогичную ответственность за сохранность арендованного имущества непосредственно перед ООО «СТР». Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, может быть предъявлено собственником именно к арендатору – ООО «СТР», как вытекающее из обязательственных отношений между данными лицами, в связи с чем ООО «СК 57» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из заявления Куценкова Д.Н. об уточнении требований, истец в настоящее время основывает свои требования также на заключенном с ООО «СТР» договоре уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТР» передало, а Куценков Д.Н. принял право требования к ООО «СК 57» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уточненным основанием иска является факт причинения ущерба дорожной технике, возникший из отношений субаренды между ООО «СТР» и ООО «СК 57», при этом ООО «СТР» не понесло каких-либо расходов на восстановление <данные изъяты>. Однако, вопреки указанному уточненному основанию иска, Куценков Д.Н. просит взыскать в составе ущерба свои собственные расходы на ремонт <данные изъяты>, возникшие из отношений аренды между ним и ООО «СТР» на основании договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют никакого отношения к обязательственным правоотношениям между ООО «СТР» и ООО «СК 57» по субаренде имущества. Следовательно, новое основание иска не соответствует предмету заявленных требований и, как указывалось выше, ООО «СК 57» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Куценкова Д.Н. по доверенности Шевчук Е.С. от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды. Производство по гражданскому делу по иску Куценкова Д.Н. к ООО «СТР», ООО «Строительная компания 57» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в части исковых требований заявленных к ООО «СТР» прекращено.

Представитель истца Куценкова Д.Н. по доверенности Шевчук Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила суд взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. в составе фактически понесенных расходов на восстановление имущества истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того пояснила, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих понесенные Куценковым Д.Н. убытки, а также подтверждающие факт пользования ответчиком ООО «СК 57» техникой, не исполнение им договорных обязательств, которыми было предусмотрено проведение текущего и капитального ремонта используемой арендуемой техники. Кроме того, установлено, что арендуемая техника эксплуатировалась неправильно, что и привело к ее поломке. В дополнительном заключении эксперт также подтвердил наличие неисправности двигателя, турбины, аккумуляторной батареи. Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта невозможно, это свидетельствует о том, что единственными доказательствами понесенных убытков на восстановительный ремонт являются фактически понесенные истцом расходы. Ответчик ООО «СТР» признал свою вину в причинении убытков Куценкову Д.Н. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, то есть фактически признал исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ между Куценковым Д.Н. и ООО «СТР» был подписан договор уступки права требования к ООО «СК 57» по договору аренды № дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, настаивает на взыскании убытков с ООО «СК 57».

Указала, что ответчиком ООО «СК 57» не представлено доказательств, подтверждающих, что выход из строя техники не связан с неправильной эксплуатацией арендуемой техники, а также доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры по техническому обслуживанию техники. ООО «СК 57» не отрицает тот факт, что текущий ремонт, предусмотренный условиями договора аренды, не производился. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заказ-наряды, составленные специалистом ООО «Ферронордик Машины», составлялись в период пользования техникой ответчиком ООО «СК 57», на его территории. Таким образом, доводы ответчика, что о дате осмотров техники они были не уведомлены, являются неубедительными. Если техника в момент осмотра находилась на территории ответчика, значит, они могли участвовать в ее осмотре, возражать против указанных неисправностей. В результате ненадлежащее использование арендуемой техники привело к возникновению неисправностей и как следствие, истец понес убытки на доставку техники и приведение ее в рабочее состояние. Все затраты истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта подтвердило, что техника Куценкову Д.Н. была передана в нерабочем состоянии, с имеющимися неполадками. В материалах дела также имеется акт, что техника арендатору была передана в исправном состоянии.

В судебное заседание истец Куценков Д.Н. не явился, в представленном ранее в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шевчук Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК 57» по доверенности Лунин Е.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ООО «СК 57» какие-либо обязательственные правоотношения отсутствуют. Гражданским законодательством предусмотрены обязанности арендатора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, и на момент истечения срока аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, с учетом износа, в котором оно было передано. Поскольку ООО «СТР» являлось арендатором спорного <данные изъяты> обязательственные правоотношения возникли между Куценковым Д.Н. и ООО «СТР». У ООО «СК 57» были договорные отношения с ООО «СТР», Куценков Д.Н. в этих правоотношениях не участвовал. Истцом был представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СТР», согласно которому ответчик ООО «СТР» передал право требования по возмещению убытков истцу. Считает, что данный договор не порождает у истца право требовать возмещение убытков, поскольку ООО «СТР» передал Куценкову Д.Н. не существующее требование. Согласно предмету договора ООО «СТР» передал Куценкову Д.Н. право требования возмещения убытков в том размере, в котором заявлен данный иск, подтверждаются понесенные расходы теми документами, которые приложены к исковому заявлению. Таким образом ответчик передал истцу право требования возмещения затрат, которые понесены самим истцом. ООО «СТР» эти затраты не могло понести. Кроме того, размер понесенных затрат не обоснован и не подлежит удовлетворению. Истец должен доказать понесенные убытки, исходя из совокупности определенных условий: факт наличия размера убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями имуществу истца, необходимость в осуществление ремонтно-восстановительных работ техники, которые соответствуют тем дефектам, которые имеются. Исходя из представленных истцом доказательств, им понесены определенные затраты для ремонта <данные изъяты> которые подтверждаются составленными специалистом сервисного центра ООО «Ферронордик Машины». ООО «СК 57» участие при составлении данных заказ-нарядов не принимало, и на осмотр не вызывалось, следовательно лишено было возможности убедиться в наличии имеющихся недостатков <данные изъяты>. Куценковым Д.Н. не доказана причинно-следственная связь между теми затратами, которые он понес, и теми неисправностями которые были в действительности. Полагает, что Куценков Д.Н. понес эти затраты с целью улучшения <данные изъяты> а не в целях устранения имеющихся недостатков, которые причинены по вине одного из ответчиков. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт не смог установить наличие дефектов двигателя. Однако основная часть затрат истца была связана с заменой двигателя <данные изъяты>. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы результаты диагностики двигателя, и указано, что все параметры, влияющие на работу двигателя, находились в норме, за исключением параметра времени переключения, что привело к неисправности турбины. В отличие от тех ремонтных работ, которые были произведены Куценковым Д.Н. по замене двигателя, эксперт не установил необходимости замены двигателя. Эксперт указывает на необходимость ремонта двигателя, а не на его замену. Замена двигателя была произведена Куценковым Д.Н. в одностороннем порядке, сам двигатель для оценки эксперту не был представлен. Следовательно, эксперт не имел возможности установить наличие неисправностей двигателя, какие мероприятия необходимо было произвести и какова их стоимость. Куценковым Д.Н. не доказана необходимость понесенных затрат на ремонт <данные изъяты> и их обоснованность. Размер понесенных расходов истцом произведены произвольно, без обоснования необходимости и разумности. Также указал, что в случае, если суд к решению удовлетворить заявленные исковые требования, то размер расходов не может превышать размер расходов, указанных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК 57» по доверенности Сальников О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СТР», представитель третьего лица ООО «Магистраль-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Ферронордик Машины».

Представитель третьего лица ООО «Ферронордик Машины» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно договору № аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-инжиниринг» (арендодатель) предоставило ООО «СТР» (арендатору) во временное владение и пользование дорожно-строительную технику: <данные изъяты>, заводской №№, двигатель №, коробка передач №, паспорт самоходной машины № (п.1.1).

Техника используется в соответствии с назначением: дорожное строительство (п.1.2).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи техники (п.1.4).

Приложении № к настоящему договору описано техническое состояние техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Согласно п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель обязуется передать технику арендатору в состоянии необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.1.2 со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией (п.3.1.1).

Арендатор обязан обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначение, указанном в п.1.1 настоящего договора и указаниями арендатора (п.3.2.3). Обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, в том числе, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах топливо. Масло и иные расходные материалы (п.3.2.4).

Арендатор вправе сдавать арендованную техничку в субаренду без согласия арендодателя (п.3.5).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) следует, что <данные изъяты> передан в исправном состоянии. Проведено полное техническое обслуживание дилером.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТР» (субарендодатель) на условиях настоящего договора предоставило ООО «СК 57» (арендатору) дорожно-строительную техничку согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора во временное пользование для производства дорожно-строительных работ (п.1.1).

Передача техники в аренду и возврат по истечении срока аренды оформляется актами приема-передачи (приложение 2), подписанными уполномоченными лицами (п.1.4).

Согласно п. 2.1 Договора арендатор обязан принять технику по акту в состоянии на момент приема-передачи, обеспечивать заправкой ГСМ на месте работы за свой счет, использовать технику по ее прямому назначению, предусматривать в графике производства работ время необходимое для технического обслуживания и ремонта техники, при прекращении договора аренды обязан по требования субарендодателя вернуть технику в исправном, комплектном состоянии с учетом нормального износа; обеспечивать технику необходимыми расходными запасными частями и материалами для технически правильной эксплуатации машины.

В соответствии с п.4.1 договора № арендатор несет ответственность с момента принятия техники за частичную или полную утрату ее вследствие вандализма или поломки, вызванную неправильной эксплуатацией или использованием не по назначению, в размере полной стоимости ущерба (полной стоимости восстановления до состояния, указанного в акте приема-передачи).

Срок действия договора со дня подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Согласно Акту приема-передачи (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТР» передало, а ООО «СК 57» приняло <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, замечаний нет.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № аренды дорожной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-инжиниринг» (продавец) и Куценков Д.Н. (покупатель) на основании итогового протокола комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» о ходе и результатах продажи имущества ООО «Магистраль-инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, составили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, в том числе, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-инжиниринг» и Куценковым Д.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что в связи с переходом права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от арендодателя к новому арендодателю права и обязанности арендодателя по договору переходят к новому арендодателю с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК 57» передал, а собственник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял <данные изъяты>, в комплектном состоянии с учетом нормального износа. Машина технически неисправна. Неисправности установлены специалистом ООО «Ферронордик Машины» и зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферронордик Машины» и Куценковым Д.Н. заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №, согласно которому на основании заказ-нарядов исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и поставленные запасные части.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору общая стоимость услуг сервиса и запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (счет №№). Оплата по данному соглашению подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту от № от ДД.ММ.ГГГГ год, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за перевозку <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куценковым Д.Н. уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ: к недостаткам <данные изъяты>, заводской №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из указанных в акте приема-передачи <данные изъяты> подписанном ООО «СК 57» и Куценковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в наряд-заказах на ремонт и обслуживание транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись следует отнести: неисправность турбины, загрязнение интекулера, неисправность двух АКБ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, заводской №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: без учета износа запчастей: <данные изъяты> руб., с учетом износа запчастей: <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом поступивших в дело новых материалов: отчета о проведенной диагностике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к недостаткам <данные изъяты>, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из указанных в акте приема-передачи <данные изъяты> подписанном ООО «СК 57» и Куценковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в наряд-заказах на ремонт и обслуживание транспортного средства <данные изъяты> серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись в действительности следует отнести: неисправность турбины, загрязнение интекулера, неисправность двух АКБ, неисправность ДВС. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом поступивших в дело новы материалов не представляется возможным из-за отсутствия результатов дефектовки с выяснением причин низкой компрессии в третьим и четвертом цилиндрах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный, автогрейдер, в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

У суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «СК 57»., с которым ООО «СТР» заключило договор субаренды <данные изъяты> обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, поскольку, несмотря на то, что общими правилами пользования арендованным имуществом, установленными ст. 615 ГК РФ и ст. 647 ГК РФ, предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу положений ст.ст. 401, 622 ГК РФ ООО «СТР» не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «СК 57» о том, что у него не было договорных отношений с истцом Куценковым Д.Н. являются обоснованными.

Истец заявляет исковые требования о взыскании причиненных убытков с ООО «СК 57» в связи с заключением и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТР» (цедентом) и Куценковым Д.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «СК 57» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ подлежит установлению в судебном порядке (п.1.1).

Право требования Цедента к ООО «СК 57» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено следующими документами: договором № аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи техники к договору; актом приема-передачи техники от <данные изъяты>. (возврат в неисправном состоянии); наряд-заказами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (№, №), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и обслуживание техники; рамочным договором сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификацией к нему №№; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.; платежным поручением от <данные изъяты>. № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией Сбербанка об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку автогрейдера, счет-фактурой №, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.2).

За уступаемые права требования Цессионарий производит зачет встречных требований к Цеденту, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Цедентом своих обязательств по договору № аренды дорожно-строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков (п.1.3).

Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора (п.1.4).

Права требования Цессионария к Цеденту, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Цедентом своих обязательств по договору № аренды дорожно-строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков, прекращаются зачетом встречных однородных требований в момент подписания настоящего Договора (п.1.5).

Цессионарий приобретает права требования взыскания убытков, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, связанные с требованием, в том числе, право на взыскание упущенной выгоды и судебных расходов (п.2.3).

Цедент в момент подписания настоящего договора передает Цессионарию все документы (надлежащим образом заверенные копии), удостоверяющие право Цедента требовать исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, а также сообщает сведения, имеющие значение для осуществления указанных требований. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документов (п.2.2).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п.1 ст.382 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК 57» отсутствовал объем и размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № аренды дорожной техники, а также доказательства того, что недостатки грейдера были вызваны его неправильной эксплуатацией.

В договоре уступки прав требований указано, что право требования цедента к ООО «СК 57» о взыскании убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № аренды дорожной техники, подтверждается документами, в том числе, рамочным договором сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификацией к нему №№ заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.; счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией Сбербанка об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку <данные изъяты>, счет-фактурой №, платежным поручением № на сумму <данные изъяты>. (п.1.2).

Вместе с тем все расходы по данным документам понес истец Куценков Д.Н., а не ООО «СТР».

Доказательств того, что ООО «СТР» были причинены какие-либо убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СК 57» по договору № аренды дорожной техники, суду не представлено.

Следовательно, ООО «СТР» передало Куценкову Д.Н. несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст.382, п. 1 ст.384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Куценкова Д.Н. к ООО «СК 57» о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. в составе фактически понесенных расходов на восстановление имущества истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК 57» понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Куценкову Д.Н. в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.198-199 ПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Куценкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. в составе фактически понесенных расходов на восстановление имущества истца, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года