Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.М. обратилась к мировому судьей судебного участка №24 Псковского района Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финансовая защита» (до переименования - ООО «КА86») о признании акта выполненных работ от 13.04.2022 недействительным, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 94 000 руб., неустойки в размере 94 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 14.07.2021 между истцом и ответчиком ООО «КА86», в лице директора К.А.И., был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов по делу о банкротстве, включая подготовку, подачу заявления и иных предусмотренных законом документов о банкротстве в Арбитражный суд Псковской области, работу с финансовым управляющим, представление интересов в Арбитражном суде. Стоимость данных услуг согласно договору составляет 125 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было выплачено вознаграждение в размере 94 000 руб., однако, ответчик оказал истцу юридическую помощь ненадлежащим образом, а именно истец не была информирована о ходе судебных заседаний в Арбитражной суде Псковской области и действиях финансового управляющего в виде подачи им заявления о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, фактически от имени истца представитель участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области, в материалах дела о признании истца банкротом отсутствуют какие-либо отзывы или возражения.

24.09.2022 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор, заключенный с ООО «КА86», о чем в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением №10 от 05.05.2022 единственного участника ООО «КА86» К.А.И. наименование ООО «КА86» изменено на ООО «Финансовая защита» (том 1 л.д.220), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области от 02.02.2023 гражданское дело по иску У.Н.М. к ООО «Финансовая защита» передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области (том 1 л.д.189-190).

Истец У.Н.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком фактически в рамках договора оказания услуг был только подан иск в Арбитражный суд, все документы собирала она сама, делая необходимые запросы, консультаций от ответчика она не получала. Не дожидаясь ответов из органов ГИБДД, ответчиком от ее имени было подано заявление в Арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом на момент подачи в суд указанного заявления ею на имя представителей ответчика еще не была оформлена доверенность. О ходе рассмотрения дела Арбитражным судом она также не информировалась, представление ее интересов осуществлялось только в одном судебном заседании. Для представления своих интересов в деле о банкротстве ей необходимо было обращаться к другим юристам за оказанием юридической помощи. Ответчиком работа с финансовым управляющим не производилась, в связи с чем она была вынуждена лично обращаться к финансовому управляющему С.В.А. Помимо этого из-за недобросовестных действий ответчика финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля ее дочери недействительной. Оплату по договору она производила на банковскую карту К.А.М., которая являлась сотрудником ООО «КА86», и реквизиты банковской карты которой были сообщены ответчиком для оплаты услуг по договору. Выполненные ответчиком работы по договору оказания услуг она оценивает в 15 400 руб., из которых 400 руб. - составление ответчиком запросов в органы ГИБДД, налоговую, инспекцию по надзору за спецтехникой, главное управление МЧС России; 5000 руб. - составление заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом); 10 000 руб. - представление ее интересов в одном судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области. Акт выполненных работ от 13.04.2022 был подписан ею ошибочно, поскольку уже после подписания данного акта, ознакомившись с материалами дела в Арбитражном суде Псковской области, узнала о том, что фактически ответчиком представление ее интересов в суде не осуществлялось.

Представитель ответчика ООО «Финансовая защита», третье лицо Л.П.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, согласно которым ответчиком выполнены все работы по заключенному с У.Н.М. договору об оказании услуг стоимостью 125 000 руб., из которых 100 000 руб. - стоимость услуг по договору, 25 000 руб. - денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Псковской области для оплаты услуг финансового управляющего. Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2022, после чего истцу оказывались только устные консультации. Подтверждением исполнения ответчиком обязательств по договору также является решение Арбитражного суда Псковской области о признании У.Н.М. несостоятельной (банкротом), поскольку в дальнейшем процедурой банкротства занимается финансовый управляющий. Истец не предоставила достоверную информацию о наличии в ее собственности движимого имущества, необходимую для выполнения обязательств исполнителя по договору, чем нарушила п. 2.3.1 договора, при этом истец была предупреждена о последствиях оформления ею сделки по купле-продаже автомобиля. В регистрирующие органы от имени У.Н.М. были подготовлены и направлены запросы именно им, поскольку на тот момент от имени истца еще не была оформлена доверенность на представление ее интересов в деле о банкротстве. В судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению Арбитражным судом Псковской области о признании У.Н.М. банкротом он присутствовал, представил дополнительные документы, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом он участие не принимал. Также им были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Псковской области для оплаты услуг финансового управляющего. При подаче заявления от имени У.Н.М. в Арбитражный суд о признании ее банкротом нотариальная доверенность от её имени еще оформлена не была, поэтому подпись в заявлении он поставил за У.Н.М. О перечислении истцом денежных средств на банковскую карту К.А.М. ему ничего не известно, поскольку с указанным лицом он не знаком.

Третье лицо В.С.Г. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком истцу оказаны услуги по договору от 14.07.2021 в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области о признании ее банкротом. После проведения первичной консультации был заключен договор оказания услуг, У.Н.М. передан перечень документов, необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд о признании ее банкротом, неоднократно с ней были проведены консультации.

Третье лицо У.А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также позицию относительно заявленных требований, согласно которой требования У.Н.М. подлежат удовлетворению, дополнительно пояснив, что она предоставила своей матери свою банковскую карту для осуществления ею оплаты по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Финансовая защита», поскольку в связи с введением в отношении матери процедуры банкротства совершение операций по ее банковским счетам было заблокировано банком.

Третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту её жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию относительное заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.п.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Судом установлено, что 14.07.2021 между ООО «КА86» в лице директора К.А.И. и У.Н.М. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде представления интересов по делу о банкротстве и несостоятельности, включая подготовку, подачу заявления и иных предусмотренных законом документов о банкротстве в Арбитражный суд Псковской области, работу с финансовым управляющим, представление интересов в Арбитражном суде по делу о банкротстве. Согласно п.1.2, договора стороны определили оплату услуг исполнителя - 125 000 руб. (том 1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 заявление У.Н.М. от 17.02.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству (том 1 л.д.100-101).

14.03.2022 У.Н.М. на имя В.С.Г. и Л.П.В. оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в Арбитражном суде Псковской области о признании ее несостоятельной (банкротом), в том числе с правом представителей на подписание искового заявления (том 1 л.д.110).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 У.Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 28.09.2022 (том 1 л.д.28-31).

13.04.2022 У.Н.М. и ООО «КА86» в лице директора К.А.И. подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг от 14.07.2021, при этом заказчик выплатил исполнителю по указанному договору сумму в размере 44 000 руб. (том 1 л.д.7).

Полагая, что истцу ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, 24.09.2022 ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 14.07.2021, возврате уплаченных денежных средств по договору, доверенности и иных документов, относящихся к делу о банкротстве (том 1 л.д.10-11). Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 213.3 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п.2 ст. 213.4 ФЗ №127-ФЗ гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Перечень документов, необходимых для подачи заявления о признании банкротом, предусмотрен п. 3 ст. 213.4 ФЗ №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 213.6 ФЗ № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного У.Н.М. и директором ООО «КА86» К.А.И., недействительным, поскольку договор оказания услуг от 14.07.2021 не содержит перечня конкретных работ, которые необходимо выполнить исполнителем по делу о банкротстве У.Н.М. Вместе с тем, суд полагает установленным, что исполнителем частично были осуществлены работы в рамках оказания юридической помощи истцу по делу о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 заявление У.Н.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. При этом представителем ответчика и третьим лицом Л.П.В. указано, и не оспаривалось истцом, что заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд Псковской области было подано именно им, однако в отсутствие действующих полномочий на основании доверенности. Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 при участии в судебном заседании в качестве представителя должника по доверенности Л.П.В.У.Н.М. признана несостоятельной (банкротом).

Несмотря на то, что заказчик услуг подписала предложенный исполнителем акт, данное обстоятельство само по себе не означает, что все услуги, оказанные исполнителем, действительно были выполнены, исходя из той ситуации - освобождение должника от исполнения требований кредиторов, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Финансовая защита» стоимости денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 94 000 руб. суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что необходимые документы об имущественном положении для подачи иска в суд о признании банкротом истец собирала лично. Ответчиком только были подготовлены шаблоны запросов в регистрирующие органы (том 1 л.д.103-109).

Представителем ответчика, третьим лицом Л.П.В. указано, что запросы в банковские организации о предоставлении сведений о состоянии задолженности У.Н.М., необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд для признания ее банкротом, были подписаны и направлены именно им. Указанные запросы датированы 01.03.2022 (том 1 л.д.223-229). Данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку У.Н.М. нотариальная доверенность на имя В.С.Г. и Л.П.В. оформлена лишь 14.03.2022 (том 1 л.д.110).

Помимо этого истцом самостоятельно были поданы необходимые пояснения и ходатайства в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения дела о признании ее банкротом (том 1 л.д.65, 111-114).

Кроме того, стороной ответчика представлены распечатка телефонных переговоров между Л.П.В. и У.Н.М. (том 1 л.д.66-67) в подтверждение оказания ей консультаций по телефону, перечень документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд заявления о признании банкротом, являющийся приложением к договору оказания услуг от 14.07.2021 (том 1 л.д.148), сведения о стоимости услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021 (том 2 л.д.16). Указанные документы судом не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств позиции стороны ответчика, поскольку распечатка телефонных переговоров лишь подтверждает факт осуществления между сторонами телефонных разговоров, однако, сведения об их предмете отсутствуют. Перечень документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд заявления о признании банкротом, не содержит номера и даты заключения договора, приложением к которому он является, и не подписан сторонами, между которыми заключен договор. Реестр оказанных У.Н.М. услуг по договору от 14.07.2021 с указанием их стоимости, представлен в ходе рассмотрения настоящего дела, не подписан заказчиком У.Н.М. и не является приложением к акту выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работа ответчика по договору оказания услуг от 14.07.2021 выразились лишь в подготовительной части, необходимой для подготовки и подачи 17.02.2022 в Арбитражный суд Псковской области заявления о признании У.Н.М. несостоятельной (банкротом), а также в ходе рассмотрения дела о признании У.Н.М. несостоятельной (банкротом) - участии в одном судебном заседании 04.04.2022. Дальнейшее участие стороны ответчика в рамках представления интересов У.Н.М. в деле о банкротстве не осуществлялась, что подтверждается материалами дела Арбитражного суда Псковской области № (том 1 л.д.97-101, 115-146). Каких-либо доказательств о работе В.С.Г. и Л.П.В. с финансовым управляющим, после вынесения решения Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) У.Н.М. прекращено по ходатайству финансового управляющего в связи с оплатой требований кредиторов (том 1 л.д.97-99).

Таким образом, принятые на себя ответчиком обязательства по договору оказания услуг не были им исполнены в полном объеме, предусмотренном договором. Условия заключенного между сторонами договора оказания услуг не содержат цены отдельного вида услуг. Акт выполненных работ не является подтверждающим документом выполнения исполнителем в полном объеме услуг по договору, поскольку процедура банкротства предполагает ее фактическое завершение (окончание), в том числе освобождением должника от исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору оказания услуг являются обоснованными.

Истцом У.Н.М. в счет оплаты по договору оказания услуг от 14.07.2021 были оплачены денежные средства в размере 94 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту от 13.04.2022, подписанному сторонами по состоянию на 13.04.2022, заказчик выплатил исполнителю по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 44 000 руб. (том 1 л.д.7).

06.06.2022 истцом в кассу ООО «Финансовая защита» в счет оплаты по договору оказания услуг внесено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.8).

15.07.2022 и 15.08.2022 У.Н.М. с карты дочери У.А.Г. в счет оплаты по договору оказания услуг на карту К.А.М. были осуществлены два перевода по 5 000 руб., а всего на сумму 10 000 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, открытой на имя У.А.Г., предоставленными ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.177-182).

Указанные банковские переводы в счет оплаты истцом по договору оказания услуг суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по договору в части, поскольку номер банковской карты получателя платежа 5469****0549 идентичен номеру карты, на которую У.Н.М. в счет оплаты по договору оказания услуг был произведен 24.01.2022 денежный перевод в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.175, 183-185). Необходимость осуществления денежных переводов с банковской карты У.А.Г. подтверждается наложением ПАО «Сбербанк» с 02.04.2022 ограничений на распоряжение находящимися на банковских счетах У.Н.М. денежными средствами в виде блокирования совершения операций по счетам в рамках процедуры банкротства (том 2 л.д.64).

Довод стороны ответчика о том, что истцом денежные средства переводились на карту К.А.М., с которой у ответчика не имеется каких-либо договорных отношений, и Л.П.В. не известно указанное лицо, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о поступлении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021, подписанная директором ООО «Финансовая защита» К.А.В., согласно которой ответчиком в счет оплаты по договору был принят 25.01.2022 платеж в размере 20 000 руб., фактически произведенный 24.01.2022 У.Н.М. на банковскую карту К.А.М. (том 1 л.д.147).

Помимо этого истцом У.Н.М. ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Обязанность внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Псковской области наряду с необходимостью представления иных документов к заявлению о признании гражданина банкротом предусмотрена абз.2 п.4 ст. 213.4 ФЗ №127-ФЗ.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец оценила проделанный ответчик по договору объем услуг в 15 400 руб., с чем суд соглашается, поскольку данная цена за вышеуказанный и оцененный судом объем услуг, отвечает ценам на подобного рода услуги. Указанная сумма наряду с денежными средствами в размере 25 000 руб., внесенными на депозит Арбитражного суда Псковской области, подлежит исключению из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг, поскольку на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2023 финансовому управляющему С.В.А. со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за осуществление полномочий финансового управляющего У.Н.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 53 600 руб. (94 000 - 15 400 - 25 000 = 53 600).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что истец 24.09.2022 направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (том 1 л.д.10-11), ответ на которое материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были, истец имеет право на неустойку в размере 3% в день от своевременно невозвращенной суммы 53 600 руб., начиная с 05.10.2022 по 09.11.2022 (день направления иска мировому судье), что составляет 57 888 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 600 руб.

Каких-либо мотивированных заявлений о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть внесенную денежную сумму, а также то, что ответчик добровольно до обращения в суд требование не исполнил, сторонами не оспаривались.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 56 100 руб. (53 600 + 53 600 + 5 000 = 112 200 / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований У.Н.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., искового заявления - 5 000 руб., уточненного искового заявления - 3 000 руб. (том 1 л.д.93, 94, 95, 167, 168-169), суд находит их соответствующими критерию разумности и обоснованности, а также необходимыми для обращения в суд.

Учитывая, что заявленные У.Н.М. исковые требования удовлетворены частично на сумму 107 200 руб., что с округлением составляет 57% ((107 200 х 100%) : 188 000 = 57,02%) от суммы заявленных У.Н.М. имущественных исковых требований в размере 188 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 6 270 руб. (11 000 х 57 : 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец У.Н.М. на основании подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 644 руб., из которых 3 344 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита», ИНН 6027195453, в пользу У.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (паспортные данные), денежные средства, в счет возврата оплаты по договору от 14.07.2021 возмездного оказания услуг, в размере 53 600 рублей, неустойку в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 270 рублей, а всего 174 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита», ИНН 6027195453 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 3 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов