Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРАНСМОБИЛ» о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСМОБИЛ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 13.08.2020 между ним и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался осуществить подбор и поставку комплектующих для автомобиля Киа Соренто, 2006 г. выпуска. Стоимость деталей составила 113 000, которые были переведены на счет ответчика полностью. 25.08.2020 отправление было получено в офисе транспортной компании. Однако, груз, полученный истцом, не соответствует условиям договора поставки – отсутствует часть оборудования, имеющиеся комплектующие изготовлены для других типов транспортных средств и не могут быть установлены на автомобиль истца.01.09.2020 истец обратился к ООО «ТРАНСМОБИЛ» с претензией об отказе от исполнения договора, требованием о возмещении денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 113 000 руб., расходы по доставке товара в размере 2 796 руб., неустойку в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, а также по месту фактического нахождения, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.08.2020 между ФИО1 и ООО «ТРАНСМОБИЛ» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязуется осуществить подборку, закупку и поставку деталей, согласно спецификации – ДВС в сборе с навесным оборудованием + коса + ЭБУ (п.2 Договора) для автомобиля Киа Соренто, 2006 г. выпуска (л.д.31-33).

Стоимость деталей составила 113 000 руб., которые были оплачены ФИО1 двумя платежами от 13.08.2020 и 18.08.2020 по 56 500 руб. каждый платеж (л.д.25, 27).

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заказчиком выступает гражданин, детали приобретаются им для личного пользования, то есть, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что по правовой природе заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи, а не договором поставки.

Согласно ч.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

В соответствии с п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п.4.6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, дистанционный способ реализации товаров осуществляется посредством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товаров, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, а также посредством электронных средств массовой информации, средств связи (телерадиореклама, телемагазин, почтовая связь, Интернет-торговля, электронный магазин) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара. Дистанционный способ реализации товаров предполагает оказание услуг по доставке товаров путем их пересылки покупателям почтовыми отправлениями (почтовая и посылочная торговля) или иными способами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что договор купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, в связи с чем к данному договору должны применяться ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 (действовавшие на момент заключения договора).

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, следует сделать вывод, что возврат товара надлежащего качества возможен в течение трех месяцев с момента покупки.

Согласно накладной экспедитора от 20.08.2020 ООО «Деловые линии» товар был отправлен не ранее 20.08.2020. (л.д.29-30). Согласно квитанции оплата доставки в сумме 2 796 руб. произведена 25.08.2020 (л.д.23).

То есть, требование о возврате товара может быть предъявлено ФИО1 ответчику не позднее 25.11.2020, претензия об одностороннем отказе от исполнения договора направлена 01.09.2020 (л.д.35-38), то есть, в установленный срок.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (ч.4 ст.26.1 Закона).

Доказательств того, что товар утратил товарный вид и потребительские свойства, в связи с чем, не может быть возвращен продавцу, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не распространяется на случаи продажи товара дистанционным способом, при котором возможен возврат в течение установленного времени любого товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств, которыми не обладают товары серийного производства.

Возврат и обмен товара, приобретенного дистанционным способом, возможен, независимо от его наименования, без объяснения причин, в течение установленного времени, которое истцом соблюдено.

При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с продавца убытки в виде расходов на оплату доставки в сумме 2 796 руб., поскольку согласно дополнительного соглашения от 17.08.2020 доставка осуществляется за счет Поставщика (л.д.34).

Удовлетворяя требования, суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно заявленных требований, о которых он был осведомлен.

Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная норма не распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку предусматривает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в области оказания услуг.

Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи, кроме того, судом установлено, что фактически сторонами был заключен именно договор купли-продажи, то есть, в данном случае применима может быть ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Ст. 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка по следующему расчету: 113 000 руб. х 1% х 170 дней (за период с 13.09.2020 по день вынесения решения) = 192 100 руб.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и принципа справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу к выводу о снижении размера неустойки до цены товара, то есть, до 113 000 руб., что соответствует также требованиям истца.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом некоторые формы морального вреда, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, и связанную с этим необходимость защиты своих прав в суде, судья считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТРАНСМОБИЛ» подлежит взысканию штраф в размере 113 000 х 50 % = 57 898 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию пошлина рассчитывается по формуле 5 200 + 28 796 х 1% + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 5 788 руб.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о «Защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора. Расторжение договора в таком случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСМОБИЛ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 115 796 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 898 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСМОБИЛ» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: