Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Владимировича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) (далее в том числе – Минобрнауки России, Министерство), в обоснование которого указал следующее. Приказом министра науки и высшего образования Российской Федерации от 21.04.2021 № 10-09-02/36 он был назначен исполняющим обязанности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536008703, ОГРН 1022501288765) (далее – УНИФ ДВО РАН). В соответствии с приказом Минобрнауки России от 26.10.2021 № 979 УНИФ ДВО РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – НацОНИФ), а его должность с начальника изменена на директора. Им 05.06.2023 получено письмо Министерства о необходимости принять личное участие в совещании 07.06.2023 по текущим вопросам деятельности НацОНИФ. В связи с данным фактом на период с 06.06.2023 по 09.06.2023 он был направлен в командировку. По завершении совещания в Минобрнауки России 07.06.2023 ему на ознакомление представлен приказ от 07.06.2023 № 10-06-06/35 о расторжении с ним трудового договора. Данный приказ незаконен. Так, им установлено, что трудовой договор подлежал расторжению 08.06.2023, то есть в период его (истца) пребывания в командировке, что противоречит части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 167 ТК РФ. Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе указано на невыполнение им обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 пункта 9 трудового договора, на основании подпункта 7 пункта 34 трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ. Вместе с тем ему неизвестно, какие нарушения были им допущены. У него не запрашивались объяснения по каким-либо фактам нарушений положений трудового договора. Его не знакомили с какими-либо документами, подтверждающими невыполнение им положений трудового договора. Дисциплинарные взыскания в отношении него работодателем не применялись. В период работы он был неоднократно премирован работодателем. На основании изложенного Мельников А. В. просит восстановить его на работе в НацОНИФ в должности директора, взыскать с Минобрнауки России в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2023 по дату вынесения решения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023, судом принято уточнение иска, в котором дополнительно к вышеуказанным требованиям истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л. д. 81-86, 134-135).

В настоящее судебное заседание Мельников А. В. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 137). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 149-150).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес истца, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Мельникову А. В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, с учетом присутствия в судебном заседании представителя истца, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мельникова А. В.

В судебном заседании представитель истца – Чувазеров В. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 132-133), на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Дополнительно указал, что из содержания подпункта 7 пункта 34 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что данный договор может быть расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ в связи с невыполнением руководителем своих обязательств, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 договора. Таким образом, в связи с отсутствием в данном перечислении пояснительного союза «или», из буквального толкования следует, что для расторжения трудового договора должны быть допущены нарушения всех этих подпунктов в совокупности. При этом истцу было вменено нарушение только трех из них. Кроме того, результаты проведенной в период с 01.01.2022 по 19.06.2023 в отношении НацОНИФ проверки не могли послужить основанием для увольнения Мельникова А. В., поскольку на момент такого увольнения проверка еще не была завершена. Истец не имел возможности давать какие-либо пояснения по существу нарушений.

Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 71-72) Карпова А. С., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи Тверским районным судом г. Москвы, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Пояснила, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по достижению контрольных точек результатов национального проекта «Наука и университеты», запланированных на конец 2022 года. Кроме того, в июне 2023 года Контрольно-ревизионным департаментом Минобрнауки России проведена внеплановая комплексная проверка отдельных направлений деятельности НацОНИФ за период с 01.01.2022 по 19.06.2023, в ходе которой выявлено 83 нарушения (23 замечания) требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>. Проверка проводилась в период с 15.05.2023 по 19.06.2023, с ее результатами истца не знакомили, но нарушения были длящимися, имели место в период работы Мельникова А. В. в должности исполняющего обязанности директора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, установленных пунктом 9 трудового договора. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, но увольнение Мельникова А. В. не являлось мерой дисциплинарного взыскания. В этой связи в отношении него не применялся такой элемент применения дисциплинарной ответственности как письменные объяснения работника. Нахождение работника в командировке не относится к обстоятельствам, при которых не допускается увольнение по инициативе работодателя. Таким образом, расторжение трудового договора с Мельниковым А. В. во время его командировки не противоречит законодательству Российской Федерации. В отношении истца в полном объеме произведен окончательный расчет.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания материалов дела установлено, что приказом министра науки и высшего образования Российской Федерации от 21.04.2021 № 10-09-02/36 Мельников А. В. с 23.04.2021 назначен исполняющим обязанности начальника УНИФ ДВО РАН (л. д. 15).

Между Минобрнауки России и истцом заключен соответствующий трудовой договор от 21.04.2021 № 15/в (л. д. 16-23).

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 26.10.2021 № 979 УНИФ ДВО РАН переименовано в НацОНИФ (л. д. 37).

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1 в трудовой договор от 21.04.2021 № 15/в внесены изменения в части наименования должности истца с исполняющего обязанности начальника на исполняющего обязанности директора, а также в части наименования возглавляемого им учреждения с УНИФ ДВО РАН на НацОНИФ (л. д. 24-25).

Письмом Минобрнауки России от 02.06.2023 № МН-8/708 Мельников А. В. вызван на рабочее совещание 07.06.2023 по текущим вопросам деятельности НацОНИФ (л. д. 12), в связи с чем на период с 06.06.2023 по 09.06.2023 он был направлен в командировку (л. д. 13-14).

Истец 06.06.2023 убыл в Москву, 09.06.2023 прибыл обратно во Владивосток (л. д. 174-176, 178, 220-222).

Приказом Минобрнауки России от 07.06.2023 № 10-06-06/35 трудовой договор с Мельниковым А. В. расторгнут с 08.06.2023 в связи с невыполнением руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 пункта 9 трудового договора, на основании подпункта 7 пункта 34 трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ (л. д. 10).

В этот же день (07.06.2023) истец ознакомлен с указанным приказом под подпись (л. д. 10).

Как следует из подпункта 7 пункта 34 трудового договора от 21.04.2021 № 15/в, данный договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, в частности, по основанию невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора руководитель обязан: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт 4); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных решений (указаний, поручений) работодателя (подпункт 17); своевременно представлять в Минобрнауки России сведения (информацию), представление которых необходимо для осуществления Министерством его законной деятельности (подпункт 29).

Из содержания приказа Минобрнауки России от 07.06.2023 № 10-06-06/35 следует, что Мельников А. В. был уволен в связи с невыполнением перечисленных обязанностей.

Выполнение руководителем организации особой трудовой функции подразумевает в том числе и наличие особых, отличных от других работников, правил и условий их трудоустройства и увольнения.

Так, в частности, для руководителей организаций предусмотрено, что трудовой договор с ними может быть расторгнут по инициативе работодателя не только в случаях, установленных трудовым законодательством, но и в случаях, предусмотренных трудовым договором (пункт 13 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, включая основания, предусмотренные частью первой статьи 278, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Такие иные основания для увольнения руководителя организации, устанавливаемые трудовым договором, могут быть в том числе связаны и с виновным поведением руководителя (например, при невыполнении им возложенной на него трудовым договором конкретной обязанности).

В таком случае, несмотря на то, что расторжение трудового договора с руководителем организации осуществляется на основании пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ (либо пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ), фактически оно связано с совершением руководителем виновных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 15.03.2005 № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В определении от 24.06.2008 № 335-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал следующее. Часть 3 статьи 192 ТК РФ содержит перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 данного Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий. Установленный в ней перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено ТК РФ.

Приведенные правовые позиции сводятся к тому, что в случае, если трудовой договор, заключенный с руководителем организации, прекращается в связи с совершением им виновных действий, в том числе и перечисленных в трудовом договоре, то есть в качестве меры юридической ответственности, порядок его расторжения в этом случае должен соответствовать процедуре, установленной статьей 193 ТК РФ, регулирующей вопросы применения дисциплинарных взысканий. В такой ситуации должны быть соблюдены основные гарантии, предоставляемые работнику при расторжении трудового договора за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку увольнение Мельникова А. В. было обосновано ссылкой на невыполнение им обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 пункта 9 трудового договора, то есть на его виновные действия (бездействие), порядок расторжения с ним трудового договора должен был соответствовать процедуре, установленной статьей 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае в приказе Минобрнауки России от 07.06.2023 № 10-06-06/35 не отражено, в чем именно выразилось невыполнение Мельниковым А. В. обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 пункта 9 трудового договора.

Ответчиком не представлено иных документов, имевших место по состоянию на 07.06.2023, в которых были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные истцом, и с которыми он был ознакомлен до его увольнения.

Представитель Минобрнауки России указывал на то, что письменные объяснения по факту выявленных в работе НацОНИФ нарушений у Мельникова А. В. не истребовались. Доказательств тому, что Мельников А. В. фактически давал такие объяснения в какой-либо форме, в материалах дела не имеется.

Акт по результатам внеплановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности НацОНИФ составлен проводившей ее комиссией только 22.06.2023 (л. д. 179-210), то есть после увольнения истца. С данным актом Мельникова А. В. не знакомили, что подтверждается содержанием данного документа (л. д. 210), и не отрицалось представителем Министерства в ходе рассмотрения дела.

Сведений о том, что истца знакомили с промежуточными результатами данной проверки, и что он в связи с этим излагал или имел возможность изложить какие-либо возражения, замечания, суду не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения трудового договора с Мельниковым А. В. за совершение им виновных действий, выразившихся, согласно приказу Минобрнауки России от 07.06.2023 № 10-06-06/35, в невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 пункта 9 трудового договора, ответчиком не соблюдена.

В пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, не делая вывода о фактическом наличии либо отсутствии факта невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, но принимая во внимание нарушение процедуры расторжения с ним трудового договора, суд находит заявленное им требование о восстановлении на работе в НацОНИФ в должности исполняющего обязанности директора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу императивной нормы закона решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

Поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета на увольнение работника по инициативе работодателя во время командировки, довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения в командировке не может быть принят судом во внимание. Однако, с учетом сделанного вывода о нарушении Министерством установленного порядка увольнения Мельникова А. В., данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания части 7 статьи 139 ТК РФ следует, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Согласно справке о среднем заработке от 08.06.2023 средний дневной заработок истца составлял 30 083,78 руб. (л. д. 87-89).

Количество рабочих дней в период с 09.06.2023 включительно (день, следующий после дня увольнения) по 01.11.2023 включительно (день вынесения решения суда) равно 103.

Таким образом, с Минобрнауки России в пользу Мельникова А. В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 098 629,34 руб. (30 083,78 руб. x 103).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком трудовых прав Мельникова А. В., суд считает законным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного Министерством нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу Мельникова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом того, что и истец, и ответчик освобождены от уплаты госпошлины (статья 393 ТК РФ, подпункты 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), соответствующие издержки подлежат отнесению на счет бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ) и не подлежат взысканию с Министерства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Алексея Владимировича (паспорт №) к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) удовлетворить частично.

Восстановить Мельникова Алексея Владимировича на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» в должности исполняющего обязанности директора.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу Мельникова Алексея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 098 629,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Судья С. А. Юлбарисова